Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212035.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO:35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska
kancelária, Bratislava, Dr.Vl. Clementisa 10 proti odporcovi H. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. Z., E.. O. XXXX/
XX , bytom t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom D. U., pracovníkom Okresného súdu
Z.Č. v konaní o zaplatenie 296,05 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 296,05 s 5,25% ročným úrokom z dlžnej sumy
od 28.03.2014 do zaplatenia a trovy konania 93,41 eura, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie

sumy 296,05 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o
pripojení č. C. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie 2013/11-2014/01 porušil zmluvné povinnosti. Dňa 13.03.2014 zaslal navrhovateľ
odporcovi pokus o pokonávku z rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus

o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Ich pohľadávka voči odporcovi z
tituluneuhradenýchslužiebpredstavujecelkomsumu296,05eura.Taktiežsiuplatňujúúrokzomeškania
z celkovej dlžnej sumy od 28.03.2014 , počnúc od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto
súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 17C/299/2015-34 zo dňa 28.12.2015, súd ho zrušil uznesením zo dňa 16.03.2016 v konaní
č.k. 17C/299/2015-47 a ustanovil odporcovi opatrovníka D. U. na zastupovanie v konaní, ktoré mal
doručenie riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzatvoril dňa 25.10.2013 s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C.
XXXXXXX . V zmysle predmetných zmlúv bola odporcovi vypožičaná SIM karta a priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

za obdobie 11/2013-01/2014 porušil zmluvné povinnosti uvedené vo Všeobecných podmienkach
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 1 ods. 1, písm. a) Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo a) na úhradu za poskytovanú verejnú službu,

b) na úhradu škody spôsobnej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa ods. 2 podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovaní verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa ods. 1, písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka, vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa §
56 ods. 3, písm. a), c) písomne, elektronickou poštou, službou skrátených správ (SMS) alebo telefonicky
oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň
ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto
zmenyneakceptuje;oznamovaciapovinnosťjesplnenáajoznámenímúčastníkovi,žedošlokpodstatnej

zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba

telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť pevné pripojenie k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupných bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možné meniť aj inou, ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou
boli Všeobecné podmienky, z ktorej vyplynula povinnosť odporcovi platiť úhrady za poskytované
telekomunikačné služby. Z pripojených faktúr vyplynulo, že v období od 2013/11-2014/01 odporca
neuhradil za elektronické služby celkovo 296,05 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia a to odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. odo dňa 28.03.2014..Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 eura
(2 úkony právnej pomoci á 23,24 eura, 2x režijný paušál 8,39 eura + 12,65 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.