Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211132
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614211132.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený : JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému : T. J., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Obec Nálepkovo, toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : C. J., R..
XX.XX.XXXX, R., T. XXX/X, o zaplatenie 683,28€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 683,28€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
683,28€ od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 40,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 214,16€, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 06. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť dlžnú istinu vo výške 683,28€ s príslušenstvom a zároveň žiadal náhradu trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 uzavretej
medzi pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave, ako postupcom a
žalobcom, ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. 0524813416/0900. Právny predchodca
žalobcu zriadil v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom mu poskytol úver vo forme povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným,
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného v celkovej
sume 817,55€ , ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 683,28€ , úrokov
v sume 90,21€ a poplatkov v sume 44,06€. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy v lehote do
08.10.2013. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani po opakovaných výzvach.

Žalobca k žalobe predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o bežnom účte číslo 0523143457/0900 zo dňa
19.06.2006, Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 06.07.209,
Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 06.07.2009, Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 13.07.2006, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 s doručenkou,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 01.10.2013 s doručenkou,

Predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a Mikro podnikateľom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/134/2014 zo dňa 04.08.2014, ktorý však uznesením
zo dňa 04.11.2014 zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť ho odporcovi do vlastných rúk. Šetrením pobytu
žalovaného súd zistil, že žije v Českej republike, kde má evidovaný pobyt na adrese S. R. R., H. XX/

XXXX, avšak zásielka sa z tejto adresy vrátila súdu nedoručená z dôvodu neznámeho adresáta. Inúadresu pobytu žalovaného súd nezistil, na základe čoho mu na zastupovanie v tomto konaní ustanovil
opatrovníka v osobe jeho matky.

Opatrovníkovi žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
§ 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 05.11.2015. K návrhu sa nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 683,28€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadnezastúpenýprávnymzástupcomaopatrovníkžalovanéhobolriadnepoučenýosvojichprocesných
právach. Opatrovník žalovaného bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie, ani
návrhy na vykonanie dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
27.01.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o bežnom účte t.j.
ku dňu 19.06.2006 ( ďalej len " Obchodného zákonníka " ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497), zo zmluvy o bežnom účte ( § 708).

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady

alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.Podľa § 710 ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal zo svojho účtu finančné prostriedky, pričom z dlžnej
sumu doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, na základe čoho považoval súd žalobu v celom rozsahu za

opodstatnenú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa žalovaný nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas dostal do omeškania, v zmysle

ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.,
súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení a keďže
žalobnému návrhu súd v celom rozsahu vyhovel, bol žalobca v konaní plne úspešný , preto mu súd

priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 40,50€ a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 3
úkony právnej pomoci po 51,45€ + režijný paušál 3x 8,04€ + 20% DPH = 214,16€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.