Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913205820
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5913205820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto č. 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova č. 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporcom v rade: 1/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O.. XXX/XX, XXX XX V., t.č. V.
č. XXXX/XX, XXX XX V., štátna občianka SR a 2/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O.. XXX/XX,
XXX XX V., t.č. V. č. XXXX/XX, XXX XX Ružomberok, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy
1.499,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok

č.k. 9C/109/2013-67 zo dňa 16.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Ružomberku rozsudkom č.k. 9C/109/2013-67 zo dňa 16.12.2013 návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol. Odporkyni v 1/ a odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni v 1/
a odporcovi v 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.499,06 eur

pozostávajúcu z úveru vo výške 1.225,18 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 217,12 eur a
poistného vo výške 56,76 eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania a z trov právneho zastúpenia. Poukázal na to, že dňa 09.01.2008 uzatvoril v právnom
postavení veriteľa v zmysle bodu 1 všeobecných obchodných podmienok na predtlačenom formulári
s odporcami 1/ a 2/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70069551 a poskytol odporcom v 1/ a 2/ rade
úverový limit vo výške 1.328,- eur. Odporcovia 1/ a 2/ prečerpali z predmetného úveru celkovo sumu
1.853,54 eur. Keďže odporcovia v 1/ a 2/ rade splátky predmetného úveru neplatili riadne a včas, porušili

tým ustanovenia zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, a preto navrhovateľ listom odstúpil od
predmetnej zmluvy o úvere. Odporcovia v 1/ a 2/ rade uhradili ku dňu podania návrhu na začatie konania
sumu v celkovej výške 2.120,04 eur a žiadnu ďalšiu splátku už navrhovateľovi neuhradili a to ani napriek
výzve zo dňa 19.6.2013, v ktorej boli odporcovia v 1/ a 2/ rade vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy.

Súdprvéhostupňarozhodnutieozamietnutížalobuodôvodniltým,žezmluvauzavretámedziúčastníkmi
bola formulárovo pripravená žalobcom, ktorý ju používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti v prípade

uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, pričom neobsahovala údaj o RPMN. Súd prvého
stupňa ďalej konštatoval, že z formulára vyplýva, že súčasťou zmluvy sú len všeobecné obchodné
podmienky, ktoré odkazujú na ďalšie prílohy. Za takéhoto stavu mal súd prvého stupňa za to, že zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahovala údaj o RPMN. V súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. g)zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, v opačnom prípade je úver bez poplatkov a bez úrokov. V
konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcom titulom úveru celkovo sumu 1.853,54 eur a

keďže predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, odporcovia preukázateľne uhradili navrhovateľovi
celú istinu úveru, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o zamietnutí žaloby a súvisiacemu výroku o trovách konania
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že zmluva o úvere

bola uzavretá v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. V
predmetnej zmluve je uvedené, že žalovaná berie na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré sú vytlačené na rubovej strane
tlačiva zmluvy o úvere a prílohy 1 - 5 a potvrdzuje, že sa s nimi riadne oboznámila, považuje ich za
dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom a ust. § 273 Obchodného zákonníka obsahuje úpravu inštitútu všeobecných obchodných

podmienok. Toto ustanovenie je kogentné a nie je možné zmeniť ho dohodou zmluvných strán. V
danej veci ide jednoznačne o tzv. „iné obchodné podmienky“. Keďže tieto nemajú charakter všeobecne
známych obchodných podmienok, zákon vyžaduje, aby boli zmluvným stranám známe alebo k návrhu
priložené a zároveň aby s nimi zmluvné strany vyjadrili súhlas. Táto zákonná podmienka bola splnená,
keďže všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru sú vytlačené na druhej strane zmluvy o

revolvingovom úvere a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť spolu s formulárom o zmluvných podmienkach
o spotrebiteľskom úvere, čo je zakotvené aj v samotnom znení zmluvy. Žalovaná podpisom zmluvy
o úvere potvrdila, že sa so zmluvou o úvere oboznámila, súhlasí s ňou a uzatvára ju v súlade so
slobodnou a vážnou vôľou. Dlžník tiež zobral na vedomie, že VOP, ktoré sú vytlačené na rubovej
strane tlačiva zmluvy a prílohy 1 - 3, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, považuje ich za

dostatočne určité a zrozumiteľné a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Dlžník svojim podpisom tiež
vyhlásil, že je spôsobilý plniť svoje záväzky zo zmluvy o úvere a nie je si vedomý žiadnych okolností,
ktoré by mu bránili v plnení záväzkov a že všetky informácie a údaje, ktoré poskytol v žiadosti o úvere,
v zmluve a dokumentoch predkladaných v súvislosti s jej uzatvorením, sú správne, aktuálne a pravdivé.
Žalobca dostatočne upozornil žalovanú na nevyhnutnosť preštudovania si nielen zmluvy o úvere, ale

aj jej neoddeliteľných súčastí. Nakoľko žalovaná prejavila súhlas nielen s uzavretím zmluvy o úvere,
ale aj súhlas byť viazaná všeobecnými obchodnými podmienkami, žalovaná o povinnosti platiť úroky
za poskytnutie úveru vedela. Mala možnosť oboznámiť sa so znením VOP a v prípade, že by pre
ňu podmienky neboli prijateľné, zmluvu by neuzavrela. Zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy a žalovaná bola povinná

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca v odvolaní ďalej
uvádza, že súd až priveľmi striktne odkazuje na § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, že zmluva
neobsahovala všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne ročnú úrokovú sadzbu, ale
len mesačnú. V uvedenom prípade nejde o žiadnu nekalú obchodnú praktiku a zavádzanie dlžníka
neuvedením ročnej úrokovej sadzby vyžadovanej podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ale iba

mesačnej. Názor súdu ohľadom neuvedenia potrebných náležitostí v zmluve by bol namieste, ak by
zmluva neobsahovala ani údaj o mesačnej úrokovej sadzbe, pretože úplne jednoduchým výpočtom
mesačná úroková sadzba 2,14 % x 12 mesiacov = ročná úroková miera 25,68 % a tak dospejeme k
požadovanej náležitosti. Vzhľadom na uvedené sa žalobca nestotožňuje so záverom prvostupňového
súdu, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórnu náležitosť a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov. Navrhol preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219
ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozsudku prvostupňového súdu. V preskúmavanej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali

správnosť rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých
rozhodujúcich skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre
rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S
týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Len
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poznamenáva, že nemohol prisvedčiť
odvolateľovi, ktorý nedostatok podstatných náležitostí uzavretej spotrebiteľskej zmluvy, nemôže zhojiť

odkazom na všeobecné obchodné podmienky a taktiež ďalšia odvolacia námietka žalobcu, pokiaľ sa
tento odvoláva na ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, k uvedenému odvolací súd konštatuje,
že tzv. úver ako absolútny obchod, nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa,
vychádzajúce zo subsidiarity Občianskeho zákonníka a zároveň je potrebné vychádzať práve zo zák.

č. 258/2001 Z.z., ktorý upravuje spotrebiteľské zmluvy a ktorý v ustanoveniach § 2 a § 3 vymedzuje, čo
je spotrebiteľskou zmluvou. Právnu úpravu Obchodného zákonníka týkajúcu sa možnosti určenia časti
obsahu zmluvy s odkazom na VOP alebo na iné obchodné podmienky, v tomto prípade aplikovať pre
vyššie uvedené nemožno.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolacom konaní nepreukázal
existenciu takého nedostatku prvostupňového rozhodnutia, ktoré by bolo spôsobilé privodiť záver o
nesprávnom zistení skutkového stavu a nesprávnom právnom posúdení veci. Preto odvolací súd
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešná bola žalovaná, ktorej však v
súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že žalovaná nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.