Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/153/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604899643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5604899643.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky C. K., R.. XX. XX. XXXX, bytom S. R. XXXX,
Q. K., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Kandlerovou, advokátkou so sídlom Ul. 1. mája 113, Liptovský
Mikuláš, proti odporcovi S. J., R.. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/XX, Q. K., právne zastúpenému JUDr.
Ivanom Fiačanom, PhD., advokátom so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, v konaní o určenie
neplatnosti výpovede nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .
Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 6,70 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 223,53 eur, spolu trovy konania 230,23 eur ktoré je odporca povinný zaplatiť na
účet advokátky JUDr. Zuzany Kandlerovej do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľke sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlo
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 26,49 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 05. 2004, ktorý bol písomne doplnený
dňa 20. 12. 2004 a 07. 02. 2005, sa navrhovateľka domáhala určenia, že výpoveď nájmu bytu č.
X, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX, na S.Š. R. C. Q. K., daná
odporcom navrhovateľke v jeho listine označenej ako „Vypratanie z bytu“ zo dňa 12. 02. 2004, doručenej
navrhovateľke dňa 25. 02. 2004, je neplatná.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 10. 2007, č. k. 12C/153/2004 - 77 bolo
konanie prerušené do právoplatného rozhodnutia Správy katastra Liptovský Mikuláš o návrhu na vklad
vlastníckeho práva vedeného na Správe katastra Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou V 685/2003.
V predmetnom správnom konaní sa riešila otázka zákonnosti postupu a rozhodovania orgánu verejnej
správy na úseku katastra nehnuteľností pri rozhodovaní o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností,

ktorým mal odporca nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému bytovému domu. Uznesením zo dňa
04. 03. 2015, č. k. 12C/153/2004 - 124 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 18. 03. 2016 navrhovateľka zobrala návrh v plnom rozsahu späť,
čo odôvodnila tým, že právny zástupca odporcu dňa 01. 02. 2016 doručil e-mailom späťvzatie výpovede
z nájmu bytu navrhovateľky.

Dňa 02. 02. 2016 odporca doručil súdu podanie, z ktorého vyplýva, že listom zo dňa 01. 02. 2016 vzal
predmetnú výpoveď z nájmu z bytu zo dňa 12. 02. 2004 v celom rozsahu späť a teda je predpoklad,
že navrhovateľka zoberie návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Súd v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami nezisťoval stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, nakoľko aj jeho
prípadný nesúhlas by bol vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p., keďže v predmetnej veci nebolo
otvorené pojednávanie, neúčinný. Na základe vyššie uvedeného potom súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade ak navrhovateľ zoberie pre neskoršie správanie sa odporcu dôvodne podaný návrh späť,
znášatrovykonaniaodporca.Predmetomtohtokonaniabolourčenieneplatnostivýpovedeznájmubytu,
pričom navrhovateľka svoj návrh odôvodnila aj tým, že odporca nikdy nevstúpil do pozície prenajímateľa.
Odporca nadobudol bytový dom na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej s predávajúcim v 1. rade Ing.
František Bajnok - B and MK TRADING CORPORATION a s predávajúcim v 2. rade X.. F.J. D.,

pričom Správa katastra Liptovský Mikuláš rozhodnutím č. V 685/2003 zo dňa 11. 04. 2003 povolila
na základe tejto kúpnej zmluvy vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu. Na základe protestu
prokurátora následne prebehlo správne konanie na rôznych stupňoch, pričom posledným rozhodnutím
Katastrálneho úradu Žiliny zo dňa 01. 07. 2011, značka Vo 34/2003 - Sl (Pd) v spojení s rozhodnutím
Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 15. 09. 2011, číslo PO - 6160/2011/

Sl, bolo rozhodnutie Správy katastra Liptovský Mikuláš č. V 685/2003 zo dňa 11. 04. 2003 zrušené a
vec vrátená na ďalšie konanie. Na základe tohto rozhodnutia správneho orgánu bol X.. F. D. na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Q. K., spätne zapísaný ako vlastník bytového domu súpisného
čísla XXXX. V tomto správnom konaní bolo rozhodnuté, že kúpna zmluva uzatvorená medzi X.. F. D.
a odporcom je absolútne neplatným právnym úkonom. V čase doručovania predmetnej výpovede z

nájmu bytu bol síce odporca zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník bytového domu, avšak tento zápis
bol neskôr právoplatne zrušený s účinkami ex tunc, na základe čoho možno konštatovať, že odporca
nikdy nevstúpil do pozície prenajímateľa bytového domu. Listom zo dňa 01. 02. 2016 odporca zobral
späť výpoveď z nájmu bytu zo dňa 12. 02. 2004, čo bolo dôvodom späťvzatia návrhu, nakoľko odpadol
predmet konania. Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s § 146 ods. 2 O. s. p. uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania.

Navrhovateľke v súvislosti s podaným návrhom vznikla poplatková povinnosť vo výške 1 000,- Sk, ktorú
si splnila dňa 07. 02. 2005. Vzhľadom k tomu, že súd navrhovateľke z dôvodu späťvzatia návrhu pred
prvým pojednávaním vrátil krátený súdny poplatok vo výške 26,49 eur, bola navrhovateľke priznaná

náhrada trov konania vo výške 6,70 eur, čo predstavuje sumu, o ktorú súd v súlade s § 11 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZSP“), krátil
vrátený súdny poplatok.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátkou, ktorej podľa § 13 ods. 6 vyhlášky č.

163/2002 Z. Z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška č. 163/2002 Z. z.) patrí základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
v rozsahu jednej desatiny výpočtového základu, čo za rok 2004 predstavuje sumu 45,14 eur. Súd
advokátke priznal odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientkou dňa 24.
05. 2004 vo výške 45,14 eur, za písomné podanie návrhu na začatie konania zo dňa 24. 05. 2004 vrátane

jeho doplnení vo výške 45,14 eur a za písomný návrh na prerušenie konania zo dňa 03. 09.
2004 vo výške 45,14 eur, spolu 135,42 eur. Advokátke nepatrí odmena za odpoveď na výzvu súdu zo
dňa 26. 04. 2005, nakoľko týmto podaním len na pokyn súdu dopĺňala návrh na prerušenie konania o
špecifikáciu konania, do právoplatnosti ktorého mieni konanie prerušiť. Za späťvzatie návrhu na začatiekonania zo dňa 14. 03. 2016 súd v súlade s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
priznal advokátke odmenu vo výške 66,- eur. Okrem odmeny v celkovej výške 201,42 eur súd v súlade
s § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal advokátke aj

náhradu výdavkov na miestne a telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, a to za tri úkony právnej
služby v roku 2004 po 4,51 eur a za jeden úkon v roku 2016 vo výške 8,58 eur, spolu 22,11 eur.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 6,70 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 223,53 eur, spolu trovy konania 230,23 eur, ktoré je v súlade

s § 149 ods. 1 O. s. p. odporca povinný zaplatiť advokátke JUDr. Zuzane Kandlerovej.

Podľa § 11 ods. 3 ZSP, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 13 ods. 3 ZSP, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch
rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania,odvolanie,žalobanaobnovukonania,dovolaniealebokasačnásťažnosťvzalaspäťpredprvým
pojednávaním.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 33,- eur. Rozhodnutím o zastavení konania
jej vznikol nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur. Súdny poplatok
vo výške 26,30 eur vráti navrhovateľke podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch prevádzkovateľ
systému, ktorému súd po právoplatnosti zašle opis tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.