Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/647/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204582
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813204582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a sudkýň JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcov: 1/ L. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. C. XX, F., 2/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, Q., žalobcovia 1/,
2/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou so sídlom E. XX/
XX, Q., proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. C. X/X, F., zastúpenému splnomocneným
zástupcom JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom S. XXXX/XX, C. P., o určenie povinnosti
odstrániť stavbu, o odvolaní žalobcov 1/, 2/ a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo
č. k. 9C/105/2013-84 zo dňa 20. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť vypratať z pozemku v k. ú.
W. C., zapísaného na LV č. XXX, a to z C KN parc. č. 22/3, vytvorenej ako diel 5 od E KN parc. č. 1064/1
- záhrada o výmere 1.345 m2, geometrickým plánom č. LS-20/2003 zo dňa 01.03.2004, vyhotoveným
Ing. A. R., garáž pri bytovom dome súp. č. X, W. C. potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania mení tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcom 1/, 2/ trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50

eur a trov právneho zastúpenia vo výške 438,33 eur, na účet splnomocnenej zástupkyne žalobcov JUDr.
Veroniky Leppovej, advokátky so sídlom E. XX/XX, Q., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 72,92 eur na účet splnomocnenej zástupkyne žalobcov JUDr. Veroniky Leppovej,
advokátky so sídlom E. XX/XX, Q., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 9C/105/2013-84 zo dňa 20.05.2015 uložil žalovanému
povinnosť na vlastné náklady vypratať z pozemku v k. ú. W. C., zapísaného na LV č. XXX, a to z C KN

parc. č. 22/3, vytvorenej ako diel 5 od E KN parc. č. 1064/1 - záhrada o výmere 1345 m2, geometrickým
plánom č. LS-20/2003 zo dňa 01.03.2004, vyhotoveným Ing. A. R., garáž pri bytovom dome súp. č. X, W.
C., ktorú z konštrukčného hľadiska tvorí prízemná, trámová, opláštená konštrukcia bez podpivničenia
s pultovou strechou obdĺžnikového pôdorysného tvaru o rozmeroch 3,5 m x 4 m, napojená vzdušným
káblovým vedením na elektrický rozvod bytu č. 3, ktorý je situovaný v bytovom dome súp. č. X, W. C., do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/, 2/ trovy
konania 99,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení konštatoval, že žalobcovia 1/, 2/ sa podaným návrhom domáhali uloženia povinnosti
žalovanému odstrániť na vlastné náklady stavbu - prízemnú trámovú opláštenú konštrukciu bez
podpivničenia s pultovou strechou obdĺžnikového pôdorysného tvaru o rozmeroch 3,5 m x 4 m, napojenú
vzdušným káblovým vedením na elektrický rozvod bytu č. 3, ktorý je situovaný v bytovom dome č.X W. C., z ich pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. W. C., na časti parcele 1064/1, ktorá zodpovedá
novovytvorenej C KN parcele č. 22/1.
Vychádzajúc z ust. § 123, § 126 ods. 1, § 135c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ")

súd po ustálení skutkového stavu žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre
obec F., k. ú. W. C., medzi nimi aj parcely č. 1064/1 - záhrady o výmere 1345 m2, ktorej časť podľa GP
č. 20/2003 ako diel 5 predstavuje novovytvorenú C KN parcelu č. 22/3 - záhrady o výmere 633 m2. Na
tejto časti stojí žalovaným postavená, resp. úplne zrekonštruovaná drevená garáž. Jedná sa o hnuteľnú

vec patriacu žalovanému, ktorá sa bez právneho dôvodu nachádza na pozemku žalobcov. Žalovaný
tak zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov, ktorý sa tak s poukazom na ustanovenie § 126 ods. 1
OZ dôvodne domáhajú proti žalovanému odstránenia následkov týchto zásahov - odstránenia garáže
z ich pozemku. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vypratať /nie odstrániť/ garáž
majúcu v zmysle občianskeho práva charakter hnuteľnej veci, čo vylučuje ochranu podľa ustanovení
§ 135c OZ o neoprávnenej stavbe. Hoci garáž podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a

stavebnom poriadku (stavebný zákon) môže byť charakterizovaná ako stavba, uplatnenie ustanovení
stavebného zákona nie je možné použiť pre súkromnoprávne vzťahy s ohľadom na vlastné vymedzenie
stavby podľa občianskeho práva.
Pokiaľ žalobcovia žiadali odstrániť a nie vypratať garáž zo svojho pozemku, bol súd názoru, že v
uvedenom prípade slovné vyjadrenie netvorí prekážku pre meritórne rozhodnutie vo veci, pretože trvať

výslovne na tom, aby petit obsahoval aj slovo "vypratať" možno považovať za príliš formalistické, a tým
spôsobilé zasiahnuť do práva na spravodlivé konanie (nález Ústavného súdu SR č. I ÚS 361/2010), keď
napokon toto právo vyplýva žalobcom z ustanovenia § 126 ods. 1 OZ.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.")
a úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania 99,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh, ktoré

trovy vyplývali zo spisu, keď právna zástupkyňa žalobcov v zákonom stanovenej lehote trovy právneho
zastúpenia nevyčíslila.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, ktorým sa
domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Uviedol, že žalobcovia sa domáhali ochrany podľa § 135c OZ upravujúceho problematiku neoprávnenej
stavby, a to konkrétne uložením povinnosti odstrániť stavbu. Ide však o garáž, ktorá nemá pevné základy
spojené so zemou, ale vyberateľnú cementovú dlažbu. Sám okresný súd v odôvodnení konštatuje, že

ide o stavbu nespĺňajúcu kritérium definície stavby podľa § 119 ods. 2 OZ, z ktorého dôvodu nemožno
uvažovaťoaplikáciiust.§135cOZoodstránenístavby,aleoreivindikačnejžalobe.Nesúhlasístvrdením
súdu, že zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov, ktorí sa tak s poukazom na ust. § 126 ods. 1 OZ
dôvodne domáhajú odstránenia následkov týchto zásahov. V priebehu celého konania žalobcovia nikdy
neuplatňovali svoje nároky cestou reivindikačnej žaloby v zmysle § 126 ods. 1 OZ, ale po celý čas sa

domáhali odstránenia následkov prostredníctvom ustanovenia o nelegálnej stavbe v zmysle § 135c OZ.
Súdy sú pri rozhodovaní o podaných žalobách viazané žalobným návrhom, pričom nie sú oprávnené
svojvoľne podaný žalobný návrh meniť bez odôvodneného návrhu účastníkov konania. Pokiaľ sa preto
žalobcovia domáhali ochrany vlastníckeho práva prostredníctvom úpravy § 135c OZ o neoprávnenej
stavbe a okresný súd v odôvodnení konštatoval nemožnosť domáhať sa tejto ochrany, bol povinný

žalobu zamietnuť v celomrozsahu a nie zmeniť žalobný návrh v prospech žalobcov. V zmysle uvedených
skutočností považuje rozhodnutie súdu za zmätočné a nedostatočne odôvodnené, nakoľko viaceré
výroky súdu si v odôvodnení navzájom odporujú a vylučujú sa.

Proti rozsudku okresného súdu, čo do výroku o trovách konania, podali odvolanie i žalobcovia 1/, 2/,

ktorí sa domáhali zmeny napadnutého rozsudku v časti trov konania spočívajúcej v priznaní náhrady
trov právneho zastúpenia.
Uviedli, že v stanovenej lehote vyčíslili trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia, listom zo dňa
20.05.2015, odoslaným dňa 23.05.2015. Aj keď nedopatrením uviedli na liste nesprávne číslo sporu, v
liste správne označili účastníkov a predmet sporu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolania podali včas účastníci konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadeniaodvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu vo veci
samej ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) a vo výroku o trovách konania zmenil (§ 220

O. s. p.).

Pokiaľ ide o vec samú, odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu dospel
k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, pričom so záverom z neho
vyplývajúcim, tak skutkovým ako aj právnym, sa v plnom rozsahu stotožňuje. Prvostupňový súd v

dostatočnomrozsahuzistilskutočnostirozhodnépreposúdeniedanejveci,vecsprávnerozhodolasvoje
rozhodnutie i náležite odôvodnil s poukazom na ust. § 157 ods. 2 O. s. p. V odôvodnení preskúmavaného
rozsudku sa riadne zaoberal so všetkými otázkami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie z hľadiska právneho
posúdenia veci podstatné, preto odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto
dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje, vyhodnotiac zároveň odvolaciu námietku žalovaného
o zmätočnosti, protirečivosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako nedôvodnú.

Vzhľadomktomu,žeodvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolaniaviazaný,priposudzovanídanejveci
sa zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní a procesným postupom prvostupňového
súdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k chybám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ ide o vady konania, tieto žalovaným vytýkané neboli a odvolací súd vady konania, ktoré by mohli
mať vplyv na správnosť rozhodnutia veci ani nezistil.

Odvolaciu námietku žalovaného, ktorou namietal prekročenie návrhu žalobcov súdom vyhodnotil

odvolací súd ako nedôvodnú.

Podľa § 79 ods. 1 vety prvej O. s. p. konanie sa začína na návrh.

Podľa § 152 ods. 2 O. s. p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,

môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť

viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou a spravidla začína na základe návrhu na
začatie konania (žaloby). Iba v prípadoch, v ktorých to zákon expressis verbis pripúšťa, občianske súdne

konanie môže začať aj na základe rozhodnutia súdu. Vo veciach, v ktorých sa konanie môže začať iba
na základe návrhu (vždy je tomu tak v sporovom konaní), je podanie návrhu nevyhnutným predpokladom
začatia konania. Z dispozičného princípu vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet
konania po skutkovej a právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti
súdupetitomvyplýva,žesúdnemôžeprekročiťnávrhyúčastníkovaprisúdiťviac,nežčohosadomáhajú,

ani z iného skutkového základu, než ako bol vymedzený v žalobnom návrhu. Porušením zásady
viazanosti súdu petitom však nie je, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania.
Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia, preto ani právna kvalifikácia nie
je obligatórnou náležitosťou žaloby (§ 79 O. s. p.). Ak na základe zisteného skutkového stavu možno
žalobcovi priznať plnenie, ktorého sa domáha, hoci z iného právneho dôvodu než bol vymedzený v

žalobe, nemôže súd žalobu zamietnuť, ale musí žalobcovi plnenie priznať. Neprípustným prekročením
návrhu a porušením dispozičnej zásady konania by bolo len priznanie iného alebo väčšieho plnenia
než ktorého sa žalobca podľa žalobného petitu domáhal alebo priznanie plnenia na základe iného
skutkového stavu, než ktorý bol v žalobe uvedený a bol predmetom dokazovania (NS SR 25Cdo
1607/2008). Rovnako nie je porušením tejto zásady (viazanosť návrhom), ak súd formulačne upraví petit

žaloby vo výrokovej časti rozhodnutia, keď žalobe vyhovuje. Preto ak žalobca označí v žalobe presne,
určite a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť žalovanému uložená rozhodnutím súdu, súd nepostupuje
v rozpore so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva
a povinnosti, ktorých sa žalobca domáhal. Len súd totiž rozhoduje ako bude formulovaný výrok jehorozhodnutia, pri jeho formulácii musí len dbať, aby vyjadroval to, čoho sa žalobca žalobou skutočne
domáhal.

V preskúmavanej veci je nepochybné, že ide o konanie sporové, ktorého predpokladom je podanie
žaloby. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali ochrany vlastníckeho práva pred neoprávneným
zásahomzostranyžalovaného,ktorýnapozemku vichspoluvlastníctvepostavilgaráž,ktorúžalobcovia
náležite špecifikovali v podanej žalobe, a to odstránením predmetnej garáže. Na základe vykonaného
dokazovaniasúdprvéhostupňasprávnedospelkzáveru,ževprípadepredmetnejgaráženejdeostavbu

v zmysle § 119 ods. 2 OZ (ktorý právny záver súdu žiadne z účastníkov konania nenamietal), nárok
žalobcov právne posúdil ako nárok na ochranu vlastníckeho práva v zmysle § 126 OZ. I keď okresný
súd svoje rozhodnutie založil na odlišnom právnom posúdení, pri svojom rozhodovaní vychádzal zo
skutkových tvrdení žalobcov v žalobnom návrhu, z ktorého dôvodu nie je odvolacia námietka žalovaného
o prekročení návrhu súdom dôvodná. Zo žaloby žalobcov je jednoznačne zrejmé na akom skutkovom
základe sa žalobcovia uloženia povinnosti žalovanému domáhali, ktoré skutkové tvrdenia mal súd po

vykonanom dokazovaní i preukázané (spoluvlastníctvo žalobcov k pozemku, na ktorom je predmetná
garáž postavená, vlastníctvo žalovaného k predmetnej garáži a jej postavenie, rekonštrukcia žalovaným,
a to bez súhlasu žalobcov, t. j. neoprávnene). Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd správne
rozhodol o vyprataní pozemku v spoluvlastníctve žalobcov, resp. jeho časti žalovaným, a to odstránením
predmetnej garáže. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani formulácia uloženej povinnosti žalovaného

vo výroku napadnutého rozsudku odlišne od žalobného petitu, keď, ako už bolo vyššie uvedené, súd
nie je doslovným znením žalobného petitu viazaný.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožňujúc so závermi súdu prvého stupňa
uvedenými v napadnutom rozhodnutí, napadnutý rozsudok okresného súdu vo veci samej ako vecne

správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, tento odvolací súd, posúdiac odvolanie žalobcov 1/, 2/ ako dôvodné
zmenil a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania pozostávajúce nielen z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur, ale aj trov právneho zastúpenia.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd žalobcom náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal z dôvodu, že žalobcovia trovy právneho zastúpenia v zákonom stanovenej lehote nevyčíslili. Z
obsahu spisu však vyplýva, že žalobcovia trovy konania vyčíslili podaním zo dňa 20.05.2015, doručeným
súdu dňa 25.05.2015, ktoré podanie vzhľadom na uvedenie nesprávnej spisovej značky bolo založené

do spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/78/2015, a to i napriek tomu, že v podaní boli riadne
označení účastníci a predmet tohto konania.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách
prvostupňového konania a aplikujúc príslušné ustanovenia vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal žalobcom 1/, 2/ náhradu
trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby:
1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 17.06.2013 (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm.
a/ cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013) ... 2 (účastníci) x 30,035 eur ... 60,07 eur
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,81 eur

2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 17.06.2013 (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1
písm. b/ cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013) ... 2 (účastníci) x 30,035 eur ... 60,07 eur
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,81 eur
3. účasť na pojednávaní dňa 08.10.2014 od 12:15 hod. do 13:45 hod. (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods.
2, § 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky) ... 2 (účastníci) x 30,925 eur ... 61,85 eur

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 8,04 eur
+ cestovné autobusom Tvrdošín - Námestovo a späť (§ 15 ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 4 cit. vyhlášky) ...
2,06 eur
+ náhrada za stratu času (§ 17 cit. vyhlášky) ... 2 x 1 hod. .... 2 x 13,40 eur ... 26,80 eur
4. účasť na ohliadke v W. C. dňa 27.02.2015 od 09:30 hod. do 09:46 hod. (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13

ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky) ... 2 (účastníci) x 32,265 eur ... 64,53 eur
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 8,39 eur
+ náhrada za stratu času (§ 17 cit. vyhlášky) ... 2 x 1 hod. .... 2 x 13,98 eur ... 27,96 eur5. účasť na pojednávaní dňa 20.05.2015 od 09:45 hod. do 10:40 hod. (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods.
2, § 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky) ... 2 (účastníci) x 32,265 eur ... 64,53 eur
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 8,39 eur

+ cestovné autobusom Tvrdošín - Námestovo a späť (§ 15 ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 4 cit. vyhlášky) ...
2,06 eur
+ náhrada za stratu času (§ 17 cit. vyhlášky) ... 2 x 1 hod. .... 2 x 13,98 eur ... 27,96 eur
----------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu: 438,33 eur

Spolu tak odvolací súd priznal žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania vo výške 537,83 eur (súdny poplatok
99,50 eur + trovy právneho zastúpenia 438,33 eur), na ktorých náhradu zaviazal žalovaného, a to na
účet splnomocnenej zástupkyne žalobcov 1/, 2/ (§ 149 ods. 1 O. s. p.), v lehote 3 dní do právoplatnosti
tohto rozsudku.

Oproti vyúčtovaniu súd priznal u každého z účastníkov konania odmenu len vo výške 1 základnej sadzby
tarifnej odmeny, keď v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. sa základná sadzba
tarifnej odmeny zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb,
pričom uvedené zníženie sa týka každej zastupovanej osoby (splnomocnená zástupkyňa si u prvého z
účastníkov uplatnila odmenu v plnej výšky, u druhého zníženú o 20 %).

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1,§142ods.1O.s.p.Úspešnými
účastníkmi odvolacieho konania (vo veci samej a čiastočne v časti trov konania) boli žalobcovia 1/, 2/,
ktorí si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnili náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z náhrady
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.08.2015 vo

výške 124,54 eur. Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd žalobcom priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia vo výške 64,53 eur (2 x 32,265 eur), režijný paušál 8,39 eur, spolu 72,92
eur, poukazujúc na predchádzajúce odôvodnenie (pokiaľ ide o výšku trov vyčíslených splnomocnenou
zástupkyňoužalobcov).Trovyodvolaciehokonaniaježalovanýpovinnýnahradiťžalobcom1/,2/rovnako

na účet ich splnomocnenej zástupkyne, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.