Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/471/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207974
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714207974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, právne zastúpený
advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428; proti odporkyni: L.
G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.aM.XXXX,W.,ozaplateniesumyvovýške396,82Eurspríslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 21C/221/2014-66 zo dňa 21.
apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 396,82 Eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 80,46 Eur a úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 396,82 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia. Okresný súd vychádzal
zo zistenia, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou
dňa 25.10.2007 zmluvu o kreditnej karte, na základe ktorej mohla vyčerpať z dohodnutého účtu v
banke sumu 331,94 Eur aj v prípade, ak na tomto účte nebude mať finančné prostriedky. Odporkyňa

sa zaviazala čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky vo výške 5 % z vyčerpaného
objemu poskytnutého úverového rámca. Odporkyňa svoj záväzok splácať dlh prestala plniť a naposledy
uhradila dňa 17.06.2010 splátku vo výške 15,19 Eur. Keďže odporkyňa na pojednávaní vzniesla
voči uplatnenému nároku navrhovateľa námietku premlčania, okresný súd sa primárne zaoberal
vyhodnotením jej dôvodnosti. Konštatoval, že sporná pohľadávka vznikla zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, preto na dĺžku trvania premlčacej doby aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ustálil,
že navrhovateľom uplatnená pohľadávka sa stala splatnou dňa 12.12.2010, žalobný návrh bol súdu

doručený dňa 11.06.2014, t.j. po uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacej lehoty vyplývajúcej z ust. § 101
Občianskeho zákonníka. Námietku premlčania vznesenú odporkyňou tak považoval za opodstatnenú
a nárok navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto si trovy konania neuplatnila.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti uvedenému rozsudku odvolanie, ktorým sa
domáhal jeho zmeny tak, že žalobnému návrhu bude v celom rozsahu vyhovené. Namietal, že právny
vzťah založený medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou má charakter obchodnoprávneho
záväzku, na ktorý mali byť aplikované ustanovenia Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázalaj na zmluvu o kreditnej karte, ktorá obsahovala písomnú dohodu zmluvných strán o aplikácii ustanovení
Obchodného zákonníka. Ďalej uviedol, že ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladá
prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, v tomto znení platí od účinnosti Zákona č. 102/2014 Z. z., ktorým bolo toto zákonné
ustanovenie novelizované, a to od 01.04.2015 a nepoužije sa na právne vzťahy, ktoré vznikli pred
účinnosťou tohto právneho predpisu, z toho dôvodu okresný súd vec nesprávne právne posúdil.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.)
napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p..

Okresný súd postupoval správne, keď na danú vec aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu, na otázku premlčania je potrebné
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú
pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov, ktoré riešenie odobril
aj Ústavný súd SR v uznesení pod sp. zn. I.ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.06.2013, v ktorom skonštatoval,

že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny
obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia zmluvnej pokuty,
uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného
zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 01.04.2015, predmetné ustanovenie

poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy.
Okresný súd z týchto právnych záverov dôsledne vychádzal, pokiaľ ustálil, že nárok uplatnený
navrhovateľom je premlčaný podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Krajský súd preskúmal vecnú správnosť aj závislého výroku o trovách prvostupňového konania a dospel
k záveru, že aj v tejto časti je rozhodnutie prvostupňového súdu vecne správne a potvrdil ho.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si však v zmysle 151 ods. 1 O.s.p. trovy

odvolacieho konania neuplatnila. Z obsahu spisu krajský súd nemal preukázaný vznik trov odvolacieho
konania na jej strane, preto jej ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.