Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410215772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislave,vprávnejvecinavrhovateľa:StavebnébytovédružstvoBratislava

IV, so sídlom Polianky 9, Bratislava, IČO: 00169731, zast. Mgr. Jozefínou Podhradskou, advokátkou so
sídlom Mudrochova 13, Bratislava proti odporkyni: O..O. Z., bytom N. X, Bratislava o zaplatenie 1280,10
EUR s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1280,10 EUR s poplatkom z omeškania 1 ‰ denne zo
sumy 128,01 EUR od 21.1.2010 do zaplatenia, od 21.2.2010 do zaplatenia, od 21.3.2010 do zaplatenia,
od 21.4.2010 do zaplatenia, od 21.5.2010 do zaplatenia, od 21.6.2010 do zaplatenia a poplatok z
omeškania 0,5 ‰ denne zo sumy 128,01 EUR od 21.7.2010 do zaplatenia, od 21.8.2010 do zaplatenia,

od 21.9.2010 do zaplatenia a od 21.10.2010 do zaplatenia, najmenej 0,83 EUR za každý začatý mesiac
omeškania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 76,50 EUR súdny poplatok na
účet vedený vo S., Bratislava, a.s., č.účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia 275,68 EUR na účet právnej zástupkyne Mgr.Jozefíny Podhradskej, vedený v Z., V..Z..,
Č..Ú.Č.: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.12.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny

1280,10 EUR s príslušenstvom 1 promile denne zo zálohovej platby vo výške 128,01 EUR od januára
do júna 2010 mesačne a 0,5 promile za júl až októbra 1010 všetko do zaplatenia, titulom nedoplatkov
za užívanie bytu na N. X v Bratislave a služby spojené s užívaním za obdobie od januára do októbra
2010 vrátane mesiaca október.

Súd vo veci vydal dňa 30.12.2010 platobný rozkaz č.k. 25 Ro 2330/2010-15, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že nakoľko ku dňu 1.12.2010 jej bol navrhovateľom

doručený nový rozpis zálohových platieb, upravený zo sumy 128,01 EUR na sumu 110,18 EUR,
odporkyňa nevidí dôvod, pre ktorý by mala za predchádzajúce obdobie, teda za január až október 2010,
zaplatiť vyššie zálohové platby.
Navyšemáodporkyňarovnakúspotrebuvodyajtolenstudenej,porovnateľneakovroku2004 arovnakú
priemernú spotrebu tepla s úsporou viac než 50 % obdobne ako v roku 2002.
Odporkyňa uznala dôvodnosť nároku navrhovateľa len vo výške 1000,- EUR z vyššie uvedených
dôvodov a žiadala odpustiť úroky z omeškania.

Odporkyňa sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostavila , predvolanie na termín nariadený na
30.5.2013 o 13,00 hod. osobne prevzala dňa 6.5.2013, neprítomnosť neospravedlnila ani nepožiadala
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.Súd z toho dôvodu vec prejednal podľa ust. §- u 101 ods. 2 O.s.p neprítomnosti odporkyne, ktorá
sa dostavila až o 13,20 hod. po skončení pojednávania , pričom neskorý príchod zdôvodnila tým, „že
nedopatrením na predvolaní prečítala , že pojednávanie sa má konať o 13,30 hod.“ (viď úradný záznam

spísaný 30.5.2013 o 13,20 hod. asistentkou senátu).

Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - zmluvou o nájme bytu, predpisom zálohovej
úhrady za užívanie bytu platným od 1.11.2009, poštovým podacím hárkom, sumárnou analýzou platieb
za obdobie od 1.12.2009 do 31.10.2010 a za obdobie od 1.1.2010 do 31.5.2013, oboznámil sa s

vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa a s písomnými vyjadreniami odporkyne a mal preukázaný
nasledovný stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

Na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.8.1993 uzavretej účastníkmi konania navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporkyňu ako nájomcom, odporkyňa užíva 3-izbový byt č. XX na X.poschodí na
ul.N. X v Bratislave.

Z listinného dôkazu - sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.10.2009 do 31.10.2010 ako aj z
vyjadrenia navrhovateľ súd zistil, že za obdobie od mesiaca januára 2010 do októbra 2010 odporkyňa
zálohové platby za užívanie bytu a za služby súvisiace s nájmom na základe predpisu mesačnej
zálohovej úhrady platného od 1.11.2009 vo výške 128,01 EUR neplatila, dlh za uvedené obdobie

predstavuje 1280,10 EUR (128,01 EUR x 10 mesiacov).

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:
Podľa ust. §-u 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa §-696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. §-u 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

Podľaust.§-u517ods.1.vetaprváaods.2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrh je
dôvodný.

Je nesporné, že užívaním predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej účastníkmi
konania odporkyni vznikla povinnosť uhrádzať nájomné na základe zálohového predpisu, v danej veci

za sporné obdobie, platného od 1.11.2009. Odporkyňa zálohové platby neplatila, navrhovateľovi tak
vznikla dôvodná pohľadávka vo výške žalovanej istiny. Argumenty odporkyne uvedené v jej písomných
vyjadreniach vo veci v tom smere, že následne od 1.12.2010 došlo k úprave zálohového predpisu na
nižšiu sumu, ako aj že sociálne pomery odporkyni neumožňujú riadne za užívanie bytu ako aj iné potreby
platiť, atď, súd nezobral do úvahy, vo vzťahu k prejednávanej veci nemajú zásadný význam. Odporkyňa

v odpore proti platobnému rozkazu sama uviedla, že istinu vo výške 1000,- EUR uznáva, len zvyšnú časť
považuje za nedôvodnú, nakoľko predmetný zálohový predpis nezohľadňoval spotrebu akú odporkyňa
za užívanie vody a kúrenie v danom období mala.

Súd dáva do pozornosti, že v takomto prípade sa už zaplatené zálohové platby a reálny stav kompenzujú

v ročnom vyúčtovaní v podobe preplatkov , avšak v prípade odporkyne zrejme táto možnosť nepripadá
do úvahy, nakoľko zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2010 do 31.5.,2013 predloženého
právnou zástupkyňou navrhovateľa vyplýva, že za celé uvedené obdobie odporkyňa ani jednu mesačnú
platbu neuhradila, aj keď za rok 2011, 2012 a do mája 2013 predpis mesačných zálohových platiebbol nižší ako za obdobie uplatnené v tomto konaní. Argumenty odporkyne teda možno považovať za
účelové.

Zuvedenýchdôvodovsúdodporkyňuzaviazalkzaplateniupohľadávkynavrhovateľatak,akojeuvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Nakoľko sa odporkyňa s mesačným plnením za obdobie od januára do októbra 2010 dostala do
omeškania, súd odporkyňu zaviazal k zaplateniu príslušenstva pohľadávky odo dńa nasledujúceho

po splatnosti každej zálohovej platby v súlade s ust. §-u 517 ods. 1,2 OZ, pričom výšku poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1O.s.p.,anavrhovateľovi,ktorýbolvkonaníúspešný
priznal ich náhradu. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie
konania 76,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 275,68 EUR (4 úkony á 61,41 € - prevzatie,

príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, písomné podanie vo veci zo dňa 4.3.2013, účasť na
pojednávaní dňa 30.5.2013, 2 x paušál á 7,21 EUR, 2 x á 7,81 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.