Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217240
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.BeatouGešvantnerovouvprávnejvecinavrhovateľaFriendly
Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47243368, Košice, Hlavná 104, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so
sídlom AK Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti odporcovi I. O., nar. X.X.XXXX, bytom M. nad L. XXX o
zaplatenie 252,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 150,- eur s úrokom z omeškania 5,75% ročne od

30.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 3,30 eur za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia 14,39 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 26.10.2015 na tunajšom súde uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie 252,92 eur s úrokom z omeškania 5,75% ročne od 30.4.2013 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania. Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 9.4.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy
zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 150,- eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola
registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom

zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva o pôžičke nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, v prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje
svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Odporca mal vrátiť navrhovateľovi 187,92 eur, pričom príslušenstvo úveru bolo vyjadrené pevnou

sumou 37,92 eur. Úver sa stal splatný dňom 29.4.2013. Odporca neuhradil žiadnu sumu, preto
uplatňuje i úrok z omeškania. Navrhovateľ vyzýval výzvami odporcu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV.
bod 5 Rámcovej zmluvy a preto uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65,- eur.

Odporca sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa § 115a ods. 2 podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch( do 1000 eur).Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ftc. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, ftc. písomných výziev navrhovateľa 4x, na základe

čoho zistil tento skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý

bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení

zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov
vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva
upravuje, že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS , e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto

sú bližšie upravené v bode IV.bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s
lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver
splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za
splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené
podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 9.4.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 150,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť

veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 187,92 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
Celková čiastka , ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 187,92 eur, pričom celkové náklady sú tvorené
len poplatkom za poskytnutie úveru 37,92 eur. RPMN je 461,1%. Priemerná RPMN je 418%.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 9.4.2013 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu

sumy 150,- eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 29.4.2013.

Upomienkou z 4.5.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 202,90 eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 15,- eur, urgenciou z 8.5.2013 vyzýval navrhovateľ
odporcu k zaplateniu 212,9 eur, pričom administratívne náklady sú v sume 10,- eur, upozornením

na hrozbu exekúcie z 15.5. 2013 bol odporca vyzývaný na zaplatenie 222,9 eur s tým, že náklady
spojené s týmto upozornením sú v sume 10,- eur. Poslednou výzvou z 22.5.2013 vyzýval navrhovateľ
odporcu k zaplateniu celkom sumy 247,901 eur s tým, že administratívne náklady na vymáhanie
sú vo výške 30,- eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom aktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že
dňa 9.4. 2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na
internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia
užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného

súhlasusnávrhomrámcovejzmluvy,zmluvyajejprílohklientomelektronickoupoštou.Uzavretímzmluvy
spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv a
jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok
poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok /čl. III.bod 6 Rámcovej zmluvy/. Súd posudzoval
obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v platnom znení v čase uzavretia zmluvy /§ 24 ods. 1 zákona/ a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Súd však zistil, že zmluva neobsahuje správny údaj o RPMN ktorý je v
zmluve určený na 486,7 %, pričom keď súd porovnal výšku pôžičky, výšku mesačnej splátky spolu
s odplatou za poskytnutie úveru na a

zistil, že má byť správne stanovená RPMN vo výške1394,73 %. Vzhľadom na absenciu správneho
údaju v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ s poukazom na § 11 odst. 1 písm. d/ citovaného zákona, je
potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je preto povinný vrátiť len úverovú
istinu 150,- eur. Okrem toho odplata v sume 37,92,- eur za požičanú sumu 150,- eur na dobu
20 dní je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože vysoko prekračuje odplatu

za spotrebiteľské úvery v obdobných veciach. Stanovený poplatok ako odplata za poskytnutie úveru
na dobu ani nie jedného mesiaca v rozsahu približne 25 % z poskytnutej sumy, je neprimeraný a
uvedená odplata je v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením, preto je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatne dojednaná. Pre porovnanie súd udáva, že podľa § 1a ods. 2 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri

mesiace alebo o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur,
je najvyššia prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne.
Uvedené ustanovenie je účinné od 1.6.2014, avšak je evidentné, že akceptovateľná výška odplaty pri
nízkych a krátkodobých úveroch sa pohybuje len v tomto rozmedzí. Obdobný názor zaujal aj KS TN
vo veci 17Co 576/2015 z 8.7. 2015.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur, ktoré
uplatňuje s poukazom na čl. IV.bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV.bod 5 Rámcovej zmluvy „v prípade
omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku

kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur
Spracovanie aurgenciepriomeškanísúhradou úveruvrátanevypracovania druhejupomienky:celkové

náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eurSpracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 30,-
eur“.

Predovšetkým súd udáva, že navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma
skutočne vynaložených nákladov 65,- eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané,
či vôbec a akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporcovi. Zmluvné
dojednanie o nákladoch spojených s vymáhaním obsiahnuté v článku IV.bod 5 Rámcovej zmluvy

považuje súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých
sa nemôže spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy
uvedené plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve
pre rovnaké typy úverov a aj vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporca ako
spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal
skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady

za prevádzku kancelárie, telefonické výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho
veriteľ môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené
takmer žiadne náklady /čl. VII.bod 1 Rámcovej zmluvy/. Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu
a správu úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v
krátkej dobe štyrmi podaniami, v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov

za upomienku. Navrhovateľ si takto zabezpečuje plnenie, ktoré skrýva pod „ skutočne vynaložené
náklady“. Ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka a teda neplatne zmluvné dojednanie
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny v sume 150,- eur a vo

zvyšnej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. V konaní pritom nebolo sporné, že odporca nevykonal
z titulu tohto úveru žiadnu splátku.

V súlade s§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znenísúdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniazpriznanejsumyod30.4.2013,t.j.deňpodohodnutej

splatnosti úveru vo výške 5,75% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol úspešný navrhovateľ
rozsahu 60% vzhľadom na pomer priznanej istiny a žalovanej pohľadávky 252,92,- eur, jeho neúspech
bol preto 40% a čistý úspech v rozsahu 20%. V tomto rozsahu patrí navrhovateľovi náhrada trov

konania z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur, t.j. v sume 3,30 eur. Rovnako
navrhovateľovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení v rozsahu 20 %, pričom ide o odmenu za úkony, a to prevzatie veci a zastúpenia, podanie
návrhu na súd á 21,58 eur, 2x RP á 8,39 eur, spolu trovy s DPH sú 71,93 eur, z toho predstavuje
20 % sumu 14,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.