Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215950
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaQuantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi Z. J., J.. XX. XX. XXXX, G. O. XXXX/X, G. G.,
o zaplatenie 339,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 18,96 Eur 04. 08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 39,13 Eur od 19.
08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 23,65 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 04. 10. 2012 až

do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 31. 07. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 339,18 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 18,96 Eur od 04. 08. 2012
do zaplatenia, zo sumy 39,13 Eur od 19. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 04. 09. 2012 do

zaplatenia, zo sumy 272,60 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 4,99 Eur od 04. 10. 2012 až do
zaplatenia, ako plnenia zo zmluvy uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak
Telekom a. s. a odporcom zo dňa 11. 06. 2010.

Odporca, ktorý prevzal opis návrhu dňa 12. 02. 2016 s výzvou, aby sa k nemu vyjadril, sa k návrhu
nevyjadril.

Súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania vo veci samej z dôvodu, že sa jednalo o drobný
spor v zmysle § 200ea OSP podľa § 115a OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávky,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a zistil
tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca uzatvoril s firmou Slovak Telekom a. s. zmluvu o pripojení dňa 11.
06. 2010. Na základe nej bol pripojený k verejnej mobilnej telefónnej sieti a bola mu aktivovaná karta
na dohodnutý mobilný mesačný program služieb. Za poskytnuté služby mu boli vystavené faktúry, ktoré
však neuhradil. V dôsledku toho bol deaktivovaný a došlo následne k odstúpeniu od zmluvy.Slovak Telekom a. s. a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky voči odporcovi dňa 09.
06. 2014. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.
Ďalej sa navrhovateľ domáhal od odporcu plnenia z titulu zmluvy o poskytnutí služby uzatvorenej medzi

jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a odporcom dňa 07. 09. 2005 a dodatkom k tejto zmluve
zo dňa 20. 07. 2011. Aj táto pohľadávka bola predmetom zmluvy o postúpení zo dňa 09. 06. 2014.

Súd skúmal predovšetkým, či je daná vecná aktívna legitimácia na strane navrhovateľa, ktorú
preukazoval oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich O. z. zo strany

Slovak Telekomu. V tomto je uvedené, že predmetom postúpenia je dlžná suma 311,73 Eur, istina +
zmluvná pokuta, ktoré boli vyúčtované citovanými faktúrami. Odporca doručenie oznámenia o postúpení
pohľadávky nespochybnil.

Z pripojenej zmluvy o pripojení zo dňa 11. 06. 2010 mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu
zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile a odporcom v zmysle § 43 a nasledujúcich

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Táto zmluva bola spísaná ohľadom SIM karty
s telefónnym číslom XXXXXXXXX.

Z titulu poskytnutej služby z uvedenej zmluvy ohľadom telefónneho čísla XXXXXXXXXX boli
vyfakturované odporcovi sumy na úhradu 18,96 Eur, 3,50 Eur, 4,99 Eur, spolu sumu 27,45 Eur.

Nebolo preukázané, že odporca za uvedené služby a poplatky za upomienku uhradil v lehote stanovej
ako lehota splatnosti v týchto faktúrach. Z uvedených dôvodov v tejto časti súd návrhu vyhovel. Od
splatnosti jednotlivých faktúr priznal úrok z omeškania vo výške požadovanej navrhovateľom, ktorá bola
v súlade so znením ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

Z pripojenej zmluvy o pripojení zo dňa 07. 09. 2005 ohľadom telefónneho čísla XXXX XXX XXX
uzatvorenej s odporcom a jej dodatku zo dňa 20. 07. 2011 bolo zistené, že dodatkom k tejto zmluve sa
zaviazal odporca zotrvať vo viazanosti 25 mesiacov, t. j. do 20. 08. 2013.
Z faktúry za obdobie od 01. 07. 2012 do 31. 07. 2012 ohľadom tohto telefónneho čísla bolo zistené,

že bola vyfakturovaná suma 39,13 Eur splatná 18. 08. 2012 ako platba za poskytnuté služby, z faktúry
za obdobie od 01. 08. 2012 do 31. 08. 2012 splatnej 18. 09. 2012 suma 272,60 Eur, z čoho časť
predstavovala zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur a zvyšok poplatok za služby.

V dodatku k zmluve z bodu 4. vyplýva, že účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke 1, t. j. vo výške 248,95 Eur, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti v bode 1.b alebo v bode
2. alebo 3. dodatku alebo článku 3. bod 3. bod 6. všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku.

Podľa navrhovateľa došlo k porušeniu zmluvy zo strany odporcu tým, že nezaplatil vystavené faktúry, čo

malo za následok odstúpenie od zmluvy, keď predtým bol odporca deaktivovaný. Predčasným zánikom
zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal a od
ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu - koncové zariadenie.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasledujúcich O. z.

Súd poukazuje na to, že si účastníci podľa ustanovenia § 544 OZ pre prípad nesplnenia záväzku, resp.
zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov
a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na
zabezpečenie ktorého má slúžiť. Je nesporné, že jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa

bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť
na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa. Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, po komplexnom zhodnotení všetkých okolností
konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných postupov pre spotrebiteľské zmluvy.

Ustanovenie § 53 ods. 1 OZ výslovne zakazuje dodávateľom použiť v spotrebiteľských zmluvách
také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán na úkor spotrebiteľa. Občiansky zákonník dodávateľom zakazuje zneužívať svoje postavenie
pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, najmä pri príprave svojich zmluvných formulárov (všeobecnéobchodné podmienky, všeobecné dodacie podmienky a pod.), ktoré pri uzatváraní spotrebiteľských
zmlúv predkladajú spotrebiteľovi a zároveň určuje aj právny účinok, ktorý sa spája s neprijateľnou
podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Táto neplatnosť je absolútna.
Z ustanovenia § 53a ods. 1 OZ vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom
konaní označil za neprijateľnú, resp. podmienky s rovnakým významom. Z tohto ustanovenia možno
vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, tzn. ak sa súd

zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v
prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie
citovanéhoustanoveniaje,žeideozmluvnývzťahmedzidodávateľomaspotrebiteľom,ktorýjezaložený
štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so
spotrebiteľmi rovnaké štandardizované obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
obsah spotrebiteľskej zmluvy.

Súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute v danom prípade nie je možné považovať za
individuálne dojednané s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, nakoľko dojednanie o zmluvnej
pokute je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s právnym
predchodcom žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť

výšku zmluvnej pokuty s tým, že výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti.
Súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, nakoľko spôsobilo nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná
pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu
alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby

viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade (tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral
právny predchodca žalobcu so spotrebiteľmi) sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej

uloženia.
Súdna prax opakovane v obdobných prípadoch u operátora T-Mobile vyslovila, že takéto dojednanie
ohľadom zmluvnej pokuty je neprijateľné, keďže spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán.
Pre prípad porušenia povinnosti na strane právneho predchodcu navrhovateľa nebola dojednaná žiadna

zmluvná pokuta.
Z uvedených dôvodov súd považoval dojednanie v tejto časti za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné. Súd potom v časti požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur návrh zamietol
ako bezdôvodný.
V prevyšujúcej časti ohľadom žalovanej sumy vo výške 62,78 Eur (272,60 - 248,95 + 39,13) návrhu

vyhovel a priznal aj z tejto sumy úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúr.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný čiastočne. Požadoval priznať náhradu trov konania. Súd o tejto
rozhodol podľa § 142 ods. 1, 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.