Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/185/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224869
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214224869.3

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : E. I., nar.
XX. X. XXXX, bytom XXX XX U., L. XX, právne zast. Sitár & Saloka advokátska kancelária, JUDr. Jozef
Chmura, 040 01 Košice, Zvonárska 8, proti odporcovi : N. - I.., IČO: XX XXX XXX, U. X., XXX XX U. -
G., v konaní o zaplatenie 365,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 365,55 eur spolu s poplatkom z omeškania, vo výške
0,5% denne zo sumy 169,55 eur, od 11. 10. 2012 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania, vo výške
0,5% denne zo sumy 196 eur, od 11. 11. 2012 do zaplatenia a to v troch splátkach od právoplatnosti až
do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.
Zároveň je v tej istej lehote odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 40 eur ako paušálnu náhradu
nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky, v zmysle § 369z, ods. 1 ObZ, v spojení s § 2 Nariadenia
vlády 21/2013 a trovy konania, spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku, vo výške 21,50 eur a trov
právneho zastúpenia, vo výške 130,96 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, podaným na súd dňa 17. 9. 2014, domáhal zaplatenia sumy 365,55
eur ako nájomného za nebytový priestor.

Odporca sa vyjadril na doručený návrh svojím podaním, zo dňa 4. 5. 2015, v tom zmysle, že s návrhom
nesúhlasí, nakoľko v predmetnom prípade nemá doklady, dosvedčujúce, že by bol povinný uhradiť
predmetnú sumu. Spoločnosť N. - I. viedla jeho matka M.. X. J. a v súčasnosti jej bydlisko mu nie je
známe. Pri prevzatí spoločnosti od nej mu tvrdila, že všetky dlhy má vyrovnané a v snahe jej pomôcť
spoločnosť prevzal. Žiadal vypočuť M.. X. J., s tým, aby predložila všetky potrebné doklady, ktoré do
teraz neodovzdala.

XXC XXX/XXXX
Súd v zmysle ust. § 101, ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorému súd v zmysle ust. §
48 OSP doručoval na adresu firmy, kde podľa výpisu z obchodného registra je stále vedený.

Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom účastníkov, výsluchom svedka a listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav :

Navrhovateľ na základe Osvedčenia o dedičstve č. k. XXD X/XXXX, I. XX/XXXX, právoplatného dňa
17. 9. 2012, nadobudol právne nástupníctvo po podnikateľskom subjekte C. I. - L., IČO: XXXXXXXX,
s miestom podnikania Z. XX, XXX XX U. - J., zapísané v živnostenskom registri, vedeným Obvodným
úradom, U., odbor živnostenského podnikania, č. A.-C/XXXX/XXXXX-X, číslo živnostenského registra
XXX-XXXX. Do 28. 3. 2013 vykonával navrhovateľ podnikateľskú činnosť aj pod obchodným menom C.
I. - HOE., právny nástupca E. I.. Na základe Nájomnej zmluvy, uzavretej dňa 10. 4. 2007, sa odporca

zaviazal uhrádzať navrhovateľovi mesačné nájomné za prenajaté nebytové priestory, špecifikované v
zmluve, medzi C. I. - L. a N. - I. zastúpená X. J., kde predmetom nájmu boli priestory, o výmere 17,4
m2, spoločný priestor, o výmere 6,96 m2 a to išlo o priestor, číslo miestnosti 307, na 3. poschodí v
administratívnej budove na U. X v U., kde prenajímateľ je aj vlastníkom budovy, zapísanej na LV č.
XXXXX, vedenom na Katastrálnom úrade v U., Správa katastra U. IV, ako parc. č. XXXX/XX, o výmere
X XXX m2, vedené ako zastavané plochy a nádvoria a budovy na parc. č. XXXX/XX, vedené ako
administratívna budova, č. s. XX, okr. U. M. obec U. - G., kat. úz. H. Výška nájomného a odplata za
poskytované služby boli dohodnuté tak, že odporca ako nájomník sa zaväzuje platiť prenajímateľovi
mesačnú zálohu 590 Sk/m2 ročne za plochu 17,4 m2, tak, ako to vyplýva z pripojenej nájomnej zmluvy.
Zmluva bola ukončená dohodou účastníkov s účinnosťou k 30. 11. 2012. Odporca dňa 7. 12. 2012
prenajaté nebytové priestory riadne vrátil do užívania navrhovateľa, ako to vyplýva z dohody o ukončení
nájomnej zmluvy a protokolu o prevzatí prenajatých kancelárskych priestorov. Ku dňu skončenia
nájomného vzťahu mal odporca voči navrhovateľovi neuhradený peňažný záväzok, vo výške 588 eur,
pozostávajúcich z neuhradeného nájomného za mesiace september - november 2012. Dňa 16. 11. 2012
odporca písomne uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi čo do dôvodu a výšky, tak, ako to vyplýva z
č. l. 12, kde M. - konateľka uznala tento záväzok. Jednostranným započítaním pohľadávok, zo dňa 31.
12., si navrhovateľ započítal voči odporcovi svoj záväzok, vo výške 129,95 eur, z titulu jednomesačného
nájomného ako zábezpeky a jednostranným započítaním pohľadávok, zo dňa 25. 10. 2013, si taktiež
navrhovateľ započítal voči odporcovi svoj záväzok, vo výške 92,50 eur, z titulu vyúčtovania energie za rok
2012. Takže dlh odporcu voči navrhovateľovi ku dňu podania žaloby predstavuje neuhradené nájomné
za mesiac október 2012, fakturované faktúrou č. VF 12/0563/K, splatnou dňa 10. 10. 2012, vystavenou
na sumu 196 eur, z ktorej zostáva uhradiť 169,55 eur a neuhradené nájomné za mesiac november,
fakturované faktúrou č. VF 12/0613/K, splatnou dňa 10. 11. 2012, vystavenou na sumu 196,00 eur, z
ktorej zostáva uhradiť 196 eur, teda v celkovej výške 365,55 eur.

XXC XXX/XXXX
Súd vypočul ako svedkyňu, pôvodnú konateľku, matku odporcu M. Svedkyňa sa ku listine na č. l. 12
vyjadrila v tom zmysle, že si na uvedenú listinu nepamätá, s tým, že si nemôže všetky skutočnosti
pamätať, ale pokiaľ ide o podpis, uznala, že podpis na listine je jej. Navrhovateľ si zároveň uplatnil voči
odporcovi sumu 40 eur ak paušálnu náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky podľa §
369c, ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej ObZ ), v spojení s § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia ObZ . Zároveň si uplatnil trovy konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Zároveň podľa čl. II, ods. 9 Zmluvy v prípade omeškania s úhradou nájomného je prenajímateľ oprávnený
účtovať poplatok z omeškania, vo výške 0,5% z dĺžnej sumy za každý deň omeškania až do úplného
zaplatenia, ktorý súd priznal tak, ako bol uplatnený.

Podľa ust. § 369c ObZ, ods. 1 omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,
§ 369a/ a § 369b/ aj právo na paušálnu náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov, spojených s uplatnením
pohľadávky, ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ( OZ ) ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav, smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky,
spôsobilé na započítanie.

Podľa § 3, ods. 1až 4, zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému ( ďalej len nájomca ) zmluvou o nájme ( ďalej len zmluva ).

Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájomné na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia, založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak.

Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.

Podľa § 5, zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ods. 3, nájomca je povinný
uhrádzať náklady, spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa cit. zák. § 7 ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

XXC XXX/XXXX
Podľa § 369 ObZ prvá veta, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný z nezaplatenej sumy platiť úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie vo veci súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142, ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal
náhradu trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, vo výške 21,50 eur a trov
právneho zastúpenia, vo výške 130,96 eur ( 3 úkony á 28,22 eur + 2 x RP 8,04 eur, 1 x RP 8,39 eur
+ 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované ),
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.