Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214220012.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľky B. Č., Q. M., H.. X.XX.XXXX, R. C. R. Č.B. K. H. R., T. Č.. X, zastúpenej JUDr. Mariannou
Lechmanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach, proti
odporcovi Z. Č., H.. X.X.XXXX, R. C. N. E. H. V. E. Č.. X N. E., zastúpenému JUDr. Michalom Hvozdom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na Tyršovom nábreží č. 5 v Košiciach a v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté deti Č. Z., H.. X.XX.XXXX, B. B. M., H.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice,
detí rodičov B. Č.V., Q. M., H.. X.XX.XXXX, zastúpenej JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou

Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici Štúrovej č. 20 a Z. Č., H.. X.X.XXXX, zastúpeného JUDr.
MichalomHvozdom,advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomnaTyršovomnábrežíč.5vKošiciach,
vkonaníorozvodemanželstvaaoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostírodičovvočimaloletým
deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Z. Č., H.. X.X.XXXX, B. B. Č., Q. M., H.. X.XX.XXXX, uzavreté M. XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z. Č. E. - K. Z. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje
maloletého B. M. Č.V., H.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená
a povinná sa o maloletého osobne starať, zveruje maloletého Z. Č., H.. X.XX.XXXX, do osobnej
starostlivostiodporcu,ktorýjeoprávnenýapovinnýsaomaloletéhoosobnestaraťstým,žeobajarodičia
majú právo obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Zaväzuje odporcu prispievať na výživu maloletého B. M. výživným vo výške po 200 € mesačne a

zaväzuje navrhovateľku prispievať na výživu maloletého Z. výživným vo výške po 40 € mesačne, oboch
od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné sú rodičia povinní platiť vždy do 15. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám druhého rodiča.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

V prevyšujúcej časti vo výške 170,96 € štát nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 10.7.2014 podanie, ktorým žiadala rozvedenie manželstva
trvajúceho X. Q. XX.X.XXXX a žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.Vzhľadom na to, že podanie nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania, súd uznesením sp. zn.
23P 192/2014 zo dňa 15.7.2014 vyzval navrhovateľku na doplnenie podania a odstránenie jeho vád.
Dňa 30.7.2014 navrhovateľka doručila súdu návrh, ktorým žiadala o rozvedenie manželstva účastníkov,

o zverenie oboch maloletých detí účastníkov Z. B. B. M. do svojej osobnej starostlivosti, o zaviazanie
odporcu prispievať na výživu každého z detí po 300 € mesačne, o úpravu práva odporcu stretávať sa
s maloletými deťmi neobmedzene.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.8.2014 s rozvodom manželstva

účastníkov súhlasil, na čas po rozvode tohoto manželstva žiadal zveriť obe maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník vo svojej správe doručenej súdu dňa 22.9.2014 si vyhradil právo vyjadriť sa k úprave
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode po využití
možností konzultácií na Referáte poradenskopsychologických služieb úradu práce rodičmi.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, znaleckým
dokazovaním, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo M. XX.X.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

Z. Č. E. - K. Z. vo zvúzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva
účastníkov pochádzajú dve maloleté deti, Z., H.. X.XX.XXXX B. M. B., H.. XX.X.XXXX. Žiaden z
manželov okrem týchto dvoch detí ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Obaja manželia majú slovenskú
národnosť, sú štátnymi príslušníkmi SR, majú ukončené stredné školy s maturitou, u oboch ide
o manželstvo prvé, ich predmanželská známosť trvala po dobu dvoch rokov, dôvodom uzavretia

manželstva bola vzájomná citová náklonnosť manželov.

Z vo veci vypracovaného znaleckého posudku, ktorý vypracovala súdom ustanovená znalkyňa PhDr.
Ľudmila Capovú pod číslom X/XXXX, ktorý posudok je zapísaný v znaleckom denníku č. XXX/XXXX
vyplýva, že obaja rodičia vykazujú zníženú toleranciu na psychickú záťaž, ide o kompaktné osobnosti,

bez patologických symptómov, bez klasifikovaných kontraindikácií, s absenciou primeranej sebareflexie,
emocionálnu vzájomnú naviazanosť na maloletých synov, obe deti sú vo veku kedy prítomnosť oboch
rodičov je pre ich psychický vývin veľmi dôležitá, ich absencia sa môže neskôr negatívne prejaviť u detí,
detí žijú oddelene, matka obmedzuje tendenčne kontakty otca s B. M., znalkyňa upozornila rodičov, že
ak takáto situácia by pretrvávala do budúcna, rodičia by obrali svojich synov o prirodzený súrodenecký

vzťah a citovú vzájomnú spätosť, konštatovala, že striedavá osobná starostlivosť a aktuálne rozdelenie
súrodencov realizované rodičmi, bez ohľadu na fyzický vek oboch detí, nie je pre maloletých vhodná
forma starostlivosti, preto vyzvala rodičov, aby svoje rozhodnutie dobre zvážili a konštatovala, že
manželské a partnerské problémy v čase vykonaných šetrení sa dali riešiť aj pomocou konzultácií a
odbornej pomoci, pričom aktuálne šlo zo strany oboch manželov k vzájomnému dokazovaniu si „kto z

koho... .“ Ako najvhodnejšie doporučila dať manželom šancu, aby prekonali manželskú krízu, doporučila
im využiť v tom čase blížiace sa letné prázdniny na spoločné prežitie ako kompletnej rodiny.

Za vypracovanie znaleckého posudku súd znalkyni na základe ňou vypracovaného vyúčtovania
uznesením sp. zn. 23P 192/2014 zo dňa 10.4.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2015, priznal

odmenu vo výške 341,92 €, ktorá jej bola vyplatená preddávkovo zo štátnych prostriedkov.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 23P 192/2014 zo dňa 22.7.2015, návrh na rozvedenie
manželstva účastníkov zamietol a rozhodol, že účastníci nemali právo na náhradu trov konania.
Dopĺňajúcim rozsudkom sp. zn. 23P 192/2014 zo dňa 11.8.2015 súd zároveň rozhodol, že štát nemá

právo na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, že odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu
z titulu náhrady trov štátu sumu vo výške 170,96 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a že v
prevyšujúcej časti, t.j. vo výške 170,96 €, štát nemá právo na náhradu trov konania.

Vdôsledkuúčastníkmipodanýchodvolanívočiuvedenémurozsudkuaodvolaniaodporcuajvoči výroku

dopĺňajúceho rozsudku o jeho povinnosti zaplatiť štátu náhradu trov konania, Krajský súd v Košiciach
uznesením sp. zn. 8CoP 426/2015 zo dňa 23.12.2015 zrušil rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom,
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a potvrdil doplňujúci rozsudok vo výroku o povinnosti
odporcu nahradiť trovy štátu 170,96 € z titulu trov znaleckého dokazovania.Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že krajský súd tak rozhodol na základe skutkových
zistení súdu prvého stupňa, na základe ktorých dospel k odlišnému právnemu názoru, vyjadril
názor, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu zo základných funkcií, manželia nežijú v

spoločnej domácnosti, neposkytujú si vzájomnú podporu a pomoc, intímne spolu nežijú, ani spoločne
nehospodária, nie je možnosť očakávať obnovenie manželského spolužitia, keďže ani jeden z nich o
to nemá záujem a konštatoval, že v danom stave súdu prvého stupňa neostane iné východisko, než
návrhu navrhovateľky vyhovieť.
K výroku súdu prvého stupňa o náhrade trov štátu odporcom krajský súd konštatoval, že pre priznanie

náhrady trov konania, ktoré platil štát nie je rozhodujúce, či dokazovanie nariadené súdom v dôsledku
ktorého vzniku trovy štátu bolo opodstatnené, ani to, ktorý účastník navrhol vykonanie konkrétneho
dôkazu, pri ktorého výkone vznikli trovy štátu, nie je bezprostredne relevantné, z čoho vyplýva, že v
konaniach nesporových, keď nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov
konaniamáštátprávonanáhradutrovkonaniavždyprotikaždémuzúčastníkovvrovnakomrozsahu,ale
u každého z účastníkov súd musí skúmať či nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov

v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. a v takomto prípade náhradu trov štátu voči účastníkovi, ktorý spĺňa
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov neprizná, nie je teda rozhodujúce to či účastník bol
oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p., ale to, či sú u tohto účastníka splnené podmienky
na priznanie oslobodenia podľa § 138 O.s.p., vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že
súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a

správne rozhodol o náhrade trov konania, preto ho ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Dňa 26.2.2016 účastníci doručili súdu písomné vyhotovenie ich rodičovskej dohody o úprave práv a
povinností k maloletým deťom a žiadali súd o schválenie tejto dohody.

Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke s maloletým B. M., v súvislosti s čím je jej vyplácaný
rodičovský príspevok vo výške po 203,20 €.

Odporca je zamestnancom spoločnosti V.. K.. K., K..Q..X.. E., u ktorého zamestnávateľa, ako vyplýva z
opisu jeho mzdových listov, dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 1.150 €.

Maloletý Z. je žiakom 3. ročníka základnej školy, za obedy v školskej jedálni sú mu hradené poplatky
okolo 20 € mesačne, je mu hradený poplatok za návštevu školského klubu 11 € mesačne, na začiatku
školského roka mu bol uhradený poplatok ZRPŠ a príspevok do triedneho fondu. Mimoškolským
plateným aktivitám sa maloletý nevenuje. Maloletý trpí na alergiu, v súvislosti s čím súvisia doplatky na

lieky okolo 7 € mesačne.

Maloletý B. M. je v celodennej starostlivosti matky a má potreby primerané veku dieťaťa.

Manželia sú spoluvlastníkmi pozemku v obci E. S. E. - Š. a auta značky Citroen C4, rok výroby 2014,

odporca je výlučným vlastníkom 2-izbového bytu, iný majetok manželia neuviedli.

Na pojednávaní konanom vo veci manželia žiadali v prípade rozvedenia ich manželstva schváliť ich
rodičovskú dohodu.
Prítomná kolízna opatrovníčka konštatovala čiastočné zlepšenie komunikácie medzi manželmi a to

komunikácie aj v záujme maloletých detí, vzhľadom na uvedené doporučila schváliť rodičovskú dohodu.
Rodičia žiadali styk s maloletými deťmi rozhodnutím súdu neupravovať.

Podľa § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.
(3) Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať
navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19..

Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá

na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide

o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol
vzhľadom na pre súd prvého stupňa záväzné stanovisko Krajského súdu v Košiciach vo vyššie
uvedenom rozhodnutí sp. zn. 8CoP 426/2015 zo dňa 23.12.2015.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov súd schválil rodičovskú dohodu v znení, aké je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku, keďže dospel k záveru, že táto dohoda nie je v rozpore so zákonom a
rodičmi dohodnuté výživné je primerané.

Vzhľadom na to, že krajský súd vyššie uvedeným rozhodnutím zrušil rozsudok súdu prvého stupňa aj v
spojení s dopĺňacím rozsudkom s výnimkou výroku o povinnosti odporcu nahradiť trovy štátu v sume

170,96 €, súd opätovne rozhodol o tom, že štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku za návrh,
ako i o tom, že v prevyšujúcej časti, vo výške 170,96 €, štát nemá právo na náhradu trov, ktoré mu
vznikli zaplatením odmeny znalkyne predbežne zo štátnych prostriedkov, keďže v súlade s § 138 O.s.p.
súd aktuálne opätovne prehodnocoval pomery na strane navrhovateľky a dospel k záveru, že jej terajšie
príjmové, osobné a majetkové pomery spôsobujú, že táto spĺňa podmienky na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov a preto ju nezaviazal uhradiť pomernú časť trov štátu, ktoré vznikli zaplatením
odmeny za vo veci vypracovaný znalecký posudok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva účinne
vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).