Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217845
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114217845.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy
44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, proti žalovanej: X. V., nar. XX.X.XXXX, M. F. Z. XX, P., toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Helenou Nemcovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1088,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 10C/284/2014-73 zo dňa 11.09.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a
c i a súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1.088,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 337,78 Eur za
obdobie od 1.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15 Eur

od 1.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 Eur od 7.3.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2 Eur od 27.3.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,28 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 656,13 Eur od 25.6.2013 do zaplatenia, a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej zároveň uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 65 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a na účet jeho právneho zástupcu trovy

právneho zastúpenia vo výške 84,34 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozsudku vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania uviedol cit.: „O trovách konania bolo
rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p., keďže trovy vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa vo výške
404,48 eur sú vzhľadom na charakter konania neprimeraeé vysoké voči pohľadávke navrhovateľa.
Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 65,- eur titulom

zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 84,34 eur za jeden úkon právnej
služby (podanie žaloby vo veci samej) vo výške 61,41 spolu s režijným paušálom za rok 2014 vo výške
8,04 eur a DPH vo výške 13,89 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, keďže navrhovateľ vystupuje vo viacerých súdnych konaniach s obdobnou agendou, v ktorých

generálnesplnomocnilsvojhoprávnehozástupcunakonaniavovšetkýchveciachtýkajúcichsasúdneho
vymáhania pohľadávok navrhovateľa voči tretím osobám, pričom sa nejedná o osobitné prevzatie a
prípravu zastúpenia, teda uvedený úkon právnej služby je neúčelný. Rovnako z dôvodu neúčelnosti súd
nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon účasť na pojednávaní dňa 3.7.2015, keďže súd
vyzval právneho zástupcu navrhovateľa dňa 8.9.2014, aby v lehote 10 dní predložil zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov, avšak napriek uvedenej výzve právny zástupca nedoručil súdu požadované

listinné dôkazy a to ani na pojednávaní konanom dňa 3.7.2015, z dôvodu čoho muselo byť pojednávanieodročené za účelom ich predloženia. Na základe uvedeného súd nepovažuje účasť právneho zástupcu
navrhovateľa za účelne vynaložené trovy konania.

Zároveň súd nepriznal ako účelne vynaložené trovy na cestovné z Košíc do Prešova, nakoľko pokiaľ
platí právo zásady slobodnej voľby advokáta, nemožno z takto vymedzeného základného práva na
právnu pomoc túto chápať ako neohraničenú, pokiaľ je miestne príslušným súdom súd v Prešove, v
meste ktorom pôsobí viac ako 100 advokátov, súd má za to, že nie je účelné, aby bol účastník konania
zastúpený advokátom, ktorý má sídlo mimo sídla súdu a v tejto súvislosti, pokiaľ vznikajú trovy účastníka

na cestovnom advokáta, nie je účelné, aby ich niesla neúspešná strana. Súd má za to, že zvolenie si
advokáta mimo mesta Prešov nebolo nevyhnutne potrebné k účelnému bráneniu práv žalovaného. V
danej veci súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. II ÚS 736/2012 z 02.10.2013.“

Proti rozsudku,atoprotivýrokuotrováchkonaniapodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca
namietajúc nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na ust. § 24, § 25 a § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku. Uviedol, že vo veci vykonal a následne si uplatnil len úkony nevyhnutne potrebné pre
dosiahnutie úspechu vo veci, nakoľko možno predpokladať, že inou ako súdnou cestou by sa peňažných
prostriedkov nedomohol. Podobnosť jednotlivých prípadov nemožno spájať s tým, že by zo strany
právneho zástupcu žalobcu nedochádzalo k príprave, prevzatiu, právnemu posúdeniu a rokovaniam
o každom jednotlivom prípade. Úkon právnej služby prevzatie veci a príprava zastúpenia predstavuje

nepochybne účelne vynaložené trovy konania, nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu vo veci.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobcovi prizná náhradu trov právneho
zastúpenia za úkony právnej služby prevzatie veci a príprava zastúpenia. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214
ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal

a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri
hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá
na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.06.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 1088,19 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobe vyhovel, pričom
rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil podľa § 150 ods. 2 O.s.p.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že daný spor nie je možné považovať za drobný v zmysle § 200ea O.s.p.,
keďže predmet konania prevyšuje sumu 1000 Eur.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že použil nesprávne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, keď pri rozhodovaní o trováchkonania vychádzal z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., ktoré je možné aplikovať len za podmienky, že
predmet konania spĺňa predpoklady v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p.

Vzmysle§157ods.2O.s.p.rozhodnutiesúdumusíobsahovaťúplnéavýstižnéodôvodnenie.Vsúlades
ním musí súd podať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Právne

závery súdu môžu byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak súd po skutkovom vymedzení predmetu
konania podá zrozumiteľný a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu
vychádzal, ako ich interpretoval a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z akého zákonného ustanovenia súd prvého
stupňavychádzal,akohointerpretovalazakéhodôvodupodriadilzistenýskutkovýstavpoddanúprávnu

normu, keď dospel k záveru, že povinnosť nahradiť protistrane trovy konania vznikla žalovanej. Súd
prvého stupňa síce poukázal na § 150 ods. 2 O.s.p., predmetné ustanovenie však neupravuje, ktorému
účastníkovi a za akých podmienok vzniká povinnosť nahradiť trovy súdneho konania. V tomto smere
je preto rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, čím došlo k odňatiu možnosti účastníkov
konať pred súdom.

Za tohto stavu odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. rozsudok v napadnutom
výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.