Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208999
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715208999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci navrhovateľa: L. B., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XX, W., proti odporkyni: N. B., narodená
XX.X.XXXX, bytom E. XX, W., zastúpená advokátkou JUDr. Barborou Vrbovou, so sídlom AK
Bernolákova 1, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: W. B.,
narodenáXX.X.XXXXF.Š.B.Ý.,narodenýXX.X.XXXX,obajazastúpeníkolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L. B., narodeného XX.X.XXXX F. N. B., rodenej Q., narodenej XX.X.XXXX uzavreté dňa
X.X.XXXX O. Z., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Z. R., vo zväzku H., ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci, ktorej sa maloleté deti B.: W., narodená XX.X.XXXX F. Š.,
narodený XX.X.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej W. mesačne sumou 300 eur a na výživu maloletého Š.
mesačne sumou 250 eur, u oboch počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva
rodičov, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi v čase:
- každý týždeň v kalendárnom roku od stredy od 16,00 hod do štvrtka do 08,00 hod.,
- každý párny víkend v kalendárnom roku od piatka od 16,00 hod. do pondelka 08,00 hod.,
- každý párny kalendárny rok v čase jarných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa

týchto prázdnin od 09,00 do posledného dňa týchto prázdnin do 15,00 hod.,
- každý kalendárny rok v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od Veľkonočnej
nedele od 14,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 12,00 hod,
- každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 09,00 hod. do 15.7. do 17,00 hod. a v čase od 01.08. od
09,00 hod. do 15.08. do 17,00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase 24.12 od 15,00 hod. do 25.12 do
09,30 hod.

- každý kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 26.12 od 09,30 hod. do 29.12 do 17,00 hod.
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloleté deti prevezme v byte matky a v uvedené dni
a hodiny vráti maloleté deti späť matke v jej byte. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne a včas
pripraviť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.12.2015 domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou a upravil výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom , ktoré

sa narodili v manželstve. Svoj návrh odôvodnil tým, že počas spolužitia vzájomné vzťahy ochladli.
Manželia sa začali odcudzovať a odporkyňa si našla nového partnera. Od mája 2014 nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ ma vážnu známosť s ktorou plánuje budúcnosť. Účastníci konania majú
rozdielne názory a predstavy na manželstvo ako i rozdielu životnú filozofiu, intímne spolu nežijú a
spoločnej nehospodária. Ich vzťah je hlboko rozvrátene a, manželstvo stratilo svoju funkčnosť a pre
budúcnosť nemá ani jeden z účastníkov konania záujem zotrvať v manželskom zväzku.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a uviedla, že prvé vážne problémy začali v období
keď navrhovateľ začal podnikať a vyvíjal ekonomické aktivity s ktorými ona nesúhlasila. Navrhovateľ
zmenil životný štýl a to všetko viedlo k citovému odcudzeniu. Obnovenie spolužitia s navrhovateľom
odmieta.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom Michaele a Šimonovi a Linde na čas po
rozvode manželstva.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu , ktorú na pojednávaní
predniesli účastníci konania, rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme oboch maloletých deti
a je v súlade s ust. Zákona o rodine.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa §120 ods. 2 O.s.p., vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej W.
a maloletému Š., oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami deti, rozpisom
výdavkov na maloleté deti, potvrdením o príjme odporkyne , daňovými priznaniami navrhovateľa, ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 9.1.1999, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Modre, kde obaja naďalej bývajú,
čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. V manželstve

účastníkov konania sa narodil maloletá W., nar. XX.X.XXXX F. maloletý Š., nar. XX.X.XXXX.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľa a odporkyne, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,

že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré
bolo uzavreté dňa 9.1.1999. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia sa intímne sa nestýkajú a
ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní
ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako

hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na výkon
manželských povinností, odlišnosť pováh v základných otázkach spolužitia, na postavenie druhého
partneravmanželstve,nezhodyvzákladnýchotázkachmanželskéhospolunažívaniaatovšetkovyústilo
do vzájomného citového odcudzenia manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na
základe čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia.

Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že nemajú záujem o obnovenie spolužitia
a spolužitie odmietli, nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2014. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom
muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ
obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia
účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Pretomal súd za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so
záujmom ich maloletých deti a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Maloletá W. je vo veku 10 rokov, je žiačkou 4.ročníka základnej školy, učí sa dobre, je zdravá až na
ortopedické problémy, nosí okuliare, stravuje sa v škole a navštevuje školský klub mesačne cca 30 eur,
navštevuje ZUŠ, mesačne 34 eur. Priemerné mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu
cca 550 EUR.

Maloletý Š. je vo veku 6 rokov, navštevuje materskú školu, od septembra bude žiakom základnej školy,
poplatky materskej škole mesačne 30 eur, navštevuje florbal 10 eur mesačne a ZUŠ -prípravka na
výtvarnú, Priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 450 eur.

Matka maloletých deti je zamestnaná ako učiteľka ZUŠ v Modre, a jej priemerný mesačný netto príjem

je 800 eur, poberá rodinné prídavky, iný príjem nemá, nepodniká. Spolu s maloletými deťmi býva v
rekreačnej chate celoročne obývateľnej, ktorú si zakúpila v rolu 2014z hypotekárneho úveru 110 000 ,
mesačné splátky 420 eur. Iný majetok väčšej hodnoty ani hnuteľný ani nehnuteľný matka nevlastní ,
užíva osobné motorové vozidlo, leasing spláca navrhovateľ.

Otec maloletých deti je podnikateľ, stavebná činnosť, pôsobí v a.s. Nevela Group a živnostník Alberi ,
príjem z podnikania mesačne cca 2 000 eur. Otec býva v rodinnom 5 izbovom dome, ktorý je v jeho
vlastníctve, mesačná réžia na prevádzku rodinného domu cca 300 eur, mesačne uhrádza hypotekárny
úver 1 150 eur. Hypotekárny úver z roku 2014 vo výške 217 000 eur, použitý na refinancovanie
predchádzajúceho úveru. Mesačne uhrádza 250 eur - úver Tatra Banka, z tejto pôžičky splatil pôžičky.

Otec na pojednávaní uviedol, že s maloletými deťmi sa pravidelne stretáva.

Obaja rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú.

Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6) Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil

rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletých deti a v súlade s príl.zákonnými ustanoveniami.
Súčasťou rodičovskej dohody je aj úprava stretávania sa otca s maloletýmá deťmi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa

vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice
súdu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).
Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho
lehota plynie odo dňa jeho doručenia.