Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/206/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105010840
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4105010840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnyTrnkovejaprísediacichPaedDr.

Alexandra Benku a Ing. Anny Čagalovej v trestnej veci proti A. A. a S.., pre trestný čin lúpeže podľa
§ 234 ods. 1, 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28.10.2011 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ A. A. W. X. J. U. Š., narodený XX.X.XXXX v E., trvale bytom E., K. ulica číslo X, nezamestnaný, t.
č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach,

X/ Z. M. W. Š. Z. W. X. F. K. U. Č., narodený X.X.XXXX v E., trvale bytom P. nad Ž., časť A. číslo XX,
živnostník, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou,

3/ U.. A. Ž. Á. D., narodený XX.X.XXXX v E., trvale bytom E., X. ulica číslo XXX/X, nezamestnaný,

s ú v i n n í, ž e:

1/ obžalovaní A. A., Z. M. a U.. A. Ž.Á.:

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hodine vo K., na G. ulici číslo XXX/XX, po predchádzajúcej dohode
lúpežne prepadli espresso v Z. S. tak, že obžalovaní Z. M. a U.. A. Ž. obhliadli situáciu v espresse a
čakali v osobnom motorovom vozidle značky K. S., zelenej farby, evidenčné číslo E. XXX T. a obžalovaný
A. A. vošiel do espressa s čiernou pletenou kuklou na hlave a bez vedomia obžalovaných Z. M. a U..

A. Ž. aj s nožom v ruke, pristúpil k barovému pultu a od barmanky A. A. pod hrozbou násilia žiadal,
aby mu vydala peniaze z príručnej pokladničky, no keď jeho výzve nevyhovela a povedala mu, že práve
telefonuje na políciu

vytrhol jej z ruky mobilný telefón zn. Nokia a z miesta činu ušiel a spôsobil A. A. škodu vo výške 5.000,-

Sk (165.97 eura),

2/ obžalovaný A. A.

dňa X.XX.XXXX o XX.XX hodine v E., na T. ulici číslo XXA, vnikol do Reštaurácie W. Z. E., do priestoru
za barovým pultom, pričom namieril na obsluhujúcu čašníčku K. X. krátku strelnú zbraň čiernej farby,
nezistenej značky, typu a kalibru, povedal jej „daj peniaze“ a striedavo začal mieriť na hostí tejto

reštaurácie, pristúpil k pultovej stene za barovým pultom odkiaľ zobral čašnícku peňaženku s hotovosťou
15.291,-Sk (507.57 eura),a A. A. spáchal skutky v bode 1/a 2/ napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany 1T/63/96

- 603 zo dňa 8.10.1997 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 4To/2/98 - 678 zo dňa 27.3.1998
bol okrem iného uznaný za vinného z pokračovacieho trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm.
b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6(šesť) rokov a 6(šesť) mesiacov, ktorého výkon ukončil dňa 22.1.2001,

3/ obžalovaný Z. M.

dňa XX.X.XXXX o XX.00 hodine v E., na Q. Z. I. číslo X, v sídle firmy U. X. - K., vzal kľúče od osobného
motorového vozidla značky Š.D. F. X., XT, evidenčné číslo E. XXX I., rok výroby XXXX, červenej farby,
ktoré sa nachádzali na krbe, vozidlo naštartoval a odišiel s ním na neznáme miesto, pričom vozidlo mal

vrátiť do XX.00 hodiny toho istého dňa, no užíval ho do XX.X.XXXX do X.XX hodiny, kedy vozidlo našla
U. X., ktorá ho mala v užívaní od leasingovej spoločnosti T. P. S., a. s., I., pričom hodnota tohto vozidla
bola v tomto čase podľa znaleckého posudku 395.000,-Sk, (13.111.60 eura)

4/ obžalovaný Z. M.

dňa XX.XX.XXXX v E., v predajni W., S..X..F.., E., uviedol do omylu leasingovú spoločnosť K. L.
S. S., S..X..F.., I. tak, že pri uzatváraní leasingovej zmluvy číslo XXXXXX, ktorej predmetom bolo
ojazdené osobné motorové vozidlo značky K. Z., modrej metalízy, K.: R., výrobné číslo motora W.,
v celkovej hodnote 789.000,-Sk, predložil potvrdenie zamestnávateľa S., S..X..F.., E., v ktorom údaje

nezodpovedali skutočnosti a uhradil akontáciu vo výške 279.300,- Sk a prvú splátku leasingu vo výške
21.161,90 Sk, no ďalej splátky leasingu neuhrádzal, nevrátil ani predmet leasingu - osobné motorové
vozidlo a tak spôsobil škodu leasingovej spoločnosti K. L. S. S., S..X..F.., I., vo výške 488.760,-Sk
(16.223.86 eura),

5/ obžalovaný A. A.

od XX.X.XXXX od XX.00 hodiny do XX.X.XXXX do XX.XX hodiny v B., časť D., na parcele číslo
XXXX/X, po predchádzajúcej dohode s nebohým O.. D.., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, otvorili bránu

uzatvorenú drôtom a z neuzamknutej maringotky zobrali 300 kg hnojiva značky E., plechový fúrik, 12
metrov štvorcových keramického obkladu, z neuzamknutej pivnice zobrali 25 metrov oceľového pletiva
o výške 150 centimetrov, 30 kusov platní eternitu, na stavebnej unimobunke nezisteným spôsobom
na vstupných dverách vylomili petlicu s visiacim zámkom no nič z nej nezobrali, z pozemku odniesli
voľne odložený lanovkový vozík, 3 kusy kovových roštov, sitká a iný kovový odpad, tieto veci naložili na

motorové vozidlo značky Š. XXXX, evidenčné číslo E. XXX W., pričom časť z nich odviezli do Výkupu
farebných kovov a železného šrotu v E., na B.Í. ulici, a spôsobili tak poškodenému U.. C. B. škodu vo
výške 12.470,-Sk (413.93 eura),

t e d a:

obžalovaný A. A. v bode 1/ a 2/:

spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej

veci a spáchal taký čin so zbraňou, pričom konal znova tak napriek tomu, že už bol pre taký obzvlášť
závažný úmyselný trestný čin potrestaný

obžalovaní Z. M. a U.. A. Ž. v bode 1/:

spoločným konaním poskytli inému pomoc utvrdzovaním v predsavzatí na to, aby proti inému použil
hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

obžalovaný Z. M. v bode 3/:zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

obžalovaný Z. M. v bode 4/:

na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

obžalovaný A. A. v bode 5/:

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l i:

obžalovaný A. A. v bode 1/ a 2/:

trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Tr. zák.) ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.,
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák.

obžalovaní Z. M. a U.. A. Ž. v bode 1/:

trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák.

obžalovaný Z. M. v bode 3/:

trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a ods. 1, 3 Tr. zák.

obžalovaný Z. M. v bode 4/:

trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zák.

obžalovaný A. A. v bode 5/:

trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák.,

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

Obžalovanému U.. A. Ž.:

Podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky, 6(šesť) mesiacov a 11(jedenásť)
dní nepodmienečne.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd zaraďuje do výkon trestu do I. (prvej) nápravnovýchovnej

skupiny.

Podľa § 72 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. mu súd ukladá ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie.Podľa § 35 ods. 3 Tr. zák.

s ú d u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu obžalovaným:

A. A. s poukazom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra 1T/109/2009 - 520
zo dňa 29.7.2010, ktorý vo vzťahu k nemu nadobudol právoplatnosť dňa 14.8.2010,

a Z. M. s poukazom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5T/9/2005
zo dňa 31.1.2007 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave sp. zn.
4To/11/2007 zo dňa 18.3.2008.

Podľa § 226 písm. b/ Trestného poriadku číslo 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Tr. por.) súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného U.. A. Ž., narodeného XX.X.XXXX v E., trvale bytom E., X. ulica číslo XXX/X

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre 1Pv 1368/2004 zo dňa 2.9.2005 pre skutok v bode 3/,
ktorý bol kvalifikovaný ako trestný čin zatajenia veci podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona číslo 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov, a ktorý spáchal tak, že:

dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hodiny v E., na X. Q., pred rodinným domom číslo XXX/X, našiel na

prednej sedačke osobného motorového vozidla značky B. P., nezisteného evidenčného čísla, mobilný
telefón značky Nokia XXXXi, U.: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý si prisvojil, pričom vedel, že mobilný
telefón patrí S. R., ktorému vypadol z vrecka a následne ho predal bez vedomia majiteľa v E. za sumu
1.500,-Sk, spôsobil tak poškodenému S. R. škodu vo výške 7.853,-Sk,

pretože tento skutok nie je trestným činom.

Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný A. A. povinný zaplatiť poškodenému A. Š., narodenému
XX.X.XXXX, trvale bytom E., K. ulica číslo X, prechodne bytom E., T. ulica číslo XX, titulom náhrady
škody sumu 507,57 eura (15.291,-Sk).

Podľa § 229 ods. 1 Tr. por. súd poškodených:

- A. A., narodenú XX.X.XXXX, trvale bytom K., Sídlisko P. číslo XXXX/XX,
- X. X., narodenú X.XX.XXXX, trvale bytom E., Z. I. číslo X,
- U.. C. B., narodeného X.X.XXXX, trvale bytom E., Y. ulica číslo X,
- K., L. S. S., S..X..F.., I., K. ulica číslo XX,

odkazuje s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. A. a Z. M.,
prečítaním výpovedí obžalovaného U.. A. Ž., výsluchom poškodených A. A., K. X., A. Š., U. X. a U.. C.
B., výsluchom svedkov U. A., B. A., J. M., X. S., Z. S., O. Š., A.. A. D., W. Z. - S., Š. B., A. D., B. G.,

Z. I., G. A., G. G., P. Z., O. Z., A. G., U.. A. D. - J., Y. I., B. Z., U. A., S. S., A.. Z. U., L. C., K. D., C.Š., A. D., P. A., X. A. a Š. Z., výsluchom znalkyne A.. A. D., prečítaním svedeckých výpovedí W. P., C.
P., Z. M., C. D., G. A., A. D., Ľ. W., U.. A. D., O.. G. X., U.. O.F. I., Y. G., W. T., A. B. a C. B. A.., A. T.,
W. P., C. P., Z. M., A. G., C. D., Ľ. Š., prečítaním znaleckých posudkov znalcov A.. D. D. a A.. D. X., U..

Š. M., U.. O. K., Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v I. a dipl. tech. Ľ. D. a prečítaním celého
na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol k bodu 1/ obžaloby 6T/206/2005, že dňa 22.12.2004
sa stretol s M. a obaja boli pod vplyvom drog. Zháňali ďalšie drogy, nevie koľko bolo presne hodín, bol

už večer a neskôr volali so Ž.Á.. Nevedel, či volal on im alebo oni jemu. Išli na D. ulicu pred B. Z., kde
za nami z tohto podniku prišiel Žák. Pýtal sa, či niečo majú, no nič nemali. M. mu bol dlžný peniaze a
tak im povedal, že idú do K., že tam mu peniaze dá. Keď prišli do K.,

povedal, že ide zohnať peniaze a vystúpil z auta. Potom sa vrátil, znovu vystúpil a odišiel. Znovu sa

vrátil a takto sa to viackrát zopakovalo. Občas aj oni vystúpili z auta. Keď posledný krát M. nastúpil do
auta, naštartoval ho a pohli sa bez svetiel, pričom havarovali. M. a Ž. vybehli z auta, on sám tam chvíľu
zostal sedieť a potom vystúpil. Nevedel o tom, že M. vošiel do baru s kuklou na hlave a s nožom v ruke a
poškodenej takto odcudzil mobilný telefón. Oni tvrdia, že kuklu mal na hlave on sám, ale on ju na hlave
nemal. Nedohodli sa s M.Z. a so Ž., že prepadnú C. S. vo K.. Sám vo vnútri nebol. V aute bol nôž a

myslí si, že to bol rybársky nôž. Bol pod sedačkou a nehovorili o tom, že ho použijú. K bodu 2/ obžaloby
6T/206/2005 uviedol, že je pravda, čo mu je kladené za vinu, pretože v tento deň ako išli v aute, na
jeho iniciatívu M. zastavil auto. Vošiel do E. baru na T. ulici s kuklou na hlave. Išlo o upravenú čapicu.
Ako vstúpil dnu, zakričal, „dajte peniaze“ a namieril so zbraňou smerom na bar. Nemieril na obsluhujúcu
čašníčku. Potom si zobral čašnícku buksu, ktorá bola položená za barovým pultom na odkladacom

mieste. V tejto peňaženke bolo okolo 15.000,-Sk. Zbraň, ktorú použil, bola plynová pištoľ. K obžalobe
2T/95/2006 uviedol, že v tom čase, keď sa stal tento skutok, pracoval u U. A. na píle. Mal zverené
dodávkové motorové vozidlo Š. XXXX, na ktorom práve niesol železo do zberu. Stretol nebohého O.
D., ktorý chodil zbierať železo a požiadal ho, či by mu niečo neodviezol do zberných surovín. Potom išli
spoločne na Y. a na P., kde O. otvoril nejaký plot alebo bránku a požiadal ho, či by mu nepomohol naložiť

jednu obrovskú vaňu. Vaňu naložili a cestou dolu do mesta ho zablokovalo jedno auto, v ktorom sedela
celá rodina. Pán, ktorý vystúpil z auta, sa ho pýtal, kam tú vaňu nesie a povedal im, že to je jeho záhrada.
O. D. mu povedal, aby sa o to nestaral, že to je jeho strýko, že má s ním nejaké nezhody a že vaňa
je jeho. Tak pokračovali ďalej do zberných surovín. Túto vaňu Jožo odovzdal v zberných surovinách.
Z tejto záhrady nezobrali žiadne iné kovové predmety, len tú jednu vaňu. Vaňa bola prázdna. Dňa

XX.X.XXXX svoju výpoveď zmenil vo vzťahu ku skutku v bode 1/ obžaloby, tak, že uviedol, že ani M. a
ani Ž. nevedeli, čo sa bude diať v tom bare. Dozvedeli sa o tom až vtedy, keď to urobil. Predtým povedal,
že M. vedel, že vykoná lúpež preto, lebo si myslel, že to on prezradil a preto sa ocitol vo väzbe. Bola
to pomsta. Uvedomuje si, že vzhľadom na takúto zmenu svojej výpovede môže byť trestne stíhaný pre
krivé obvinenie. Chce mať čisté svedomie a nechce im ublížiť. Z miesta činu autom všetci prchali z toho

dôvodu, že keď prišiel do auta oni obaja videli, že je rozrušený a pýtali sa ho, že čo sa deje. Povedal
im čo sa deje. Myslí si, že A. Ž. nebol v tom bare. Keď povedal, že čo sa stalo veľmi sa zľakol a preto
utekal z auta.

Obžalovaný Z. M., na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje zákonné právo a vypovedať

nebude, preto boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania. V prípravnom konaní uviedol, že
dňa XX.XX.XXXX mal požičané od svojho brata Z. osobné motorové vozidlo značky K. S., zelenej farby,
evidenčné číslo E. XXX T.. Okolo XX.XX hodine sa stretol s A. A.. Pred polnocou ich čakal
pred B. B. A. Ž., ktorý bol dosť pod vplyvom alkoholu. Okolo XX.XX hodine odišli všetci traja do K.. A.
A. im povedal, že musí zohnať nejaké peniaze, že pôjde do baru a zoberie tržbu teda, že urobí nejaký

bar. Zastavil autom pri jednom podniku, ktorý bol otvorený. Vystúpil s A. Ž. z auta a išli sa pozrieť do
tohto C., koľko je tam ľudí. Martin Žák vedel, že idú zistiť situáciu, koľko je ešte v bare ľudí, predtým než
tam pôjde A. A.. A. A.š ich poslal dnu, aby zistili situáciu v bare. Pozreli sa a odišli preč, lebo tam bolo
ešte dosť ľudí. Asi o XX minút išiel sám

ešte raz do tohto espressa, pričom pozrel koľko je tam ľudí. Vrátil sa do auta a A. A. povedal, že je tam
asi päť ľudí. A. z auta vystúpil a vošiel do C.. On a A. Ž. čakali v aute, za rohom. Po príchode A. A. do
auta mu A. povedal, aby rýchlo vyštartoval. Naštartoval, no nevidel na chodník a tak po chvíli narazil
na chodník a rozsekol gumu, preto zastavil. A. Ž. z auta vystúpil a povedal, že nechce s tým mať ničspoločné. Odišiel preč. Auto zaparkoval asi o 300 metrov ďalej a tiež odišiel preč. V aute zostal iba
A. A.. K X/ obžaloby na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal dohodu s poškodenou U. X., že môže
používať jej auto. V tento spravil chybu, keď zložil telefón. Chcel ju vytrestať zato, že mu nadávala tak,

že jej auto vráti až v pondelok. D. X/ obžaloby na hlavnom pojednávaní uviedol, že uzatvoril leasingovú
zmluvu, zaplatil akontáciu, prvú splátku a spracovateľký poplatok. Asi po mesiaci sa mu auto pokazilo
a dal ho opravy kamarátovi C. G.. Asi mesiac potom prišiel za ním príslušník polície a oznámil mu,
že jeho auto bolo zadržané na poľských hraniciach. Nemal auto a tak neplatil leasingové splátky. Po
prečítaní výpovedí z prípravného konania a z hlavných pojednávaní uviedol, že súhlasí s prečítanými

výpoveďami, boli napísané tak, ako vypovedal.

Obžalovaný U.. A. Ž. nebol prítomný na hlavných pojednávaniach, požiadal aby boli vykonané bez jeho
prítomnosti, preto boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania a z predchádzajúcich hlavných
pojednávaní. Ku skutku, ktorý bol kvalifikovaný ako trestný čin zatajenia veci podľa § 254 ods. 1
Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov uviedol, že dňa 17.9.2004 bol po

skončení vyučovania pre S. R.. Bol ho zobrať na vozidle značky B. P., ktoré mal požičané od kamaráta
Z. M.. S. R. odviezol domov na D. Q., kde z auta vystúpil. On sám pokračoval ďalej a keď prišiel domov
a zaparkoval auto všimol si na sedačke spolujazdca mobilný telefón značky E. XXXXi. Telefón si dal do
vrecka. Následne auto vrátil Z. M.. Mobilný telefón sa rozhodol predať v centre mesta. Vybral z neho S.
kartu, ktorú zahodil a telefón predal za sumu 1.500,-Sk. Ku skutku, ktorý bol kvalifikovaný ako trestný

čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 tohto Trestného zákona uviedol, že dňa XX.XX.XXXX
bol v B. Z., na A. ulici v E.. Okolo XX.XX hodine hovoril telefonicky s Z. M., ktorý mu povedal, že s A. A.
idú zo Š. a zastavia sa pre neho. Prišli na aute značky K., zelenej farby a za volantom sedel A. A.. Cestou
v aute, pri F. dome I., sa ich opýtal, kde majú pre neho pervitin. Na to mu A. A. povedal, že ešte musia

ísť pre peniaze do K.. Keď sa to dozvedel, chcel sa vrátiť a ďalej sa zabávať. Po telefonickom rozhovore
s kamarátmi, z ktorých ani jeden nemal čas prísť pre neho, mu nezostávalo nič iné iba ísť s nimi ďalej.
A. zastavil a za volant si sadol M.. M. párkrát zastavil na rôznych miestach. Asi na tretíkrát, keď sa vrátil
späť do auta, pýtal sa Martiša či nepozná nejakého majiteľa odťahovky. Následne ho požiadal, aby išiel
s ním pozrieť do baru. M. sa poobzeral po bare a vrátili sa späť do auta. následne M. preparkoval auto

do vedľajšej uličky a vypol motor. Asi po 20. až 30. minútach M. z auta vystúpil a išiel smerom k tomu
baru. Po návrate do auta sa o niečom zhovárali s A.. A. išiel pešo smerom k baru a on nemal vôbec
tušenie o čo ide. Po chvíli počul mužské hlasy a v tom zrazu do auta zozadu rýchlo nastúpil A. s kuklou
na hlave a zreval: „rýchlo preč“. M. rýchlo išiel autom preč a asi po 30. metroch naskočil na nejaký veľký
kameň, alebo obrubník, lebo auto dostalo defekt. Potom zrazu auto zaparkoval

pri nejakom činžiaku. Ihneď z auta vystúpil a utekal k tomuto činžiaku. Z auta vystúpil aj A., ale M. kričal
na nich, aby sa vrátili do auta. A. sa vrátil, ale on zostal pri tom činžiaku. Potom sa popri potoku vybral
k čerpacej stanici. Bola tma a zrazu uvidel postavu so psom, ktorej z diaľky oznamoval, že mu chce

niečo povedať. Nakoniec vysvitlo, že je to policajt. Po príchode ďalších policajtov, všetko porozprával
a aj mená osôb, k danému prípadu.

Poškodená A. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa XX.XX.XXXX prišiel jeden z páchateľov, ktorý
mal v ruke nôž a žiadal od nej peniaze. Peniaze mu nedala a povedala mu, že volala políciu. On jej

vytrhol z ruky mobilný telefón a všetci ušli preč. Predtým ako sa toto stalo, prišli dovnútra všetci traja
a pýtali sa na niekoho. Potom po záverečnej prišiel jeden z nich, ktorého nevie identifikovať, lebo mal
na hlave kuklu. Potom sa stalo to, čo povedala. Najprv prišli dovnútra všetci traja a pýtali sa na nejakú
osobu, či je prítomná v bare. Pamätá sa, že to bol prítomný obžalovaný M., na ktorého ukázala rukou a
ďalší dvaja. Vtedy nemali na hlavách kukly. Potom sa vrátil sám jeden, ktorého identifikovať nevie a ten

mal na hlave kuklu. Potom príslušníci PZ chytili Ž. a toho spoznala, že tam bol prítomný vtedy, keď boli
vnútri všetci traja. M. si zapamätala preto, lebo je vysoký. Nevedela povedať, za aký časový úsek prišiel
len ten sám, ktorý mal na hlave kuklu. Za nimi sa potom rozbehli dvaja hostia, ktorí sedeli pri barovom
pulte a tí chytili Ž.. Videla, že potom ako vybehol ten s kuklou sa rozbehlo jedno auto a prchlo rýchlo preč.
Potom sa vrátila naspäť do baru a zamkla sa. Určite kuklu nemal na hlave Ž., lebo on z nich bol najnižší.

Poškodená K. X., na hlavnom pojednávaní uviedla, že celý deň prebiehala služba normálne ako vždy.
Pred záverečnou, ktorá bola XX.00 hodine bola vzadu a umývala poháre. Vtedy prišiel za pult muž, ktorý
malmaskunahlaveavrukepištoľ.Mierilpištoľounaňuapovedal„dajpeniaze“.Zobralbuksu,ktorábolavo vitríne za jej chrbtom a odišiel preč. Nevyhrážal sa jej a ani nepoužil voči nej žiadne násilie. Bola to
len chvíľočka. Bol vtedy sám. Pamätala si ho, lebo predtým bol v reštaurácii ešte s jedným zákazníkom.
Bola vyzvaná, aby ukázala, ktorý z obžalovaných to bol, pričom ukázala na obžalovaného A. A.. Ďalej

uviedla, že nevie presne opísať svoje pocity v momente, keď zbadala obžalovaného s kuklou na hlave a
s pištoľou v ruke, ktorou mieril na ňu. Asi sa zľakla, lebo ďalej umývala poháre. On však hneď odišiel, tak
išla do kancelárie za majiteľom a povedala mu, čo sa stalo. Majiteľ hneď chytil telefón a volal policajtom.
Nevedela presne popísať ako vyzerala zbraň, ktorú obžalovaný držal v tom momente v ruke.

Poškodený A. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa práve nachádzal v kancelárii, keď dobehla za
ním jeho pracovníčka K. X.. Tlačila dvere a stále opakovala pištoľ, pištoľ. Najprv nevedel, čo sa stalo, ale
potom keď vyšiel z kancelárie, tam prítomní zákazníci mu povedali, že tam prišiel jeden muž s pištoľou a
s kuklou na hlave a zobral pracovníčke celú peňaženku aj s tržbou. V tom čase bolo v peňaženke vyše
15.000,-Sk. Hneď ukončili inventúru, pretože pani X. práve končila službu a odovzdávala druhej zmene a
tak hneď presne vyčíslili, koľko v peňaženke bolo peňazí. Výšku finančnej hotovosti vyčíslili a odovzdali

vyšetrovateľovi na základe súpisu, ktorý sa nachádza v spise a súhlasí s tým, že išlo o sumu 15.291,-Sk.

Poškodená U. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa už viackrát vyjadrila, že chce, aby tento skutok

bol vyňatý z tohto trestného konania. Povedala to aj vyšetrovateľovi a aj na súde. Z. M. robil pre ňu
rôzne služby a chcela ho vytrestať. Predtým bol svedomitý a nevie, čo sa vtedy stalo, keď auto nevrátil.
Už vyšetrovateľ jej sľúbil, že to vyjme z tejto trestnej veci. K tomu, akým spôsobom obžalovaný auto
zobral a ako to bolo s jeho nevrátením, sa už dnes nebude vyjadrovať. Nechce sa k tomu vyjadrovať,
lebo už si to nepamätá. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedla, že súhlasí s prečítanými

výpoveďami, boli napísané tak, ako hovorila. V období od 14.8.2004 do 17.8.2004, keď si našla svoje
vozidlo, obžalovanému viackrát telefonovala a žiadala vrátenie vozidla, ale nepamätá si presne počet
hovorov. Poslala som mu 20-30 SMS správ za toto obdobie. Dňa 13.8.2004 jej obžalovaný nepriniesol
tlačiareň, priniesol ju deň predtým. V čase, keď si dňa 13.8.2004 bral auto, nebola prítomná vo firme.
Bola na daňovej kontrole. Boli tam len jej pracovníčky. Obžalovaného poprosila, aby auto vrátil do 14.00

hodiny, preto, lebo mali ísť na ďalšiu daňovú kontrolu do K. Y.Ž.. Kľúče od auta boli obvykle položené
na krbe. Pred prvou dopravnou nehodou, keď obžalovaný nechal rozbité auto v P., si mohol auto zobrať
kedykoľvek. Po tejto dopravnej nehode mu povedala, že auto si bude môcť zobrať len vtedy, keď tam
bude ona alebo jej pracovníčky. Pred dopravnou nehodou si nemusel myslieť, že je povinný auto vrátiť
podľa jej pokynu. Po tejto dopravnej nehode to myslela vážne, aby auto vrátil. Po dopravnej nehode

trvala na tom, že musí vedieť o tom, že auto používa, kde auto je a do koľkej hodiny ho musí vrátiť. Do
XX.X.XXXX tieto jej pokyny vždy dodržal. V tento deň jeho konanie považovala za skratové.

Poškodený U.. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločne s rodinou išli v kritický deň na ich
pozemok, ktorý sa nachádza medzi B. a Y.. Je to v blízkosti lúky. Cestou hore videl, ako úzkou cestou

dolu ide motorové vozidlo Š. XXXX a keď prešlo popri nich, tak zistil, že z kufra tohto auta trčia veci,
ktoré mu patria. Tieto si spoznal, preto so svojim autom išiel tak, že v blízkosti lúky toto auto zastavil a
vyzval šoféra, aby všetky tieto ukradnuté veci vrátil. V tomto aute bol v tom čase iba jeden človek, ktorý
bol zároveň vodičom tohto auta. V aute bolo pletivo, kachličky, oceľová nádrž a iné ich veci. Povedal
mu, že aby všetky ukradnuté veci vrátil, lebo že vec oznámi na polícii. On mu povedal, že veci zobral

z pozemku, ktorý bol neohradený a nikomu nepatria. Pozemok mali riadne oplotený a brána vedúca
na pozemok bola vylomená. Boli tam aj stopy po spätných zrkadlách, ktoré boli z tohto auta odlomené.
Myslel si, že veci mu dovezie naspäť a všetko bude vybavené. Potom poobede, vec oznámil na polícii
a príslušníci PZ mu povedali, že sa tieto veci aj našli, ale im nič nebolo vrátené. Osobu menom O. D.
predtým nepoznal. Skutočne videl len jedného človeka, ktorý sedel za volantom tohto vozidla. Nevšimol

si, že by sa s niekým iným rozprával. Je pravda, že bol rozrušený, lebo to boli jeho veci.

Svedkyňa U. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že to bolo dňa XX.XX.XXXX pred XX.00 hodinou, v
noci, keď prišiel ku nej brat Z. M.. Presný čas vie preto, lebo, keď išla otvoriť dvere, smerom ku dverám
majú veľké hodiny a tak si všimla, koľko je hodín. Hneď medzi dverami mu vynadala a pýtala sa ho, čo

sa stalo. Povedal jej, že sa pohádal s manželkou a preto prišiel ku nej. Ráno zavolala jeho žene a ona
prišla pre neho, lebo prespal u nich. Jej bratia hocikedy prišli k nim, aj keď to bolo v noci. Keď potrebovali,
tak prišli za ňou. Pamätá si presne tento dátum, kedy Z. prišiel k nim preto, lebo to bolo tesne pred K.
a jej manžel ráno išiel do práce. V tom čase boli ich bydliskávzdialené asi 6 km. Oni stále bývali v meste K., na S. P. a brat Z. býval v tom čase v A., v P. nad Ž..

Telefonovala bratovej manželke zo svojho mobilného telefónu. Brat odišiel od nich okolo XX.00 hodiny
spolu s manželkou.

Svedok B. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si presne už nepamätá, kedy to bolo. Bolo to zhruba
v noci. Nevie koľko bolo hodín, keď prišiel k nim švagor Z. M.. Bolo to po polnoci, nad ránom, presne

nevie. Nepamätá si ani presný dátum, kedy to bolo. Bolo to zhruba v strede mesiaca. Vynadal mu, že
otravuje, lebo išiel ráno do roboty. Odchádzal z domu medzi XX.00 až XX.00 hodinou a myslím si, že
vtedy bol švagor ešte u nich. Potom mu žena volala niekedy ráno a povedala mu, že ešte spí. Dvere
ich bytu bola otvoriť jeho manželka. Spolu sa rozprávali, ale nepočul, čo povedal, prečo prišiel k nim.
Opýtal s jej kto to je. Manželka mu povedala, že Z.. Zahrešil a išiel ďalej spať. Jeho švagrovia chodievali
k nim aj v nočných hodinách. V tom čase bývali vo K., na S. P. a myslí si, že Z. v tom čase už býval v A.,

v P. nad Ž.. Ich bydliská boli vzdialené asi 5-6 km. V tom čase bývali v jednoizbovom byte a manželka
švagra Z. uložila do synovej postele a syna preložila k nim. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania
a z hlavných pojednávaní uviedol, že si nepamätá presne presný dátum, kedy sa to stalo, pre odstup
času, ktorý uplynul. Povedal to, čo si pamätal.

Svedkyňa J. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že využíva svoje zákonné právo a v trestnej veci proti
manželovi vypovedať nebude, tak ako nevypovedala aj v prípravnom konaní a na predchádzajúcom
hlavnom pojednávaní.

Svedok X. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre odstup času si pamätá iba na to, že jeho

predchádzajúca výpoveď súvisela s jeho stretnutím s obžalovaným U.. A. Ž. v decembri, v roku 2004.
Na žiadne podrobnosti si nepamätá. V prípravnom konaní uviedol, že s U.. A. Ž. sa stretol v decembri
2004 v B.. Mal v ruke nejaký papier a na druhý deň mal ísť na nejaké vyšetrenie do K. Y. do Z. E.. Po
prečítaní výpovedí z prípravného konania a z hlavných pojednávaní svedok uviedol, že pre odstup času
si už nepamätá na podrobnosti, ktoré uvádzal v prípravnom konaní.

Svedok Z. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných pozná iba Ing. Martina Žáka, ktorý mu
telefonoval v tú noc, keď sa niečo stalo. Usúdil, že sa niečo stalo, keď mu telefonoval v noci. Požiadal ho,
aby prišiel pre neho, že je na nejakej odbočke alebo pri nejakej tabuli. Nepamätá si už presne miesto,
ktoré mu povedal. Bolo to smerom na P. a na K.. V tom čase, keď mu telefonoval v noci, boli známi,

neboli kamaráti. Potom sa s ním už o tejto veci nerozprával. Ešte ho párkrát videl v meste. Nevedel
povedať, či U.. A. Ž. bol triezvy alebo nebol triezvy, keď mu telefonoval v nočných hodinách. . Zobudil
ho uprostred noci.

Svedok O. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň mali ukončenie roku 2004 a potom ešte išli

s K. D. do baru vo K.. Bolo to už blízko záverečnej, ale ani nevie, kedy sa bar zatvára. Myslí si, že sa
blížila záverečná preto, lebo už ľudia boli preč a len oni dopíjali. Boli tam už len traja, okrem neho, K. D.
a barmanka. Prišiel tam nejaký chlap a chcel od barmanky kasu. Bol prekvapený, že sú ešte tam a tak
jej zobral mobilný telefón. Potom volali políciu a keď sa vrátili do baru, tam ich

policajti vypočuli a o chvíľu priviedli jedného z páchateľov, že ho chytili. Ten muž, ktorý prišiel do baru
a pýtal si kasu, mal na hlave pančuchu alebo kuklu. Nespoznal by ho, lebo bol zamaskovaný. Išiel až
za barový pult blízko barmanky a myslí si, že ona držala v ruke mobilný telefón a hovorila, že volá na
políciu. Zamaskovaný muž jej mobilný telefón vytrhol z ruky. Nepamätám si, či tento muž mal niečo v

ruke, keď vstúpil do baru. Vybehli za ním spolu s K. D. a utekali za ním smerom ku kostolu. Nechytili ho.
Vtedy aj prišla polícia. Potom sa vrátili s nimi späť do baru. Barmanka bola vyplašená, ale nevidel, že by
mala zranenie na tele. Do baru vošiel iba jeden muž. Keď vybehli z baru, nevšimol si na ulici žiadnych
ľudí a ani žiadne dopravné prostriedky. Až potom prišli príslušníci polície.

Svedok A.. A. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že išlo o osobné motorové vozidlo K.
Z., ktoré bolo zadržané na poľsko - ukrajinskej hranici a došla žiadosť o podanie správy na zistenie jeho
majiteľa. Zistené bolo, že majiteľom motorového vozidla je Z. M., respektíve leasingová spoločnosť, ale
už si nepamätá, ktorá. Ešte bolo zistené, že bola vystavená plná moc, ktorá bola falošná a vystavenábola na inú osobu v deň, keď notár neúradoval. Auto bolo podrobené skúmaniu. Následne bolo zistené,
že toto auto bolo odcudzené v Slovenskej republike niekde na P. alebo na F.. Keď bol k autu vypočutý
M. uviedol, že ho dal do opravy, nevedel však povedať komu. Neskôr uviedol meno osoby, ale už si

ho nepamätá. Ešte došla informácia, že vozidlo s takým istým K. číslom opustilo územie Slovenskej
republiky už predtým. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania a z hlavných pojednávaní uviedol,
že na tom nemá čo zmeniť. Nevedel povedať, kto bol v tom aute zadržaný. Splnomocnenie s najväčšou
pravdepodobnosťou súviselo s užívaním tohto motorového vozidla. Nepamätá si, kto koho splnomocnil
a na aký účel. Ak bolo vozidlo identifikované, tak ho vrátili majiteľovi. Nevie ani zodpovedať na otázku,

či vozidlo, ktoré mal identifikovať, prípadne identifikovať jeho majiteľa, bolo to isté vozidlo, ktoré mal
obžalovaný Z. M. v užívaní od leasingovej spoločnosti. Je to možné, ale nemusí to tak byť. Podľa
hlásení originálne motorové vozidlo opustilo územie Slovenskej republiky už skôr, ako bolo toto vozidlo
na uvedených hraniciach kontrolované. Technik ODI pri prihlasovaní vozidla do evidencie voľným okom
nie je schopný odhaliť pozmenenie VIN čísla. Na to je potrebná metalografická expertíza. Nevie povedať,
či colníci pustili človeka, ktorý viedol toto vozidlo cez hranice, pretože v správe to uvedené nebolo. Podľa

prvotnej správy bolo zadržané vozidlo s evidenčnými číslami, ktoré patrili obžalovanému Z. M. a bolo
podozrenie na pozmenenie VIN čísla. Originálne osobné motorové vozidlo K. Z. bolo len zaregistrované,
že opustilo hranice Slovenskej republiky. Nevie, či sa viedla aj evidencia, že sa motorové vozidlo vrátilo
späťnaúzemieSlovenskejrepubliky.AnitomotorovévozidloK.Z.,ktorébolozaregistrované,žeopustilo
územie Slovenskej republiky, nemuselo byť originálne.

Svedkyňa W. Z., t. č. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si vôbec nepamätá na okolnosti, týkajúce
sa decembra roku XXXX, ktoré by súviseli s jej telefónnou kartou. V prípravnom konaní uviedla, že
telefónnu kartu s číslom stanice XXXX/XXX XXX, jej dala kamarátka Y. S.. Na karte nebol žiadny kredit
a tak ju nepoužívala. Nevie či ju stratila alebo zapatrošila a nevie kde môže byť. Obvinených nepozná.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedla, že skutočne to bolo tak, ako je napísané v jej
výpovedi a ani dnes nevie povedať, kde sa táto kartička nachádza a ako s ňou naložila.

Svedok Š. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre odstup času si pamätá iba to, že prepadli jeho
frajerku A. A. a išiel pre ňu do práce. Prepadli ju dvaja alebo traja v kuklách a to je všetko, čo vie.
Potom ho ešte privolali, lebo sa našlo osobné motorové vozidlo a spolupracuje s políciou pri zaisťovaní
osobných motorových vozidiel. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že až keď mu bola
prečítaná jeho výpoveď, si rozpamätal, že v tejto trestnej veci vypovedal. V zápisnici je všetko

uvedené tak, ako sa to stalo. Je pravda, že chodieval často pre svoju priateľku do práce, do K.. V tento
deň však sama išla autom, ktoré jej nešlo naštartovať a tak išiel pre ňu. Pre odstup času si nepamätá,
v akom bola rozpoložení, keď mu telefonovala, že ju prepadli.

Svedok A. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá na to, že bol už v tejto trestnej veci

vypočúvaný v prípravnom konaní. Nikdy v živote nebol v bare vo Vrábľoch. Nevie sa ani vyjadriť k žiadnej
SIM karte k mobilnému telefónu. V prípravnom konaní uviedol, že si vybral na seba Z. kartu v F. s číslom
XXXX/XXX XXX a hneď ju dal svojej sestre A., ktorá ju jediná z rodiny používala. Komu volal nevie.
Obvinených nepozná. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že vyšetrovateľ napísal to,
čo som mu povedal a na iné skutočnosti si ani po prečítaní tejto zápisnice nespomenul.

Svedok B. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa X.XX.XXXX bol so svojim kamarátom v bare a
nebolitamžiadniiníhostia.Okremnichdvochtambolaeštebarmanka.KrátkopredzáverečnouoXX.XX
hodine vbehol dnu muž s kuklou na hlave a s pištoľou v ruke. Mieril na nich a aj na barmanku a barmanke
zobral peniaze. Barmanke zobral peniaze, ktoré boli vo veľkej čašníckej peňaženke. Nespoznal by toho

muža, lebo mal na hlave kuklu. Celé to trvalo veľmi krátko iba niekoľko sekúnd. Bolo to bleskové a ten
muž ušiel von z baru. Nevybehol za ním, ale dočkal do príchodu polície. Pred príchodom muža s kuklou
na hlave si nikoho iného nevšimol. Jeho kamarát, s ktorým tam bol, si však všimol, že ešte pred týmto
mužom tam bol niekto iný. Kamarát, s ktorým sedel v bare, sa volá Š. Z.. Veľká viditeľnosť v bare nebola.
Osoba, ktorá vbehla do baru, bola vyššia od neho, pričom sám meria 170 cm. Táto osoba predpažila

ruku, v ktorej mala pištoľ a pištoľou mierila na nich a potom aj na barmanku. Im táto osoba nič nehovorila.
Nevie, čo povedala barmanke, asi „dávaj peniaze.“Svedok Z. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre odstup času si už nepamätá, v akej súvislosti v
tejto veci vypovedal. Preto nič uviesť nevie. V prípravnom konaní uviedol, že telefón s číslom XXXX/
XXX XXX užíval jeho otec. Sám ho nikdy nepoužíval. Všetkých troch obvinených pozná ako zákazníkov,

lebo je taxikár. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že je to pravda, čo bolo prečítané,
spomenul si na to. Je pravda aj to, že A. odviezol tam, kam potreboval a on mu aj dohodil niekedy klienta.
Za služby mu vždy zaplatil.

Svedkyňa G. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa XX.X.XXXX prišiel do firmy pani X. Z. M. a

pýtal sa na pani X.. Povedala mu, že sa nachádza u U.. D.. On potom telefonoval a keď skončil rozhovor,
zobral kľúče od osobného motorového vozidla Š. F., ktoré boli položené na krbe a povedal, že mu pani
X. dovolila zobrať auto. Na druhý deň im pani X. povedala, že jej auto ukradol. Nevie, kedy sa dozvedela
pani X., že jej obžalovaný auto zobral. Pani X. jej povedala len toľko, že obžalovaný jej auto nechce
vrátiť. Ona mu ho predtým

požičiavala. Nevie, kedy sa auto vrátilo k nej. Nevedela s kým obžalovaný Z. M. telefonoval, ale osobu,
s ktorou hovoril, oslovoval Iveta. Z toho usúdila, že hovoril s pani X.. Obsah rozhovoru si nepamätá.
Pamätá si iba to, že na záver obžalovaný povedal „tak si beriem kľúče“. Obžalovaný jej robil osobného

šoféra a stávalo sa aj to, že auto zostávalo pred jeho bydliskom. Veľakrát povedala pani X., keď sa
jej pýtala, kde má auto, že ho má Z. pred barákom. Nevie povedať, aký bol vzťah medzi pani X. a
obžalovaným Z. M.. Vie iba to, že kde potrebovala, tam ju odviezol. Bolo zvykom, že kľúče od auta a
aj iné kľúče boli položené na kozube.

Svedkyňa G. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa XX.X.XXXX prišiel obžalovaný Z. M. do firmy
pani X. a pýtal sa, kde je. Ona bola v tom čase u U.. D., kde robili inventúru. Potom jej obžalovaný
telefonoval. Pýtal sa jej, kde je a kedy príde. Keď dohovoril s ňou, zobral si kľúče z krbu a odišiel preč.
Mysleli si, že ide po ňu, ale na druhý deň ráno im pani X. povedala, že ho ide udať, lebo jej auto ukradol.
On si bežne brával kľúče a bežne jazdil na tomto aute. Vozil na ňom aj p. X.. Robil pre ňu šoféra, ale

nevie povedať, či bol v jej firme zamestnaný a či mal pracovnú zmluvu. Sama v jej firme pracovala na
základe pracovnej zmluvy. Obžalovaný si auto brával a niekedy ho mal aj doma. Toto sa stalo prvýkrát,
že si obžalovaný zobral kľúče od auta bez toho, že by mu ich dala pani X., alebo mu telefonovala. Vtedy
prvýkrát videla, že si obžalovaný zobral kľúče z krbu a odišiel s autom preč. Nevie ako a kedy auto sa
našlo. Je pravda, že obžalovaný používal jej auto a často s ním parkoval aj doma.

Svedok P. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX vykonávali hliadku v okrese E. a v
nočnýchhodináchsanachádzalivmesteK.,kdevblízkostičerpacejstaniceF.imvyvrelavodavchladiči.
Zastavili sa tam, kde chceli doplniť vodu do chladiča. Počkali, kým im vychladne motor. Zdá sa mu, že už
vtedy všetci traja obžalovaní boli na tejto pumpe. Určite tam bol obžalovaný M. a ešte dve osoby. Hneď

natovšak odišlipreč.Keďodchádzaliztejtočerpacejstaniceachceliodstaviťslužobnémotorovévozidlo
na základni, pričom sa nachádzali ešte vo K., na železničnom priecestí, vo vysielačke im bolo oznámené,
že došlo k prepadu baru vo K.. Preto sa s vozidlom otočili a išli na miesto, kde malo dôjsť k prepadu, ale
páchatelia tam už neboli. Rozhodol sa použiť služobného psa na stopu. Služobný pes ukázal smerom
na rieku Žitava, ďalej stopoval cez kovovú lávku a po ľavej strane valu až ku kríkom, z ktorých kričal so

zdvihnutými rukami Ž.. Kričal, aby nepúšťali služobného psa a že sa ku všetkému priznáva. Potom ho
predviedli na OO PZ K. a odovzdali ho miestnej hliadke. Na presný čas si už nepamätá, kedy sa to stalo,
alebolotoniekedynadránom.SlužbamukončilaránooX.00hodine.Eštesipamätá,žeŽákimpovedal,
že boli na nejakom osobnom motorovom vozidle a preto pomáhali hliadke OO PZ K. pri miestnom pátraní
po tomto aute. Auto sa našlo na Sídlisku Žitava zaparkované a malo poruchu, bolo rozbité. Po prečítaní

K. z prípravného konania uviedol, že k rozdielom v detailoch jeho výpovede došlo pre odstup času.
Zapamätal si, že U.. Ž. keď vychádzal z kríkov, kričal, že sa ku všetkému priznáva. Je pravda, že to
neuviedol vo výpovedi pred vyšetrovateľom, ale asi sa ho na to vyšetrovateľ nepýtal. Zapamätal som si
to aj preto, lebo to nebýva často. Priznal, že spravili lúpežné prepadnutie a miestnej hliadke, ktorej ho
odovzdali, povedal aj mená spolupáchateľov. Bar, v ktorom došlo k prepadnutiu, sa nachádza na ulici,

ktorá smeruje na obec A. a Z. a pokračuje odbočkou na sídlisko a odtiaľto obžalovaného Ing. A. Ž. našli
vo vzdialenosti asi 1 km.
Na benzínovom čerpadleOMV K. bol určite obžalovaný Z. M.č ešte s dvomi ľuďmi. Nevie však povedať, či medzi týmito osobami
bol aj Ing. Ž.. Určite tam bol Z. M., lebo ho pozná už 19 rokov a viackrát s ním prišiel do služobného styku.
Aj kolegovia ho poznajú ako kriminálne závadovú osobu. Zadržaný pri lávke bol určite obžalovaný Ing.

Ž., ale nemôže jednoznačne povedať, či bol aj na benzínovom čerpadle s M.. V čase, keď bol ministrom
vnútra pán Z., dostali zoznam kriminálne zavádových osôb spolu aj s ich fotografiami. Tento zoznam a
fotografie dostali všetky oddelenia a museli sa s ním oboznámiť. Na tomto zozname bol aj Z. M.. Vie, že
M. má aj brata, ten však na tomto zozname nebol. Kolega pri nájdenom aute nasadil svojho služobného
psa, ktorý označil pod druhým alebo tretím zaparkovaným autom kuklu. K otázke, prečo služobný pes

nenašiel stopu obžalovaného M. sa vyjadriť nevedel.

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, dňa XX.XX.XXXX vykonávali nočnú službu
spoločne s kolegom Z.Ý.. Jeho kolega v nočných hodinách nasadil psa v mieste, kde malo dôjsť k lúpeži.
Služobný pes kolegu Z. ich priviedol k rieke Ž. a tam našli Ž.. Potom svojho služobného psa nasadil
pri nájdenom vozidle a tento označil nejaké predmety. To je všetko, čo si pre odstup času k tejto veci

pamätá. Po prečítaní výpovede z prípravného konania a z hlavného pojednávania uviedol, že súhlasí s
prečítanými výpoveďami a nespomenul si na žiadne iné konkrétne skutočnosti, ktoré by súviseli s touto
vecou. Nepozná obžalovaného Z. M.. Stretol ho iba na hlavnom pojednávaní. Nepamätá sa na to, že by
s ním niekedy osobne komunikoval. Boli na benzínovom čerpadle F. vo K. a boli tam tesne predtým ako
došlo k lúpeži. Nevie povedať, či tam boli prítomní aj obžalovaní. Boli tam nejaké osoby, ale nevie aké.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných poznám A. A., s ktorým sa v roku
XXXX často stretával a chodievali spolu aj na diskotéku. Z videnia pozná obžalovaného U.. A. Ž..
Nepamätá sa, čo sa stalo dňa XX.XX.XXXX. Keď ho predvolali na políciu na výsluch, vyšetrovateľ sa
ho pýtal, či mu telefonoval v tento deň A. a čo od neho chcel. Pripúšťa, že mu A. A. volal a že nemal

kredit, preto mu zavolal naspäť zo svojho mobilného telefónu. Nepamätá si na obsah ich rozhovoru, ale
pravdepodobne potreboval peniaze. Povedal mu, že peniaze nemá. Iné si k tejto veci pre odstup času už
nepamätá. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že súhlasí s prečítanou výpoveďou.
Vyšetrovateľ napísal to, čo mu povedal. V tom čase nepoznal ešte Ing. Ž.. Toho spoznal až potom, čo
sa oženil, lebo chodil do podniku jeho manželky. Ani po prečítaní výpovede si nespomenul na nič iné

k tejto veci.

Svedkyňa A. D., t. č. J., na hlavnom pojednávaní uviedla, že nepoznám obžalovaného Z. M. a nevie sa
vyjadriť ani k okolnostiam skutku zo dňa XX.. XXXXXX, ktoré súvisia s osobným motorovým vozidlom
zn. VW Z.. Pozná osobu menom A. P., robila mu daňové priznanie za rok XXXX v roku XXXX. Videla

ho asi pred piatimi rokmi na hlavnom pojednávaní. Neviedla účtovníctvo jeho firmy každý mesiac, on
jej doniesol iba účtovné doklady niekedy v lete roku XXXX a zvyšok účtovných dokladov po ukončení
roku XXXX. Priniesol faktúry a spracovala mu daňové priznanie. Nevie, aký bol majetok jeho firmy a
ani si nepamätá, či medzi faktúrami bola aj faktúra za osobné motorové vozidlo a nepamätá si už ani
na to, či hradil splátky leasingu. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania a z hlavných pojednávaní

svedkyňa uviedla, že súhlasí s prečítanými výpoveďami, boli napísané tak, ako som vypovedala. Ani
po ich prečítaní sa na iné

podrobnosti nerozpamätala. Na výdavkových dokladoch vždy bol podpísaný pán P.. Na faktúrach boli
podpisy osôb, ktoré faktúry vystavili. V lete jej doniesol prvýkrát doklady a vtedy zistila podľa výpisu, že

firma fungovala už skôr. Viedla iba jednoduché účtovníctvo. Je pravda, že sa jej pýtal pán P., ako by to
bolo, keby mal zamestnancov. V tom čase sa jej zdá, že zamestnancami firmy boli aj samotní konatelia.
To by však bolo potrebné pozrieť v zákone a v histórii firmy. On si možno myslel, že zamestnancami
sú oni dvaja ako konatelia a sekretárka, ktorú zamestnával na dohodu. Pýtal sa po ukončení daňového
priznania, že koľko pripadne zisku pánovi M.. Povedala mu, že polovica, keďže sú dvaja konatelia.

Skutočnosť, že firma bola predĺžená znamenalo, že mala vyššie záväzky ako majetok. Zdá sa jej, že
v roku XXXX firma vykázala zisk, pričom sa jej zdá, že to bolo tak, že pán P. znižoval stratu firmy z
predchádzajúcich rokov. Preto celkovo vyšlo, že firma je predĺžená a išlo o obdobie od začiatku firmy.

Svedok I.Y.nahlavnompojednávaníuviedol,žezobžalovanýchpoznámlenZ.M..Pracovalvtaxislužbe

a poznal M. aj z ulice. Keď potreboval odviezť, tak mu poskytol svoje služby, pričom vždy všetko bolo v
poriadku. Nebol s ním žiadny problém ako so zákazníkom. Po prečítaní výpovede z prípravného konania
uviedol, že je to možné, že požičal Z. M., ako zákazníkovi, svoj mobilný telefón. To sa stáva aj u iných
zákazníkov.Svedok B. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného Z. M., ktorý bol v minulosti jeho
susedom. Ing. A. Ž. nepozná. A. A. poznám prostredníctvom svojho známeho, pretože má s ním dieťa

jeho dcéra. Nespomína si na žiadne udalosti, ktoré by súviseli s týmito tromi osobami, ktoré by sa stali
v decembri roku XXXX. V prípravnom konaní uviedol, že naposledy sa stretol s A. A. v decembri XXXX,
tesne pred K.. Nepamätá o čom sa rozprávali. Väčšinou ho žiadal, aby mu požičal peniaze na cigarety
alebo na kávu alebo ho požiadal, či si môže zavolať z jeho mobilu. Po prečítaní výpovede z prípravného
konania uviedol, že súhlasí s prečítanou výpoveďou, vyšetrovateľ napísal to, čo mu povedal. V súvislosti

s A. A. si spomenul ešte na to, že vždy ho žiadal, aby povedal jeho budúcej svokre, že zaplatí dlžné
alimenty.

Svedok U. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných poznám len A. A., ktorého po návrate
z výkonu trestu zamestnali na píle. Riadne pracoval XX mesiacov a potom mu museli dať výpoveď.
Výpoveď dostal asi v októbri roku 2004 a v decembri roku 2004 už u nich nepracoval. Bol vypočutý

v jeho trestnej veci dvakrát. Raz súvisela jeho výpoveď s tým, že mu požičal osobné motorové vozidlo,
s ktorým chodil kradnúť, o čom sa následne dozvedel. Druhýkrát vypovedal v súvislosti s mobilným
telefónom, ktorý mu dal do užívania. Išlo o mobilný telefón, ktorý mohol používať okrem služobných
účelov aj na súkromné účely. Vyšiel z výkonu trestu a tak mu chcel pomôcť. Dal mu svoj mobilný telefón
aj s kreditom a ďalej si už platil výdavky naň on sám. Nezaujímalo ho komu telefonuje a ani kto volá

jemu. Následne mu príslušníci polície oznámili, že tento mobilný telefón bol nájdený na mieste trestného
činu. Chcel mu pomôcť, keď prišiel z výkonu trestu a tak chodieval s ním aj do nemocnice na odbery,
kde zisťovali, či sa nevrátil k drogám.

Svedkyňa S. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nepozná ani jedného z obžalovaných a nebola s
nimi v kontakte v decembri roku 2004. Nepamätá si ani na telefónne číslo mobilného telefónu XXXX/XXX
XXX. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedla, že si spomenula, že mala mobilný telefón
s číslom XXXX/XXX XXX. Potom, keď mala nový telefón, jej vnučka tento starší predala alebo darovala

niekomu. Pre odstup času si nepamätá, či to bolo W. Z., ako je uvedené v jej výpovedi z prípravného
konania.

Svedok A.. Z. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na presné konkrétne skutočnosti si k tejto veci už
nepamätá. Približne vie, že išlo o ŠPZ, ktorá nebola na aute a tiež o to, že zbraň, jeho revolver zobral

A. Ž. z auta. Na presné podrobnosti si pre odstup času už nepamätá, viem iba to, že s touto zbraňou
mal A. A. vykonať trestný čin. Toto sa malo stať niekedy v novembri alebo v decembri roku 2004. V
prípravnom konaní uviedol, že niekedy v mesiaci október alebo november 2004 sa Žák dozvedel, že
má na predaj revolver, ktorý slúži k športovej streľbe. Začiatkom decembra 2004 mu volal Ž., že našiel
kupca na túto zbraň. Prišiel za ním na osobnom motorovom vozidla značky Volvo a zjednali sa na cene

4.500,-Sk, bez puzdra. Keď priniesol zbraň a sadol si k nemu do auta, Ž. povedal, aby otvoril skrinku
odkladacieho priestoru, lebo on sa jej nedotkne, že hneď ide za kupcom. Doposiaľ nemá ani peniaze
a ani zbraň. Ešte predtým ako zbraň priniesol, vybral z bubna revolveru všetkých deväť nábojov. Po
prečítaní výpovede z prípravného konania a z hlavných pojednávaní uviedol, že súhlasí s prečítanými
výpoveďami. Boli napísané tak, ako som hovoril. Išlo o bubienkový revolver, 9 ranový, chrómovaný,

leštený, s čiernou pažbou. Chrómovaná bola hlaveň a bubon. Rúčka bola čierna. Zbraň bola dlhá asi
20 cm. Išlo o miniatúrne náboje, ktoré do tejto zbrane išli. Boli raže 4 až 4,2 mm. Náboje boli v tvare
guliek a v nich bol strelný prach.

Svedok L. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase nebol vo Vrábľoch a ani sa

nepamätá, či telefonicky hovoril s niektorým z obžalovaných. Osobne pozná obžalovaného U.. Ž. A.
a A. A., ktorého prezývajú Z.. V prípravnom konaní uviedol, že pozná všetkých troch obvinených a v
telefonickom kontakte bol s A. A., ktorý mu volal, keď chcel ísť cez víkend von na diskotéku. Mohlo sa
stať, že mu volal aj z cudzieho telefónneho čísla. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol,
že súhlasí s prečítanou výpoveďou, bola napísaná tak, ako hovoril.

Svedok K. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v decembri, pred Vianocami v roku 2004, v
penzióne S. vo K. v nočných hodinách. Sedel tam s kolegom na pive. Vbehol tam chlapík s kuklou na
hlave a s nožom v ruke. Povedal čašníčke, aby mu dala tržbu a zobral jej mobilný telefón. V čase, keď sipýtal tržbu, mieril nožom na ňu. Tvár mu nevidel, bol vysoký asi 170-180 cm, strednej postavy. Nevie ho
bližšie popísať, lebo mal na sebe vetrovku a na hlave čiernu kuklu. Iní hostia v tom čase tam neboli, len
oni dvaja. Tržbu čašníčke nezobral, lebo mu povedala, že práve hovorila s políciou. Nato jej vytrhol mobil

a ušiel preč. Kolegovi kázal, aby zavolal políciu sám bežal za ním. Utekal za ním po ulici až skoro ku
kostolu, kde skočil do naštartovaného auta a zmizli preč. Nepamätá si značku toho auta ani evidenčné
číslo. Iné si k tejto udalosti už dnes nepamätá. Po prečítaní výpovede z prípravného konania rozdiel
vysvetlil tak, že súhlasí s prečítanou výpoveďou, bola napísaná tak, ako hovoril. Je pravda, že chlap,
čo mal na hlave

kuklu, sa najprv prihovoril im a až potom pýtal od barmanky peniaze. Pre odstup času na to zabudol. Je
pravda, že ten muž držal nôž v ruke asi vo výške pása a tak, ako povedal, nôž smeroval na barmanku.
Myslí si, že barmanka mala z tejto udalosti strach. Sám mal z tejto udalosti zmiešané pocity. Muž v kukle
stál na rohu barového pultu a barmanka stála od neho na vzdialenosť 2 až 2 a 1/2 metra. Nôž, ktorý

držal muž s kuklou na hlave, popísať nevie. Okrem neho nikto iný do baru neprišiel.

Svedok C. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre odstup času si už nepamätá na tieto udalosti a
navyše takýchto prípadov je veľa. Pamätá si jedine hmlisto na to, že v B. boli odcudzené nejaké formy
na blatníky, tzv. kopytá, ale nevie, či to súvisí s obžalovaným A. A.. V prípravnom konaní uviedol, že dňa

XX.X.XXXX okolo XX.00 hodine prišla do výkupu jemu neznáma osoba, že ju posiela O. D. a doniesol
železný odpad. Poznačil čo priniesli a následne videl, že táto osoba peniaze, ktoré jej vyplatil odniesla
O. D., ktorý čakal pri predajni A.. Priniesli vaňu, železné plechy, kovové trubky a bolo im vyplatených
610,-Sk. Dňa XX.X.XXXX tiež okolo XX.00 hodine opäť prišiel ten istý vodič a povedal, že ho posiela
O. D.. Na vozidle Š. XXXX priniesol fúrik, pletivo, plechy, výťah, a plechové rošty. Za tieto veci mu bolo

vyplatených 430,-Sk. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že súhlasí s prečítanými
výpoveďami, boli napísané tak, ako hovoril. Zotrváva na nich.

Svedkyňa A. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie o ničom čo sa týka tejto trestnej veci. Z
obžalovaných pozná iba A. A., s ktorým sa zoznámila v práci. Poznali sa iba krátko, preto nevie kde bol

a čo robil. Boli aj v telefonickom kontakte a mohlo sa stať, že mu požičala svoj mobilný telefón a on ho
použil pre svoju potrebu a zavolal si. S A. A. sa kamarátila v lete v roku 2004 a netrvalo ich priateľstvo
do Vianoc roka 2004.

Svedok A. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času si už nepamätá na všetky detaily.

Pamätá si, že Z. M. mal osobné motorové vozidlo VW Z. a v tom čase bol spoločníkom v jeho firme. Po
prečítaní jeho predchádzajúcich výpovedí uviedol, že v roku 2002 bol konateľom a zároveň spoločníkom
firmy S., s.r.o., E.. Osobné motorové vozidlo VW Z. vzal na leasing Z. M. ako osoba, nie pre firmu. Sám
bol konateľom a riaditeľom firmy, M. Z. bol zamestnancom. Potvrdil Z. M.Z. príjem vo výške 32.000,-
Sk mesačne. Bol to reálny príjem, inak by to nebol potvrdil. V roku 2002 mala ich spoločnosť majetok

aj financie, teda mal dostatočné finančné krytie. Až do roku 2004, do vzatia Z. M. do väzby, mali v
spoločnosti peniaze.

Svedok X. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá nič z toho čo sa stalo v decembri roku
2004 vo K., na G. ulici. Nepamätá si ani na to v akej veci ho vypočúval vyšetrovateľ. V prípravnom konaní

uviedol, že niekedy v decembri v roku 2004, keď vykonával stálu službu na OO PZ Vráble, vo večerných
hodinách okolo XX.00 hodine až XX.00 hodine, prišiel na oddelenie Z. M., ktorý mu povedal, že hľadá
svoje osobné motorové vozidlo. Povedal, že v predchádzajúci deň ho požičal nejakému známemu,
ktorého meno si už nepamätá. Následne zistil, že táto osoba je na pátraní, preto to oznámil operačnému
dôstojníkovi. Následne si prevzal Z. M. vyšetrovateľ

v E.. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že bola napísaná tak, ako povedal.

Svedok Š. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že to bolo presne na jeho narodeniny

dňa X.XX.XXXX. Bol v tom čase nezamestnaný, ale chodil na brigády. Okolo XX.XX hodiny povedal
manželke, že ráno ide do roboty, ale ešte si dá jedno pivo. Keď prišiel do reštaurácie E. na T. ulici, tak
tam sedel jeden kamarát a preto, že mal narodeniny zobral mu pol deci. Sedeli a debatovali. Prišiel
do reštaurácie jeden malý blondiačik, ktorý pri príchode nepozdravil. Popozeral sa a keď odchádzalpozdravil sa. Asi minútu po jeho odchode prišiel do reštaurácie chlap mal kuklu na hlave, natiahol pištoľ,
lebo počul cvaknutie a vedúcej povedal „ daj peniaze“. Vbehol za pult, zobral peňaženku a utekal preč.
Zľakol sa, keď videl pištoľ a keď sa spamätal videl ako nejaká postava uteká smerom k benzínke S.. Do

tváre tomu chlapovi nevidel, lebo mal kuklu a bolo mu vidieť len oči. Všetko prebehlo rýchlo a nikomu sa
nič nestalo. Vedúca hneď utekala za majiteľom, ktorý volal políciu. Majiteľ ich poprosil, aby neodchádzali
a preto tam bol až do príchodu polície. Potom boli na polícii a vypočúvali ich. Peňaženka bola položená
niekde za pultom. Obžalovaný keď sa postavil za pult natiahol pištoľ a mal ju namierenú smerom na
vedúcu. Videl, že má v ruke nejaký predmet a keď počul cvaknutie tak usúdil, že má v ruke pištoľ. Keď

počuli to cvaknutie tak zmeraveli. Nevie, čo môže očakávať od osoby, ktorá natiahne pištoľ. Hlavne, že
sa nikomu nič nestalo, ale na tie narodeniny nikdy nezabudne.

Znalkyňa A.. A. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že u obžalovaného A. A. pri vyšetrení nezistili
žiadnu duševnú chorobu a ani žiadnu duševnú poruchu. Nezistili ani závislosť na alkohole a ani iných
návykových látkach. Zistené bolo iba nadužívanie návykových látok, konkrétne pervitínu. Závislosť

zistená nebola, lebo vedel užívanie kontrolovať a v užívaní boli veľké pauzy. V čase spáchania skutku
netrpel žiadnou duševnou chorobou a ani poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti. Ak sa preukáže, že v čase skutku požil pervitín, tak prechodne trpel duševnou
poruchou a to intoxikáciou pervitínom. Ovládacie schopnosti v takom prípade mal znížené, ale
rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Ak sa preukáže, že pervitín nepožil, mal zachované aj

ovládacie, aj rozpoznávacie schopnosti. Nezistili žiadne duševné ochorenie, ani duševnú poruchu a ani
závislosť, preto ani nenavrhli žiadne ochranné opatrenie. Rozpoznávacia schopnosť u obžalovaného
bola zachovaná aj napriek požitiu pervitínu, pretože v čase skutku vedel rozpoznať nebezpečenstvo
svojho správania. Vedel, čo robí. Rozpoznávacia schopnosť obvykle býva znížená v prípadoch vážnych
duševných psychotických chorôb. Po požití pervitínu, podobne ako pri požití alkoholu, je znížená len

ovládacia schopnosť. Keď vyšetrovali A. A., pri vyšetrení uviedol, že vôbec nebol pri čine. Nevyjadroval
sa k množstvu požitého pervitínu. Jeho správanie, ktoré popísali jeho spoluobžalovaní, nenasvedčuje
tomu, že bol výrazne intoxikovaný. Popísali, že si niečo pichli a popísali aj to, ako sa vozili autom.
Výpovede nasvedčujú tomu, že niečo požili, ale z toho ich správania nevyplýva, že to bolo väčšie
množstvo pervitínu. Údaj, ktorý uviedol, že požil 5 kubíkov pervitínu, je pravdepodobne preexponovaný.

Dávka u každého narkomana je individuálna. Oni už vedia, koľko návykovej látky potrebujú. Pri
všeobecnom hodnotení rozpoznávacích a ovládacích schopností u narkomanov, v prípade že je ich
intelekt v norme, je rozpoznávacia schopnosť zachovaná. Mierne znížená po požití návykovej látky je
ovládacia schopnosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov každého samostatne a aj v ich
súvislostiach mal jednoznačne preukázané, že sa stali skutky tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku v bode 1/ až 5/ a že ich spáchali obžalovaní.

Obžalovaný A. A. priznal spáchanie skutku v bode 1/ rozsudku a zároveň usvedčil z jeho spáchania aj
obžalovaných Z. M. a U.. A. Ž.. Obžalovaní Z. M. a U.. A. Ž. priznali že, vedeli o tom, že obžalovaný A. A.
ide pre peniaze. Obaja uviedli, že nemali vedomosť o tom, že použije pri skutku aj nôž. Priznali, že boli
pozrieť situáciu v bare, ale následne čakali v aute. Po príchode A. A. späť do auta všetci traja ušli preč.
A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obaja vedeli, že ide do baru pre peniaze, nevedeli však, že

použije nôž, lebo o tom spolu nehovorili a oni dvaja nevedeli čo sa v tom bare bude diať. Dozvedeli sa
to až vtedy, keď to urobil. Predtým povedal, že Z. M. to vedel, lebo to bola z jeho strany pomsta. Myslel
si, že on to prezradil a ocitol sa preto vo väzbe. Okrem výpovedí obžalovaných mal súd preukázané
spáchanie tohto skutku obžalovanými aj výpoveďami poškodenej A. A., ktorá uviedla, že najprv prišli
do baru všetci traja a pýtali sa na nejakú osobu, či je prítomná v bare. Vtedy nemali na hlavách kukly.

Potom sa vrátil sám jeden, ktorého identifikovať nevie a ten mal na hlave kuklu a v ruke nôž. Pýtal od
nej peniaze a keď mu ich nedala, vytrhol jej z ruky mobilný telefón. Výpoveď poškodenej potvrdili aj
prítomní hostia baru - svedkovia K. D. a O. Š.. Nepriamo boli všetci traja usvedčení výpoveďami svedkov
- príslušníkov Policajného zboru, ktorí zasahovali po spáchaní skutku. P. Z. uviedol, že služobný pes
stopoval smerom k rieke Ž. a cez kovovú lávku až ku kríkom, z ktorých kričal so zdvihnutými rukami

obžalovaný U.. A. Ž., aby nepúšťali služobného psa a že sa ku všetkému priznáva. Tiež im povedal, že
boli na aute a preto pomáhali hliadke OO PZ Vráble pri miestnom pátraní po tomto vozidle. Svedok O. Z.
potvrdil, že služobný pes P. Z. ich priviedol k rieke Ž. a tam našli obžalovaného U.. A. Ž.. Pri nájdenom
osobnom motorovom vozidle nasadil svojho služobného psa, ktorý našiel a označil nejaké predmety.Obžalovaný Z. M. na svoju obranu uviedol, že v čase skutku sa nenachádzal na mieste skutku, ale bol
u svojej sestry U. A., ktorá býva vo K.. Svedkyňa U. A. potvrdila, že obžalovaný prišiel k nim domov o
XX.00 hodine dňa XX.XX.XXXX. Svedok B. A. uviedol, že v túto noc prišiel k nim jeho švagor Z. M., ale

nevedel presne koľko bolo hodín. Bolo to po polnoci, nad ránom. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy
tejto obrane obžalovaného Z. M. neuveril.

Obžalovaný A. A. priznal na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku v bode 2/ rozsudku. Uviedol, že
vošiel do E. baru na T. ulici v E. s kuklou na hlave, zakričal „dajte peniaze“ a namieril smerom na bar

zbraň. Na čašníčku nemieril. Poškodená K. X. aj v prípravnom konaní a aj na hlavnom pojednávaní
jednoznačne uviedla, že obžalovaný zbraňou mieril na ňu a pýtal od nej peniaze. Zobral peňaženku s
celou tržbou a ušiel. Poškodený A. Š. potvrdil, že K. X. dobehla za ním do kancelárie a stále opakovalo
slovo pištoľ. Nevedel čo sa stalo, ale keď vyšiel z kancelárie tam prítomní zákazníci mu povedali, že
prišiel muž s pištoľou a kuklou na hlave a zobral pracovníčke celú peňaženku s tržbou vo výške 15.291,-
Sk. Výpovede poškodených potvrdili aj svedkovia B. G. a Š. Z.. Obaja uviedli, že obžalovaný mieril

zbraňou na poškodenú K. X. a zároveň pýtal od nej peniaze.

Súd mal preukázané, že A. A. spáchal skutky v bode 1/a 2/ rozsudku napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany 1T/63/96 - 603 zo dňa 8.10.1997 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Nitre 4To/2/98 - 678 zo dňa 27.3.1998 bol okrem iného uznaný za vinného z pokračovacieho trestného
činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) rokov a 6(šesť) mesiacov, ktorého
výkon ukončil dňa 22.1.2001.

Obžalovaný Z. M. využil svoje zákonné právo a ku skutku v bode 3/ rozsudku v prípravnom konaní
nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní v podstate priznal spáchanie skutku, keď uviedol, že spravil
chybu, keď zložil poškodenej U. X. telefón a chcel ju vytrestať tak, že jej auto vráti až v pondelok. Zo
spáchania skutku v bode 3/ rozsudku bol usvedčený výpoveďou poškodenej U. X., ktorá aj v prípravnom
konaní a aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný Z. M. si dňa XX.X.XXXX zobral kľúče od jej

auta značky Š. F. bez jej súhlasu a vedomia. Následne mu dala pokyn aby auto vrátil dňa XX.X.XXXX
do XX.XX hodiny, pretože ho bude potrebovať. Svoje auto našla až XX.X.XXXX. V období od 14.8.2004
do 17.8.2004 mu viackrát telefonovala a žiadala ho o vrátenie vozidla. Poslala mu 20 - 30 SMS správ.
Z výpovedí svedkýň G. A. a G. G. mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 13.8.2004 telefonoval s U.
X. a potom keď dohovoril, zobral kľúče od vozidla a odišiel preč. Na druhý deň im U. X. povedala, že

auto jej obžalovaný Z. M. ukradol a ide ho udať.

Obžalovaný Z. M. vo vzťahu ku skutku v bode 4/ rozsudku v prípravnom konaní využil svoje zákonné
právo a nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že uzatvoril leasingovú zmluvu, zaplatil
akontáciu, prvú splátku a spracovateľký poplatok. Asi po mesiaci sa mu auto pokazilo a dal ho opravy

kamarátovi C. G.. Asi mesiac potom prišiel za ním príslušník polície a oznámil mu, že jeho auto
bolo zadržané na poľských hraniciach. Nemal auto a tak neplatil leasingové splátky. Na svoju obranu
uviedol, že potvrdenie výške príjmu mu vystavila ekonómka, ktorú v spoločnosti mali. Či bol jeho
príjem vymyslený sa vyjadriť nevedel. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný Z.
M. uzatvoril leasingovú zmluvu dňa 19.12.2002 s K. L. S. S., s. r. o., I., a predmetom tejto zmluvy

bol prenájom ojazdeného osobného motorového vozidla značky VW Z. v hodnote 488.760,10 Sk.
Obžalovaný pri uzatváraní tejto zmluvy predložil svoj občiansky preukaz a potvrdenie o výške príjmu
vydané spoločnosťou S., s. r. o., E., na sumu 36.700,- Sk mesačne, v ktorom je uvedené, že obžalovaný
Z. M. je zamestnanom tejto spoločnosti od mesiaca október 2001. V deň uzatvorenia leasingovej zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 279.300,-Sk, prvú splátku leasingu vo výške 21.161,90 Sk a spracovateľský

poplatok vo výške 8.778,-Sk. Obžalovaný Z. M. údaje uvedené na potvrdení o výške príjmu potvrdil aj na
tlačive s názvom „Základné údaje poskytnuté navrhovateľom“, preto jeho obrana, že nevedel aký príjem
je uvedený v potvrdení nie je pravdivá a súd jej neuveril. Súd nemohol vziať do úvahy ani tú časť obrany
obžalovaného, že vozidlo sa mu pokazilo a dal ho do opravy C. G.. Podľa článku III ods. 6 leasingovej
zmluvy všetky opravy motorového vozidla a jeho údržbu bol povinný vykávať v servisných zariadeniach,

ktorésúautorizovanévýrobcommotorovéhovozidla.Nebolopreukázané,žeC.G.jevlastníkomservisu,
ktorýbybolautorizovanývýrobnommotorovýchvozidielznačkyVWapretoobžalovanýneboloprávnený
zveriť mu toto vozidlo do opravy. Obžalovaný Z.M. po zistení, že mu bolo vozidlo odcudzené, neoznámil túto skutočnosť leasingovej spoločnosti ako
vlastníkovi vozidla, čo bolo jeho povinnosťou ako nájomcu vozidla podľa všeobecných podmienok

leasingovej zmluvy.

Obžalovaný A. A. ku skutku v bode 5/ rozsudku uviedol, že pracoval na píle a mal zverené dodávkové
motorové vozidlo značky Š. XXXX. Stretol nebohého O. D., ktorý ho požiadal či by mu neodviezol niečo
do zberu. Spoločne odišli na P., kde O. otvoril nejakú bránu a spoločne naložili do auta veľkú vaňu. Iné

predmety do auta nenaložili. Cestou dolu do mesta im cestu zablokovalo jedno auto, v ktorom sedela
celá rodina a pán, ktorý z auta vystúpil mu povedal, že to je jeho záhrada a kam tú vaňu vezú. Potom
pokračovali ďalej a Jožo vaňu odovzdal v zberných surovinách. Obžalovaný zo spáchania skutku bol
usvedčený výpoveďou poškodeného Ing. C. B., ktorý uviedol, že zastavil vodiča motorového vozidla,
ktorýviezolvecizjehopozemkuaspoznalich,žemupatria.Vyzvalhoabyvecivrátilspäť,lebotooznámi
polícii. Keď veci do popoludnia nevrátil vec oznámil na polícii. Okrem výpovede poškodeného a jeho

rodinných príslušníkov, manželky A. B. a syna C. B. ml., bol obžalovaný usvedčený zo spáchania tohto
skutku aj výpoveďou svedka C. Š.. Na hlavnom pojednávaní po prečítaní jeho výpovede z prípravného
konania uviedol, že jeho výpoveď bola napísaná tak ako vypovedal. Z tejto výpovede vyplynulo, že dňa
12.4.2003 okolo 12.00 hodine prišla do výkupu jemu neznáma osoba, že ju posiela O. D. a doniesol
železný odpad. Poznačil čo priniesli a následne videl, že táto osoba peniaze, ktoré jej vyplatil odniesla

O. D., ktorý čakal pri predajni A.. Priniesli vaňu, železné plechy, kovové trubky a bolo im vyplatených
610,-Sk. Dňa XX.X.XXXX tiež okolo XX.00 hodine opäť prišiel ten istý vodič a povedal, že ho posiela
O. D.. Na vozidle Š. XXXX priniesol fúrik, pletivo, plechy, výťah, a plechové rošty. Za tieto veci mu
bolo vyplatených 430,-Sk. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi svedka C. Š., nakoľko nie je v žiadnom
pomere ani s poškodeným, ani s obžalovaným A. A. a ani s nebohým O. D.. Obžalovaný bol upozornený

poškodeným Ing. C. B., že veci naložené na vozidle sú jeho vlastníctvom a napriek tomu opakovane s
O. D. bol na jeho pozemku a odcudzili tam ďalšie veci, ktoré speňažili v zberných surovinách.

Súd mal preukázané, že skutky obžalovaní spáchali a sú trestnými činmi. Konanie obžalovaného A.
A. v bode 1/ a 2/ rozsudku kvalifikoval trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného

zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Tr. zák.), ktorý spáchal ako obzvlášť
nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., pretože
mal preukázané, že spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle
zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin so zbraňou, pričom konal znova tak napriek tomu, že už bol
pre taký obzvlášť závažný úmyselný trestný čin potrestaný. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany

1T/63/96 - 603 zo dňa 8.10.1997 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 4To/2/98 - 678 zo dňa
27.3.1998 bol okrem iného uznaný za vinného z pokračovacieho trestného činu lúpeže podľa § 234 ods.
1, 2 písm. b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6(šesť) rokov a 6(šesť) mesiacov, ktorého výkon ukončil dňa 22.1.2001. Skutok
v bode 1/ u obžalovaných Z. M. a Ing. A. Ž. súd kvalifikoval ako trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr.

zák. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., pretože mal preukázané, spoločným konaním proti
inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej

veci. Obaja vedeli, že obžalovaný A. A. ide do priestorov Z. S. vo K. za účelom získania peňazí a boli

uzrozumení s tým, že tieto získa hrozbou násilia. Konanie obžalovaného Z. M. v bode 3/ rozsudku
súd kvalifikoval ako trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a
ods. 1, 3 Tr. zák., pretože sa zmocnil cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne
ho používať. V bode 4/ rozsudku súd konanie Z. M. kvalifikoval ako trestný čin podvodu podľa § 250
ods. 1, 3 Tr. zák., pretože na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Do omylu uviedol pracovníkov leasingovej spoločnosti,
ktorínazákladenímpredloženýchdokladovsnímuzatvorilizmluvuaodovzdalimudoužívaniamotorové
vozidlo väčšej hodnoty. Konanie obžalovaného A. A. v bode 5/ rozsudku kvalifikoval ako trestný čin
krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., pretože
mal preukázané, že obžalovaný A. A. spoločne s O. D. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a

čin spáchal vlámaním. Vlámanie spočívalo v tom, že prekonali prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť
vniknutiu na pozemok poškodeného, teda otvorením brány, vedúcej na pozemok.Obžalovaný A. A. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, pre priestupok bol raz oznámený aj
postihnutý. Súdne trestaný bol viackrát, naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra 1T/109/2009
- 520 zo dňa 29.7.2010, ktorý vo vzťahu k nemu nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Týmto

rozsudkom bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b/, c/ Trestného
zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov spolupáchateľstvom podľa § 20 tohto
Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10(desať) rokov a 6(šesť)
mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Obžalovaný Z. M. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, pre priestupok v posledných piatich
rokoch nebol oznámený. Súdne trestaný bol raz rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5T/9/2005
zo dňa 31.1.2007 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave sp. zn.
4To/11/2007 zo dňa 18.3.2008, ktorým bol uznaný za vinného z trestného činu neodvedenia dane a
poistného podľa § 148a ods. 1, 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov

a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) rokov a 6(šesť) mesiacov nepodmienečne so
zaradením do I.(prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Pred nástupom do výkonu trestu bol živnostník.

Obžalovaný Ing. A. Ž. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, pre priestupok v posledných piatich
rokoch nebol oznámený. Súdne trestaný doposiaľ nebol. Je nezamestnaný.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu prihliadol u všetkých troch obžalovaných na stupeň
spoločenskej nebezpečnosti ich konania, na mieru ich zavinenia, na ich doterajší spôsob života, na čas,
ktorý uplynul od spáchania skutkov a na možnosť ich nápravy.

Po zvážení týchto skutočností súd uložil obžalovanému Ing. A. Ž. trest odňatia slobody v trvaní 2(dva)
roky, 6(šesť) mesiacov a 11(jedenásť) dní nepodmienečne a do výkonu trestu ho zaradil do I. (prvej)
nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň mu uložil ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie.

Súd obžalovaným A. A. a Z. M. upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na právoplatne uložené
tresty odňatia slobody rozsudkami vyššie uvedenými a citovanými vo výroku tohto rozsudku. Súd má
zato, že tieto prísne nepodmienečné tresty odňatia slobody sú dostačujúce na ich nápravu.

Súd oslobodil obžalovaného Ing. A. Ž. spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre 1Pv 1368/2004

zo dňa 2.9.2005 pre skutok v bode 3/, ktorý bol kvalifikovaný ako trestný čin zatajenia veci podľa §
254 ods. 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, a ktorý spáchal tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku, pretože tento skutok nie je trestným činom. V čase spáchania
skutku a v čase podania obžaloby bol tento skutok trestným činom. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona
číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa

zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší. Pre obžalovaného je priaznivejšie posúdenie skutku podľa § 236 ods. 1
Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože vec malej hodnoty podľa
tohto ustanovenia musí mať cenu najmenej 8.000,- Sk, teda 266,- eur. Hodnota telefónu bola stanovená

znalcom z odboru elektrotechniky Ing. Š. M. na sumu 7.853,-Sk. Keďže hodnota telefónu nedosiahla
malej hodnoty podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,
toto konanie obžalovaného nie je trestným činom a preto bol v tomto bode spod obžaloby oslobodený.

Súd zaviazal obžalovaného A. A. na náhradu spôsobenej škody vo výške 507,57 eura, pretože o výške

tejto škody nebolo pochýb, spôsobil ju obžalovaný a poškodený si nárok uplatnil riadne a včas.

Súd poškodené A. A., X. X. a K., L. S. S., s.r.o., I. s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie, pretože nárok na náhradu škody si uplatnili riadne a včas, no nepredložili doklady
potrebné na rozhodnutie o výške škody. Poškodeného Ing. C. B. súd odkázal na občianske súdne

konanie, pretože škodu mu nespôsobil sám obžalovaný A. A.. Dokazovanie o miere zodpovednosti a
tým aj o výške spôsobenej škody samotným A. A. by presiahlo rámec trestného konania.Súd nerozhodol o náhrade škody pre poškodených K. X., S. R. T. P. S., a. s., I., pretože v trestnom
konaní si nárok na náhradu škody neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8. dní odo dňa
jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.