Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217048
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňouJUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 v zastúpení
Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: P. B., N.. XX.XX.XXXX
A. K. K. XX, o zaplatenie 464,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 25,28 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 44,78 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 24,98 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

37,86 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

III. Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 24.09.2015 podal na tunajší súd návrh proti
odporcovi o zaplatenie sumy 464,84 Eur s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil s tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa

Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 764 469 ako poskytovateľom v zmysle § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách

9C/486/2015
- 2-

v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK) uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
09.03.2012, spolu s dodatkom zo dňa 09.03.2012.
Predmetomtejtozmluvyboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronických
komunikáciách právnympredchodcomnavrhovateľaodporkyniakoúčastníčkevzmysle§5ods.7 ZEK.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku.

Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvnej povinnosti voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplneniezáväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa.
Podľa tohto odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu

za poskytnuté služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na faktúry č. 7300024032, splatná dňa 25.01.2013 znejúca na
sumu vo výške 25,28 eur, faktúra č. 7301129635, splatná dňa 25.02.2013 znejúca na sumu vo výške
44,78 eur, faktúra č. 7302314638, splatná dňa 25.03.2013 znejúca na sumu vo výške 24,98 eur, faktúra
č. 7303446575, splatná dňa 25.04.2013 znejúca na sumu vo výške 37,86 eur, faktúra č. 7401327768,

splatná dňa 25.02.2014 znejúca na sumu vo výške 331,94 eur.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou o pripojení a
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 09.03.2012, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami a ustálil

nasledovný skutkový stav veci.
Podľa ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 610 /2003Z.z o elektronických komunikáciách a neskoršom
platnom znení- užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba ktorá používa alebo požaduje
poskytovanie verejne dostupnej služby za užívateľa za účely tohto zákona považuje aj účastník a
koncový užívateľ ak sa ďalej neustanovuje inak. Podľa § 5 ods. 6 cit zákona- koncový užívateľ je osoba,

ktorá používa alebo požaduje verenie dostupnú službu
9C/486/2015
- 3-

a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ

je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.
Podľa § 5 ods. 7 cit. zákona- účastník je ten koncový užívateľ ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.
Podľa § 42 ods.1 cit. zákona- podnik má právo podľa písm. d bod 2 cit. zákona dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote

upravenej vo všeobecných podmienkach a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojená k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.
Podľa § 42 ods. 4 cit zákona- účastník je povinný: používať verejné služby v súlade s týmto zákonom

so zmluvou o pripojení a zo všeobecnými podmienkami
a) platí cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní
b) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov
Podľa § 43 ods. 1 cit zákona- zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa
Podľa § 43 ods. 2 - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby miesta
jej poskytovania a cena za službu, ak nie je k zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona- zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b) dohodou účastníkov zmluvy
c) odstúpením od zmluvy
d) výpoveďou

e) ak, tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak, podľa písm.
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dní splatnosti, podľa písm. e/ citovaného
ustanovenia- opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

9C/486/2015
- 4-V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení zo dňa 09.03.2012 spolu s dodatkom k tejto
zmluve. Odporcovi právny predchodca navrhovateľa poskytol elektronické telekomunikačné služby ako

účastníkovi § 5 ods. 7 ZEK teda, súd má preukázané že odporca v danom prípade vystupuje ako
fyzická osoba- spotrebiteľ. Ďalej súd má preukázané, že zmluva bola podpísaná a uzatvorená platne, bol
dohodnutý program služieb „Podľa seba 3 Naj“ do viazanosti 24 mesiacov a bola dojednaná aj zmluvná
pokuta vo výške 331,94 Eur. Vzhľadom na to že odporca si riadne a včas neplnil povinnosti vyplývajúce
z poskytovaných elektronických komunikačných služieb, teda odporca nesplnil svoju povinnosť riadne

a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, si uplatnil navrhovateľ zmluvnú pokutu spolu s úrokmi z
omeškania ktorú súd nepriznal nakoľko sú protizákonné lebo neboli priamo v zmluve o poskytovaní
verejných služieb dohodnuté ( § 544 OZ).
S poukazom na ust, § 53 ods. 1, 53 ods. 4 písm. k) OZ a 53 ods. 5 OZ, 544 ods. 1,2 OZ zmluvná pokuta
vo výške 331,94 eur je v rozpore z vyššie citovanými ustanoveniami. Zároveň je potrebné poukázať na
skutočnosť, že navrhovateľ si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy, ktorú

sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok prijať alebo odmietnuť.,
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. - Súd rozhodol o náhrade
trov konania tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ si uplatnil sumu
464,84 eur s prísl. Priznaná mu bola suma 132,90 eur. Pomer úspechu: navrhovateľ: 28,58 %. Odporca:
71,42%. Miera úspechu a neúspechu: 42,84%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
9C/486/2015
- 5-

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá
toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a
iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).