Uznesenie ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111218378
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8111218378.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: D. G., C. R. XXXX/XX, C., zast. JUDr. Ivanom Jurčišinom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Vozárová 5, proti žalovanému: Poľovnícky spolok Kokošovská
Dubina, Záborské 109, zast. JUDr. Petrom Krajňákom, advokátom so sídlom v Prešove, Arm. gen.
Svobodu 40, o určenie neplatnosti rozhodnutí žalovaného, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 12C/151/11-154 zo dňa 31.10.2012 a o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 12C/151/2011-130 zo dňa 07.08.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie č. k. 12C/151/2011-130 zo dňa 07.08.2012.

Zrušuje rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. v výroku č. II. o určení, že rozhodnutie výroku žalovaného
číslo 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné a vo výroku č. IV. o

zamietnutí žaloby v časti určenia, že uznesenie členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 je neplatné a v
rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že rozhodnutie výboru žalovaného číslo 2/2009 zo
dňa 10.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné.

Určil, že rozhodnutie výboru žalovaného číslo 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami
žalovaného neplatné.

V časti určenia, že žalobca je predsedom žalovaného žalobu zamietol.

V časti určenia, že uznesenie členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 je neplatné žalobu zamietol.

Určil, že rozhodnutie členskej schôdze poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina zo dňa 16.11.2009 je
pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné.

Vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, §§ 32 ods.
1; 33 ods. 1; 64 písm. a) až c); 77 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, §§ 37 ods. 1 až 3;
39 Občianskeho zákonníka.

Vo vzťahu k výroku č. I., že rozhodnutie výboru žalovaného číslo 2/2009 zo dňa 10.12.2009 je pre

rozpor so stanovami žalovaného neplatné konštatoval, že žalobca je v tejto časti dôvodná, nakoľko
predmetné rozhodnutie riadne nešpecifikuje, za aké previnenia bolo uložené kárne opatrenie a členskáschôdza a výbor poľovníckeho spolku nerešpektovali ustanovenia stanov týkajúce sa nemožnosti stíhať
člena poľovníckeho spolku, ak od spáchania skutku uplynula trojročná premlčacia lehota. Uvedené
rozhodnutie je nezákonné, pretože odporuje stanovám.

Vo vzťahu k II. výroku, že rozhodnutie výboru žalovaného číslo 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor
so stanovami žalovaného neplatné, súd prvého stupňa konštatoval, že na rozdiel od stanov platných
do 15.11.2009, podľa stanov platných od 15.11.2009 sa za doručenie rozhodnutia výboru o kárnom
opatrení považuje aj to, ak je dotyčná osoba prítomná pri jeho vyhlásení. Žalobca dňa 10.12.2009 sa

zúčastnilschôdzevýboruPS,kdesarozhodovaloojehovylúčenízpoľovníckehospolku,toznamená,že
rozhodnutie treba považovať za doručené dňa 10.12.2009. Keďže žalobca podal odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu až dňa 03.03.2010, podal odvolanie oneskorene, teda rozhodnutie č. 3/2009 o vylúčení
žalobcu z Poľovníckeho spolku je právoplatné. Chybou členskej schôdze Poľovníckeho spolku však
bola tá skutočnosť, že o tomto odvolaní nebolo napriek tomu rozhodnuté. Napriek tomu táto skutočnosť
nebráni tomu, aby napadnuté rozhodnutie výboru bolo podrobené preskúmaniu jeho platnosti.

Rozhodnutím č. 3/2009, ktorým bolo uložené kárne opatrenie žalobcovi pozostávajúce z vylúčenia z
Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina, žaloba je dôvodná, pretože kárne opatrenie bolo uložené z
dôvodu, že výboru Poľovníckeho spolku bol dňa 10.12.2009 predložený list od JUDr. Jurčišina, ktorý
obsahuje nepravdy a nepodložené obvinenia proti výboru Poľovníckeho spolku, ako aj proti členskej

základni.

Uvedené rozhodnutie je podľa prvostupňového súdu nezákonné, pretože odporuje stanovám. Na
základe takýchto previnení nie je možné uložiť kárne opatrenie vo forme vylúčenia z Poľovníckeho
spolku. Naopak, podľa stanov Poľovníckeho spolku v štvrtej časti čl. 2 medzi práva člena poľovníckeho

spolku patrí právo podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom poľovníckeho spolku, čo svojim
obsahom bol aj uvedený list právneho zástupcu žalobcu.

Vo vzťahu k rozhodnutiu o zamietnutí žaloby v časti určenia, že žalobca je predsedom žalovaného, súd
prvého stupňa konštatoval, že čo sa týka tohto výroku, ktorým žalobca žiadal o určenie, že žalobca je

predsedom žalovaného (zrejme mal na mysli predsedom výboru Poľovníckeho spolku), v tomto smere
nejdeožalobu,ktoroubysadomáhalžalobcapreskúmaniarozhodnutiaspolku.Pretosúdprvéhostupňa
dospel k záveru, že nebola daná právomoc súdu, aby rozhodoval o tom, či žalobca je predsedom
výboru, ktorá kompetencia patrí v zmysle stanov orgánom poľovníckeho spolku. Preto žalobu v tejto
časti zamietol.

Vo vzťahu k rozhodnutiu o zamietnutí žaloby v časti určenia, že uznesenie členskej schôdze zo dňa
15.11.2009 je neplatné, súd prvého stupňa konštatoval, že v tejto časti žalobu zamietol, nakoľko
aj keď uvedená listina má názov uznesenie, ide o súbor prijatých rozhodnutí členskou schôdzou
poľovníckeho (v rozsudku nesprávne uvedené „roľníckeho“) spolku, kde žalobca riadne nešpecifikoval,

ktorého konkrétneho rozhodnutia vyslovenia neplatnosti sa domáha, pričom rozhodnutí bolo prijatých
v počte 5, pričom súčasťou týchto dvoch rozhodnutí je aj vypracované písomné rozhodnutie členskej
schôdze č. 1/2009, ktorého vyslovenia sa žalobca domáhal samostatným výrokom.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie tak žalovaný, a to proti výroku II., ktorým súd prvého stupňa určil,

že rozhodnutie výboru žalovaného číslo 3/2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné, ako
aj žalobca proti výroku IV., ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu v časti určenia, že uznesenie
členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 je neplatné.

Žalovaný v odvolaní proti výroku II. rozsudku namietal, že táto časť výroku rozsudku je v rozpore s

odôvodnením na strane 9., posledný odsek, kde súd prvého stupňa jasne odôvodnil, že rozhodnutie
o vylúčení sa spravovalo stanovami platnými od 15.11.2009, to znamená, že toto rozhodnutie treba
považovať za doručené dňa 10.12.2009, a teda keďže žalobca podal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu
až dňa 03.03.2010, podal toto odvolanie oneskorene, teda rozhodnutie č. 3/2009 o vylúčení žalobcu z
Poľovníckeho spolku je právoplatné. Je evidentné, že výrok rozsudku odporuje jeho odôvodneniu. Podľa

práva je potrebné dať do súladu výrok s odôvodnením. Je zrejmé, že súd prvého stupňa, hoci správne
zistil skutkový stav, pri vydaní rozhodnutia rozhodol nesprávne. Odôvodnenie rozsudku o právoplatnosti
rozhodnutia č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je v odôvodnení nespochybniteľné.Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd ním napadnutý výrok rozsudku zrušil a žalobu
o určenie, že rozhodnutie výboru žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami
žalovaného neplatné, zamietol.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu
je v tejto časti správny a žiadal rozsudok v žalovaným napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

Žalobca v odvolaní proti IV. výroku rozsudku, ktorým súd prvého stupňa žalobu v časti určenia, že

uznesenie členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 je neplatné, zamietol, namietal, že v podanej žalobe
vo štvrtom petite sa domáhal určenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze žalovaného zo dňa
15.11.2009 ako celku, a to pre jeho rozpor so stanovami. Obsahom programu členskej schôdze nebol
bod o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu výboru žalovaného, a teda členská schôdza nemohla o
tomto bode platne konať a rozhodnúť. Zmena programu členskej schôdze nebola členskou schôdzou
schválená. Ak členská schôdza konala a rozhodla nad rámec schváleného programu, ide o rozhodnutie

v rozpore so stanovami. Z výpovede svedka D. je preukázateľné, že na členskej schôdzi boli odňaté
práva hlasovať trom členom Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina, a to Ing. I., G. a ďalšiemu
členovi spolku, a to z dôvodu, že nemajú pôdu v poľovníckom revíri, a to napriek tomu, že na iných
členských schôdzach bežne hlasovali. Táto členská schôdza nebola zvolaná v súlade so stanovami
a závery na nej prijaté sú z tohto dôvodu neplatné. Z čestných prehlásení Q. C., I. G., N. G. a C. D.

predloženýchvkonanívzvýpovedežalobcujepreukázateľné,žezajednotlivébodytak,akosúuvedené
v uznesení členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 a tak ako sú uvedené v ich čestnom prehlásení, títo
nehlasovali. Nehlasoval podľa výpovede ani Ing. I. I.. Z toho vyplýva, že počty hlasujúcich za jednotlivé
body programu členskej schôdze a uznesenia z tejto členskej schôdze nezodpovedajú počtu hlasov
tak, ako sa v skutočnosti hlasovalo, a to hlavne vo vzťahu k odvolaniu žalobcu z funkcie predsedu

žalovaného. Na členskej schôdzi nezákonne hlasoval C. F. st. za svojho syna, ktorý mu dal údajne
plnomocenstvo, o ktorom žalobca nemá žiadnu vedomosť a žalovaný tento dôkaz napriek prísľubu súdu
a ani žalobcovi nepredložil. Členská schôdza neprebehla v súlade so stanovami žalovaného, preto je
uznesenie členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 neplatné pre rozpor so stanovami.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd ním napadnutý výrok rozsudku zmenil tak, že
určí, že uznesenie členskej schôdze Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina zo dňa 15.11.2009 je pre
rozpor so stanovami žalovaného neplatné.

Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 79,58 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok a
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré im predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a
zistil, že rozsudok v jeho napadnutej časti je potrebné zrušiť a uznesenie č. k. 12C/151/2011-130 zo dňa
07.08.2012 je potrebné potvrdiť.

Vzhľadom na to, že odvolanie nebolo podané proti prvému výroku rozsudku, ktorým bolo určené, že
rozhodnutie výboru žalovaného číslo 2/2009 zo dňa 10.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného
neplatné, proti tretiemu výroku, ktorým bola žaloba v časti určenia, že žalobca je predsedom žalovaného,
zamietnutá, proti piatemu výroku, ktorým bolo učené, že rozhodnutie členskej schôdze poľovníckeho
spolku Kokošovská Dubina zo dňa 16.11.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné a

proti šiestemu výroku rozsudku, ktorým súd prvého stupňa vyslovil, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, uvedené výroky sa postupom
podľa § 206 ods. 2 O. s. p. stali právoplatným, a preto neboli predmetom odvolacieho konania.
Predmetom odvolacieho konania boli druhý výrok rozsudku (II.), ktorým súd prvého stupňa určil, že
rozhodnutie výboru žalovaného číslo 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného

neplatné a štvrtý (IV.) výrok, ktorým bola zamietnutá žaloba v časti určenia, že uznesenie členskej
schôdze zo dňa 15.11.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné.
Vo vzťahu k napadnutému výroku II. odvolací súd konštatuje:
Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2011, doručenou súdu prvého stupňa dňa 28.06.2011 domáhal
určenia, že rozhodnutie žalovaného č. 2/2009 zo dňa 10.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného

neplatné, určenia, že rozhodnutie žalovaného č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami
žalovaného neplatné a určenia, že žalobca je predsedom žalovaného.
Písomným podaním zo dňa 07.12.2011, doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.12.2011 žalobca
upresnil a rozšíril svoju žalobu tak, že žiadal určiť, že: I. rozhodnutie výboru žalovaného č. 2/2009 zodňa 10.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné, II. že rozhodnutie výboru žalovaného
č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné, III. že žalobca je
predsedom žalovaného, IV. že uznesenie členskej schôdze Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina

zo dňa 15.11.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného neplatné, V. že rozhodnutie členskej schôdze
Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina zo dňa 16.11.2009 je pre rozpor so stanovami žalovaného
neplatné.
Vo vzťahu k II. petitu žaloby (aj po jej spresnení) žalobca tvrdil, že rozhodnutie č. 3/2009 o jeho
vylúčení žalobcu z PS KD doposiaľ nie je právoplatné, keďže žalobca sa proti nemu odvolal, pričom o

jeho odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté. Neobstojí stanovisko žalovaného, že uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Stanovy nezakotvujú fikciu doručenia, preto nie je možné neúspešný pokus
o doručenie považovať za riadne doručenú zásielku.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva záver prvostupňového súdu, že rozhodnutie č. 3/2009
je právoplatné, chybou členskej schôdze poľovníckeho spolku však bolo, že o odvolaní žalobcu proti
tomuto rozhodnutiu nebolo doposiaľ rozhodnuté. Súd prvého stupňa však mal za to, že napriek tomu

táto skutočnosť nebráni tomu, aby napadnuté rozhodnutie výboru bolo podrobené preskúmaniu jeho
platnosti.
K uvedenému postupu odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie v tejto časti je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.
Súd prvého stupňa na jednej strane konštatuje právoplatnosť rozhodnutia č. 3/2009 zo dňa 11.12.2009,

ktorým bol žalobca vylúčený z Poľovníckeho spolku a tiež konštatuje, že o tomto odvolaní žalobcu
doposiaľ nebolo rozhodnuté, na druhej strane uvádza, že súdu nič nebráni podrobiť preskúmaniu
predmetné rozhodnutie.
Takýto svoj záver však prvostupňový súd nijako nezdôvodnil, teda nepreukázal a ani nijako nevysvetlil
neexistenciu prekážky, pre ktorú by nemohol predmetné rozhodnutie podrobiť preskúmaniu, a teda

nedal odpoveď na otázku, od čoho odvodil možnosť takéhoto postupu, t. j. preskúmanie platnosti tohto
právoplatného rozhodnutia.
Absencianáležitéhoodôvodneniarozhodnutiavzmysleustanovenia§157ods.2Občianskehosúdneho
poriadku má za následok, že odvolací súd považuje rozsudok v tejto časti za nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov.

Vo vzťahu k odvolaniu žalobcu proti výroku IV. rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu v
časti určenia, že uznesenie členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 je neplatné pre rozpor so stanovami
žalovaného, odvolací súd konštatuje:
Zo spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou a jej doplnením domáhal okrem iného aj určenia neplatnosti
uznesenia členskej schôdze Poľovníckeho spolku Kokošovská Dubina zo dňa 15.11.2009.

Súd prvého stupňa žalobu v tejto časti zamietol dôvodiac, že aj keď predmetná listina - uznesenie
členskej schôdze má názov uznesenie, ide o súbor prijatých rozhodnutí členskou schôdzou
poľovníckeho (nesprávne uvedené roľníckeho) spolku a žalobca riadne v žalobe nešpecifikoval, ktorého
konkrétneho rozhodnutia vyslovenia neplatnosti sa domáha, pričom týchto rozhodnutí bolo prijatých 5 a
súčasťou týchto dvoch rozhodnutí je aj vypracované písomné rozhodnutie členskej schôdze č. 1/2009,

ktorého vyslovenia neplatnosti sa žalobca domáha samostatným výrokom.
Vychádzajúczobsahuspisuodvolacísúdmázato,že sajavíbyťdôvodnouodvolacianámietkažalobcu,
že vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze zo dňa 15.11.2009 sa domáhal ako celku, a
nie len niektorého konkrétneho rozhodnutia členskej schôdze a zároveň namietal jeho neplatnosť pre
nedostatok splnenia podmienky hlasovania na predmetnej členskej schôdzi.

Odvolací súd považuje odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu v tejto časti za nezrozumiteľné
z dôvodu, že vychádzajúc z listiny (č. l. 11 spisu), označenej ako Uznesenie z členskej schôdze konanej
dňa 15.11.2009 v Záborskom v zmysle stanov PS Kokošovská Dubina a z rozhodnutia členskej schôdze
PS Kokošovská Dubina zo dňa 15.11.2009 (č. l. 12 spisu) vyplýva, že členská schôdza dňa 15.11.2009
prijala aj rozhodnutia, ktoré neboli predmetom rozhodnutia č. 1/2009.

Preto odvolací súd pre nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozsudok v jeho napadnutých častiach
podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa bude vo vzťahu k zrušujúcej časti rozsudku sa zaoberať aj okolnosťou,
či nedošlo u žalobcu k zániku jeho členstva u žalovaného nezaplatením členského, čo bolo namietané

počas konania žalovaným. Ak by tomu tak bolo, ešte pred 15.11.2009, chýbal by naliehavý právny
záujem na určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých žalovaným po tomto dátume. Po opätovnom
rozhodnutí sa súd prvého stupňa v jeho odôvodnení náležite vysporiada aj s odvolacími námietkamižalobcu a žalovaného a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby toto zodpovedalo zásadám vyplývajúcim
z ustanovenia § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Súd prvého stupňa uznesením č. k. 12C/151/2011-130 zo dňa 07.08.2012 uložil žalobcovi povinnosť

zaplatiť žalovanému náhradu vo výške 100,- eur v zmysle ust. § 147a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku za pojednávanie konané dňa 21.06.2012 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní konanom
dňa 21.06.2012 ospravedlnili ústne telefonicky dňa 21.06.2012, teda nie v súlade s ustanovením § 147a
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a to 3 dni pred termínom tohto pojednávania. Ospravedlnenie

nemalo všetky obsahové náležitosti ospravedlnenia v zmysle § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, pričom žalovaný sa o dôvode na odročenie pojednávania dozvedel len telefonicky od právneho
zástupcu žalobcu dňa 21.06.2012, čím nebola splnená požiadavka bezodkladnosti oznámenia tohto
dôvodu.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca a právny zástupca žalobcu sa z pojednávania dňa 21.06.2012
neospravedlnili v súlade s ust. § 147a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ust. § 119 ods.

2 tohto zákona, a preto žalovanému vzniklo právo na zaplatenie náhrady v zmysle ust. § 147a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že návrh žalovaného je nedôvodný a predmetné uznesenie nepreskúmateľné. Na pojednávaní dňa
26.04.2012 súd určil právnemu zástupcovi žalobcu povinnosť oznámiť súdu adresy svedkov N. N. a I.

G. za účelom ich vypočutia na pojednávaní dňa 21.06.2012. Z dôvodu, že dňa 21.06.2012 žalobca pri
študovaní spisu zistil, že pravdepodobne omylom advokátska kancelária právneho zástupcu žalobcu
opomenula oznámiť adresy svedkov, z dôvodu hospodárnosti konania požiadal právny zástupca žalobcu
telefonickyoodročeniepojednávaniastým,žeotombudeinformovaťajprávnehozástupcužalovaného.
Následne o žiadosti o odročenie pojednávania informoval aj právneho zástupcu žalovaného, ktorý s

odročením pojednávania súhlasil a oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že o odročení pojednávania
bude informovať žalovaného. Z tohto dôvodu žalobca nesúhlasí so zaplatením náhrady, lebo žalobca
bezodkladne po tom, čo sa dozvedel o okolnosti, pre ktorú by bolo potrebné odročiť pojednávanie,
informoval o tom aj súd a právneho zástupcu žalovaného. Nakoľko právny zástupca žalovaného
bol o žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania vopred informovaný a súhlasil s tým, možno účasť

žalovaného na pojednávaní považovať za účelovú a podaný návrh za nekorektný. Napadnuté uznesenie
je zároveň nepreskúmateľné pre rozpor výroku uznesenia s jeho odôvodnením. V uznesení na strane
2 posledný odsek súd uvádza, že z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia a žalovanému náhradu vo výške 100,- eur nepriznal. Vo výrokovej časti uznesenia je naopak
uvedené, že žalobca je povinný žalovanému zaplatiť náhradu vo výške 100,- eur v zmysle § 147a ods.

2 O.s.p. za pojednávanie konané dňa 21.06.2012 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh
žalovaného zamietne.
K uvedenému odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že správanie právneho
zástupcu žalobcu je nekorektné a nedôstojné advokáta. Právny zástupca žalobcu vo svojom odvolaní

neozrejmuje skutočnosť, že súd riadne písomne predvolal svedkov N. N. a I. G., títo sa na pojednávanie
dostavili, a teda súd musel obdržať údaje o ich adrese, ktoré mu mala oznámiť kancelária právneho
zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalovaného akceptoval v danej situácii informáciu právneho
zástupcu žalobcu v presvedčení, že ho o okolnostiach informuje pravdivo, adresy svedkov súdu
neoznámil a svedkovia sa preto nedostavia. O opaku nemal dôvod pochybovať a tiež sa ohradil

proti argumentácii právneho zástupcu žalobcu o súhlase právneho zástupcu žalovaného s odročením
pojednávania, resp. s označovaním jeho účasti na pojednávaní za účelové. Vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu je neakceptovateľné a nelogické. Okolnosti účasti právneho zástupcu žalovaného s
klientom na pojednávaní dňa 25.06.2012 ozrejmil vo svojom návrhu.
Vo vzťahu k námietke žalobcu o rozpore výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením právny zástupca

žalovaného uviedol, že ide len o zrejmú chybu v písaní odôvodnenia, nakoľko obsahovo celé
odôvodnenie rozhodnutia korešponduje s výrokom uznesenia, v ktorom je nespochybniteľná kvalifikácia
konania žalobcu ako porušenie u§ 147 Občianskeho súdneho poriadku s následným uložením sankcie
100,- eur.
Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdil.
Vo vzťahu k tomuto napadnutému uzneseniu odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa
odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného
požadovať sumu 100 eur (§ 147a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119
ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania (§ 147a
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).
Právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať
(§ 147a ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolací súd zo spisu zistil, že boli splnené zákonné podmienky na to, aby bolo žalobcovi uložené
zaplatiť žalovanému náhradu 100 Eur v zmysle u st. § 147 ods. 2 O. s. p. Žalobca ani je právny zástupca
sa pojednávania v deň 21.06.2012 nezúčastnili, požiadali o jeho odročenie z neakceptovateľného
dôvodu v deň konania pojednávania a na pojednávanie sa dostavil žalovaný a jeho právny zástupca a
požadoval sumu 100 Eur.
Na základe vyššie uvedeného bolo napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 12C/151/2011-130 zo

dňa 07.08.2012 ako vo výroku vecne správne potvrdené. Na veci nemohla nič zmeniť ani chyba v písaní
uvedeného uznesenia, keď na strane 2 v poslednom odseku je namiesto správneho slova priznáva,
uvedené nesprávne slovo nepriznáva 100 Eur. Z výroku a odôvodnenia vyplýva to, že súd uložil
žalobcovi povinnosť 100 Eur žalovanému zaplatiť v zmysle § 147a ods. 2 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.