Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310200330
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5310200330.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovu v právnej veci navrhovateľa MEDIA/ST, s. r.
o., IČO: 36 380 849, Ul. Moyzesova 35, Žilina, právne zastúpeného JUDr. Mgr. Štefanom Buchom,
advokátom so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 1, Žilina proti odporkyni Mgr. E. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. F. P., J. Č.. XXXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s. r. o.,
Vojtecha Tvrdého 17, Žilina v konaní o zaplatenie 1 613,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 2.038,43 € v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Milana Chovanca číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UniCredit Bank, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.01.2010 navrhovateľ MEDIA/ST, s.r.o., Žilina podal návrh proti odporkyni Mgr. E. J.. Predmetom
sporu bol nárok na zaplatenie sumy 1.613,12 € (48.597,- Sk) istiny s príslušenstvom. Skutkové tvrdenia

uvedené v návrhu boli tie, že navrhovateľ v roku 2008 zaplatil časť faktúry č. 083228 s 15.10.2008, ktorá
bola splatná dňa 22.10.2008. (V skutkových tvrdeniach počas celej doby neuviedol, akú časť faktúry
zaplatil a nepredložil účtovný doklad o zaplatení). Ďalej tvrdil, že uvedenou faktúrou bola zaplatená
sedacia súprava a posteľ pre odporkyňu. Tovar dodala firma Geko Žilina odporkyni. Dňa 24.02.2009
odporkyňa uznala záväzok voči navrhovateľovi vo výške 48.597,- Sk, dohodli sa na splátkovom
kalendári, ale odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi ani jednu splátku. Z toho dôvodu navrhovateľ žiadal,

aby mu dlh zaplatila a to vo výške 1.613,12 €. Iné tvrdenia v písomnom znení návrhu zo dňa 18.01.2010
právny zástupca navrhovateľa neuviedol. K svojim tvrdeniam pripojil prílohu číslo 1 na čl. 5 spisu, tzv.
uznanie záväzku zo dňa 24.02.2009. Pripojil výzvu pred podaním žaloby čl. 6 spisu. Na čl. 22 spisu
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 04.6.2010 uviedol (vyjadrenie k odporu),
že podpis odporkyne na uznaní záväzku neznamená iba to, že listinu prevzala. Svojím podpisom uznala
záväzok voči navrhovateľovi. Výpočet pohľadávky je uvedený v uznaní záväzku. Zdôraznil, ,že na
províziu vo výške 16% mala odporkyňa nárok podľa čl. IV. pracovnej zmluvy zo dňa 01.02.2008. Nárok

jej vznikol vtedy, ak urobila obrat vo výške 150.000,- Sk. Nad túto sumu jej vznikol nárok na províziu
vo výške 16%. Schválenie bártrových obchodov bolo v kompetencii riaditeľky Ing. M.j. Provízia za
sprostredkovanie mala byť vzájomne dohodnutá v každom jednotlivom prípade, išlo o pohyblivú zložku
mzdy. Podliehala schváleniu riaditeľkou. Navrhovateľ sa nedohodol s odporkyňou na tom, že odporkyňa
vráti sedaciu súpravu, ak nepokryje hodnotu sedacej súpravy províziou z vykonaných obchodov. Mala
vrátiť peniaze. Na čl. 23 spisu navrhovateľ uviedol, že finančnú čiastku vo výške 1.613,12 € s prísl.

vymáha od odporkyne z titulu bezdôvodného obohatenia, podľa § 451 Obč. zákonníka, pretože došlo k
plneniu z právneho dôvodu, ktorý odpadol . Pripojil pracovnú zmluvu zo dňa 01.02.2008 na čl. 24 spisu.
Na pojednávaní dňa 28.10.2010 (čl. 51) zopakoval právny zástupca navrhovateľa, že nárok je uplatnenýako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Obč. zákonníka z právneho dôvodu, ktorý
odpadol a na základe ktorého navrhovateľ plnil. Uviedol, že v desiatom mesiaci 2008 si odporkyňa vzala
sedaciu súpravu a posteľ z Gek-a spoločnosti, vzala ju vopred. Bola povinná vykryť sedaciu súpravu

a posteľ bártrovými obchodmi. Následne hneď 31.11.2008 odporkyňa dala výpoveď u navrhovateľa.
Bartrovéobchodynezrealizovala,nevznikoljejpretožiadennároknaprovíziuzabártrovéobchody,podľa
čl. IV. pracovnej zmluvy. Obchody mala urobiť do 31.01.2009. Odporkyňa mala súhlas od konateľky
navrhovateľa len k prevzatiu sedacej súpravy, zvyšné veci (ktoré nekonkretizoval na pojednávaní) si
zo spoločnosti Geko odporkyňa vzala svojvoľne, bez súhlasu navrhovateľa. Konateľka navrhovateľa na

tomto pojednávaní (O.. I. M.) uviedla, že provízie počítal obchodný riaditeľ a vo vzťahu k odporkyni to
bola pani W.. S odporkyňou mala dobré vzťahy, bola ochotná sedačku splácať, mala ju pokryť obchodmi,
nevenovala sa tomu. Schválenie bártrových obchodov bolo v kompetencii konateľky navrhovateľky Ing.
M.j. Pracovné náplne sú v pracovných zmluvách. Aby dostal pracovník mzdu, musí urobiť obrat za
150.000,- Sk mesačne, nemôže dostať mzdu za žiaden obrat, žiadnu prácu. Na pojednávaní dňa
10.3.2011(strana4zápisnicečl.90rub)právnyzástupcanavrhovateľauviedol,žebolamedziúčastníkmi

konania ústna dohoda, že za tovar, ktorý si odporkyňa prevzala v spoločnosti Geko, vykoná obchody, za
ktoré jej podľa pracovnej zmluvy patrí provízia a tovar v spoločnosti Geko zaplatí prácou, službami, za
ktoré má príslušnú províziu podľa pracovnej zmluvy. Odporkyňa ale ukončila pracovný pomer, nemohla
obchody zrealizovať a nemohla zaplatiť za tovar, ktorý prevzala. Tým sa bezdôvodne obohatila. V uznaní
záväzku uviedla, že zaplatí cenu vecí prevzatých od spoločnosti Geko. Ani jeden zo záväzkov nesplnila.

V podaní zo dňa 19.4.2011 (čl. 111) právny zástupca navrhovateľa vyšpecifikoval prehľad obchodov,
ktoré odporkyňa zrealizovala a ktoré nezrealizovala, za ktoré jej vznikol nárok na províziu a za ktoré jej
nevznikol nárok na províziu, pripojil listinné dôkazy. Na pojednávaní dňa 09.6.2011 čl. 1122 a násl. spisu
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že všetky veci, ktoré odporkyňa zo spoločnosti Geko prevzala,
boli vyfakturované faktúrou čl. 20101885 odporkyni v celkovej výške 3.499,87 €. Faktúra bola vystavená

až v roku 2010. Bolo to z toho dôvodu, že odporkyňa sľúbila, že obchody ešte zrealizuje. Bolo to taktiež
z toho dôvodu, že odporkyňa uznávala prevzatie sedacej súpravy a ostatných vecí nie. Uviedol, že je
úplne jedno, akým spôsobom bola faktúra spoločnosti Geko uhradená, či finančne alebo započítaním,
ale k úhrade došlo. Po zrušení veci odvolacím súdom na pojednávaní dňa 05.11.2012 (čl. 167) právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že nárok opierajú o uznanie záväzku, ktoré predložili. Zároveň uviedol,

nárok uplatňujú podľa § 451 Obč. zákonníka v spojení s § 222 Zákonníka práce. Aj keď odporkyni
nevznikol nárok na provízie, konateľka navrhovateľa prižmúrila oko, určitú sumu od žiadanej sumy
odpočítala a províziu odporkyni priznala. Uviedol, že uznanie záväzku má všetky náležitosti, je platné.
Aj keď odporkyni za rok 2008 - 2009 nevznikol nárok na provízie z bártrových obchodov, vzhľadom k
tomu, že odporkyňa má maloleté deti, Ing. M. jej uznala provízie za uvedené časové obdobie vo výške

46.250,- Sk. Mala súhlas len na prevzatie sedacej súpravy, ostatný tovar zo spoločnosti Geko vzala
svojvoľne. Ďalej uviedol, že navrhovateľ zaplatil spoločnosti Geko faktúru za tovar prevzatý odporkyňou
v celom rozsahu, účtovný doklad však nepredložil. Odporkyňa prevzala aj 2 kusy Predzident kokos T3,
ako je uvedené vo faktúre na čl. 58.

Podaním zo dňa 31.3.2013 na čl. 179 spisu navrhovateľ zmenil návrh. Uznesením číslo konania
8C/135/2010-209 zo dňa 324.9.2013 súd zmenu návrhu nepripustil. Uviedol, že tvrdenia o tom, že
odporkyniposkytolzľavunetvorilirozhodujúceskutkovétvrdenianávrhu.Tietotvrdeniazačalprodukovať
navrhovateľ až po 3 rokoch od podania návrhu. O zmenenom návrhu na základe doteraz vykonaného
skutkového stavu nebolo možné rozhodnúť. Na pojednávaní dňa 10.3.2014 čl. 214 rozhodnutie spisu

o nepripustení zmeny návrhu právny zástupca navrhovateľa nerešpektoval a opakovane uviedol, že
nárok žiada titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Obč. zákonníka a § 222 Zákonníka práce
zo sumy 1.126,87 € - 30% zľava. V podaní zo dňa 19.3.2014, súdu doručený dňa 21.3.2014 (čl. 218),
opäť právny zástupca navrhovateľa zmenil návrh. Žiadal zaplatiť sumu 640,93 € za sedaciu súpravu
Cosmo podľa § 222 ods. 2 Zákonníka práce (2.373,- € celková suma - 691,34 € 30% zľava - 1.040,73

€ - 67,80% z bártrových obchodov = 640,93€). U ostatných vecí, nábytku, ktoré nekonkretizoval, žiadal
sumu zaplatiť podľa § 451 Obč. zákonníka. Cena ostatých vecí 1.126,87 € - 494,47 € - 32,19 % bártrové
obchody, zostatok 632,40 €, súd ani túto zmenu návrhu nepripustil. Návrh bol podaný dňa 18.01.2010,
zmena návrhu dňa 21.3.2014, 4 roky boli produkované tvrdenia a dôkazy k pôvodnému predmetu sporu.
O zmenenom predmete sporu nebolo možné rozhodnúť, súd preto poľa § 95 ods. 1, 2 OSP zmenu

návrhu za nesúhlasu odporkyne nepripustil. Okrem uvedeného zmena spočívala aj v tom, že okrem
sedacej súpravy a postele skutkové tvrdenia boli rozšírené aj o ostatný nábytok, ktorý pôvodne v návrhu
nebol spomínaný a ku ktorému nebolo vykonávané dokazovanie a ktorý ani v zmenenom návrhu nebol
konkretizovaný. Zmenu návrhu súd nepripustil uznesením č. k. 8C/135/2010-232 zo dňa 24.3.2015a taktiež nepripustil ani ostatné zmeny návrhu produkované na pojednávaní dňa 21.4.2015, v rátane
písomnej zmeny návrhu, ktorú právny zástupca navrhovateľa produkoval v záverečnom návrhu, napriek
tomu, že ju mal v písomnej podobe pripravenú s dátumom 20.4.2015 od počiatku pojednávania.

Odporkyňa v konaní uviedla. V odpore na čl. 19 spisu uviedla, že u navrhovateľa pracovala na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 01.02.2008 od 01.02.2008 do 31.12.2008, ako zamestnanec na úseku reklamy.
Jej úlohou bolo získavať reklamu a reklamné články pre časopis STAVEBNÍCTVO a BÝVANIE, ako
aj iné produkty navrhovateľa. Mala dohodnutú mesačnú mzdu 15.000,- Sk mesačne. Z obratu nad

150.000,- Sk mala dohodnutú províziu vo výške 16%,. Provízia mala byť vyplácaná v hotovosti alebo
bártrovým spôsobom. Formou bártrových obchodov jej bola vyplatená provízia za koženú sedaciu
súpravu zo spoločnosti Geko Žilina, zakúpenú na účet navrhovateľa. Dohoda bola taká, že nedoplatok
na mzde, pokiaľ vznikne, zabezpečí obratom - odbytom pre navrhovateľa do 31.01.2009. Ak by sľub
nesplnila, dohoda bola taká, že vráti koženú sedaciu súpravu a navrhovateľ jej vyplatí rozdiel medzi
hodnotou sedacej súpravy a hodnotou zrealizovaných obchodov. Túto dohodu vypracoval navrhovateľ

zastúpený Ing. I. M., odporkyni ju dal na odsúhlasenie. Odporkyňa ju odsúhlasila, preto je na tejto
dohode, označenejakozáväzok,podpisodporkyne.Nešloouznaniezáväzku,ktorýtvorípredmetsporu.
V roku 2008 vykonala obchody v objeme 520.500,- Sk, provízia vo výške 16% predstavuje 83.280,-
Sk a nie 32.500,- Sk, ako jej oznámil navrhovateľ. Provízia v roku 2009 má predstavovať 14.200,- Sk.
Dohodli sa tak v dohode označenej ako záväzok. Hodnota provízií nad dojednanú mzdu za vykonanú

prácu, teda predstavovala 97.480,- Sk. Hodnota sedacej súpravy bola 97.205,- Sk bez DPH. Z toho
vyplýva, že odporkyňa má u navrhovateľa preplatok vo výške 275,- Sk. Právny zástupca odporkyne
na pojednávaní dňa 28.10.2010 (čl. 51) uviedol, že 15.000,- Sk bola dohodnutá mesačná paušálna
hrubá mzda za výkon funkcie. To, čo robila odporkyňa nad rámec základnej mzdy bola pohyblivá zložka,
provízie, ktoré obdržala buď vo finančnej podobe alebo v naturálnej, tzv. bártrovým obchodom. Na

provízie jej vznikol nárok vtedy, ak vykonala obrat nad 150.000,- Sk. Odporkyňa na tomto pojednávaní
uviedla, že prevzala z vecí uvedených na dodacom liste a faktúre Geko Žilina, len prvé tri veci a to 3
kožené kreslá, sedaciu súpravu, neprevzala však posteľ ani iné veci. Záväzok bez dátumu podpísala
pri skončení pracovného pomeru. V uznaní záväzku je, že dlhuje navrhovateľovi 35.464,- Sk z dôvodu,
že zrealizuje rozbehnutý obchod. U navrhovateľa končila k 31.12.2009, obchod zrealizovala. Posledný

zrealizovaný obchod bola spoločnosť X00X Žilina, s.r.o., obchod stačil na vykrytie uvedeného dlhu.
Výšku dlhu napísala pani W., odporkyňa nikdy nevidela doklady o tom, v akej hodnote bol tovar. Sumy
boli napísané až vtedy, keď podpisovala odporkyňa záväzok, bolo to napísané pani W.. Na pojednávaní
dňa 10.3.2011 (čl. 89) právny zástupca odporkyne uviedol, že list, ktorý predložil právny zástupca
navrhovateľa nie je uznaním záväzku, nejde ani o platný právny úkon. V tom čase platilo už Euro a

záväzok je vyhotovený v Slovenských korunách, okrem iných dôvodov neplatnosti. Odporkyňa pracovný
pomer ukončila k 31.12.2008. Pokiaľ ide o fakturáciu namietol, že navrhovateľ nemá právo na odpočet
DPH, ak zabezpečoval tovar v spoločnosti Geko na úhradu svojich pracovno-právnych záväzkov voči
zamestnancom. Odporkyňa prevzala list a podpis znamená prevzatie listu a nie uznanie záväzku.
Na pojednávaní dňa 05.11.2013 (čl. 167) právny zástupca odporkyne uviedol, že svedkyňa D. W. na

pojednávaní dňa 10.3.2011 potvrdila, že údaje, ktoré uviedla odporkyňa sú pravdivé. Taktiež potvrdila,
že nárok na mzdu odporkyne za mesiac január 2009 vo výške 46.250,- Sk vyplatený nebol. Uviedol,
že navrhovateľ nevie, čo žaluje, neustále mení predmet sporu, nejde o uznanie záväzku, pokiaľ ide
o listinu zo dňa 24.02.2009. Je písaná v prvej osobe navrhovateľa, nejde o dvojstranný právny úkon,
chýba vyhlásenie odporkyne o uznaní čo do základu, dôvodu, čo do výšky. Dohoda bola len o tom,

ak naturálna mzda nebude pokrytá obchodmi, vráti sa naturálna mzda, teda nábytok a nie peniaze.
Položky, za ktoré si odporkyňa účtovala nárok na pohyblivú zložku mzdy vo forme provízií, boli zahrnuté
v účtovníctve navrhovateľa a navrhovateľovi boli aj zaplatené. Navrhovateľ nepreukázal, že zaplatil
sedačky vo firme Geko. D. W. potvrdila, že odporkyni vznikol nárok na sumu 46.250,- Sk a že táto časť
za rok 2008, 2009 odporkyni vyplatená nebola. Taktiež potvrdila, že neuviedla v kalkulácii navrhovateľa

mediálne obchody realizované odporkyňou v spoločnosti Incheba Lamcha Tuna Omnitrade, aj z týchto
obchodov mala nárok na pohyblivú zložku mzdy. Právny zástupca odporkyne namietol, že na tomto
pojednávaní opakovane právny zástupca navrhovateľa uplatnil nárok aj ako preplatok na mzde a tento
nárok je už premlčaný vzhľadom k tomu, že mzda bola poskytnutá 22.10.2008. Z opatrnosti vzniesol
námietku premlčania. Je nesporné, že odporkyňa na mzde eviduje nedoplatok voči navrhovateľovi.

Aj na pojednávaní 10.3.2014 čl. 213 spisu namietol právny zástupca odporkyne, že právny zástupca
navrhovateľa neustále mení návrh a žiadal, aby táto zmena nebola pripustená. Namietol, že právny
zástupca navrhovateľa neuviedol ani z ktorých položiek sa predmet sporu skladá, odporkyňa nemala
možnosť sa k jednotlivým položkám vyjadriť.Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi:

Návrh čl. 1, 2 súdneho spisu , čl. 5, listinu zo dňa 24.2.2009, ktorú navrhovateľ označil ako uznanie
záväzku na sumu 48.597,- Sk, výzvu pred podaním žaloby čl. 6, výpis z obchodného registra čl. 7,
vyjadrenie odporkyne čl. 19, vyjadrenie navrhovateľa k odporu čl. 22 v ktorom uviedol, že predmet sporu
žiada, ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Obč. zák., pretože došlo k plneniu z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, podanie zo 14.6.2010, pracovná zmluva čl. 24, podanie právneho zástupcu odporkyne čl.

26, zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.9.2010 čl. 32, podanie právneho zástupcu odporkyne z listinným
dôkazom čl. 34-35, pričom ide o listinný dôkaz označený ako záväzok, bez uvedenia dátumu, výplatné
listiny odporkyne od čl. 40 až po čl. 50 spisu, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 28.10.2010 čl. 51 a násl.
spisu, faktúru čl. 58, dodací list čl. 59, projekty odporkyne, rozpis, špecifikácia čl. 60 a to v nadväznosti
na keš a bárter v nadväznosti na plnenia povinného mesačného obratu 150.000,- Sk, podanie právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 05.11.2010 čl. 62 s hodnotením plnenia povinného mesačného obratu

150.000,- Sk na čl. 63 a násl. súdneho spisu v nadväznosti na plnenie keš, pripojené listinné dôkazy,
objednávky k tomuto prehľadu od čl. 66 spisu až po čl. 71 spisu, organizačná štruktúra čl. 72 až 73 spisu,
mandátna zmluva čl. 74, dodatok č. 1 k mandátnej zmluve pre D. W. čl. 76, dodatok č. 3 k mandátnej
zmluve D. W. čl. 77, poverenie čl. 78, objednávka čl. 79 na sedaciu súpravu, objednávka čl. 80 na
posteľ, podania právneho zástupcu odporcu čl. 86-88, zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.3.2011 čl. 89,

poverenie D. W. zo dňa 14.01.2009 čl. 98 spisu vo veci uzavretia dlžoby odporkyne voči spoločnosti za
prevzatú koženú súpravu a iný nábytok, pripojené faktúry čl. 99, potvrdenie o dovoze čl. 100, opakovane
objednávkanaposteľčl.101,opakovaneprehľadaktivítodporkynevrámcipracovnejnáplnečl.103-104,
podanie právneho zástupcu odporkyne čl. 106 s prehľadom zabezpečovaných obchodov odporkyne
a opravená, doplnená tabuľka prehľad pracovno-právnych mzdových nárokov odporkyne čl. 106-109,

podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.4.2011 čl. 111 s pripojenými listinnými dôkazmi
- faktúra čl. 113, podanie právneho zástupcu navrhovateľa čl. 114 s pripojenými listinnými dôkazmi
- zmluvou o spolupráci na rok 2008 čl. 116, faktúra čl. 118, 119, zápisnica o pojednávaní zo dňa
09.6.2011 čl. 122, pripojené listinné dôkazy, potvrdenie o zamestnaní, zápočtový list čl. 125, faktúra
čl. 126, špecifikácia trov konania čl. 127-128, záznam o právnej pomoci čl. 129-131, doklad o DPH čl.

132, rozsudok Okresného súdu v Čadci čl. 134, odvolanie odporkyne proti rozsudku čl. 137, pripojené
listiny k odvolaniu od čl. 139 po čl. 144, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k odvolaniu čl.
148, pripojené listiny čl. 151-155, predkladacia správa čl. 156-156a, uznesenie Krajského súdu v Žiline
čl. 157 spisu, ktorým zrušil výrok čo do zaplatenia 1.273,33€ s 9,5% úrokom z omeškania ročne od
01.4.2009 do zaplatenia a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie a v druhom výroku uviedol, že vo

zvyšku sumy 339,79 € istiny s príslušenstvom, v ktorej časti bol návrh zamietnutý sa odvolanie nedotýka.
Súd konštatuje, že táto časť je právoplatná a je prekážkou res judikata pre ďalšie konanie a rozhodnutie.
Sudkyňa poukazuje na závery odvolacieho súdu čl. 160 spisu, ktoré spolu s predmetom sporu budú
bližšie konkretizovať predmet sporu a tieto pokyny v nadväznosti na § 226 OSP zaväzujú nielen súd,
ale aj účastníkov konania advokátov. Oboznamuje podanie právneho zástupcu odporkyne čl. 163-165,

zápisnicu o pojednávaní zo dňa 05.11.2012 čl. 167, listinný dôkaz čl. 175-176, ktorý nie je účtovným
dokladom o zaplatení nábytku zo strany navrhovateľa, ale vyjadrením spoločnosti Geko, oboznamuje
podanie právneho zástupcu navrhovateľa čl. 179 s pripojeným oznámením Ing. M. zo dňa 31.1.2013 čl.
180, potvrdenie o zamestnaní, zápočtový list čl. 181, výplatné listy odporkyne od čl. 182-196, podanie
právneho zástupcu odporkyne čl. 200-208, uznesenie Okresného súdu v Čadci, zo dňa 24.9.2013 čl.

209, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu zo dňa 01.02.2013, oboznamuje zápisnicu o pojednávaní zo
dňa 10.3.2014 čl. 2013 s pripojením potvrdenia významných skutočností k súdnemu konaniu Ing. M.
zo dňa 07.3.2014 čl. 216, opakovane vyhlásenia Geka, že neeviduje voči navrhovateľovi žiaden dlh vo
vzťahu k faktúre 083228 vo výške 105.437,- Sk, pričom účtovný doklad nie je pripojený. Oboznamuje
podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.3.2014 čl. 218 spisu, ktoré v návrhu obsahuje

označeniešpecifikovanierozsudočnehonávrhu,zmenapetituazaslanieadries.Vtejtočastinavrhovateľ
rozdelil nárok na dve časti a to podľa § 222 ods. 2 Z8konníka práce u sedacej súpravy Cosmo vo
výške 2.373,- € a podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, ostatné veci (ako nábytok 1.126,87 €), pričom
pri prvej položke v prvej časti uvádza zostatok 640,93 €, v druhej časti 632,40 €. Oboznamuje podanie
právneho zástupcu odporkyne na čl. 220 spisu, kde vzniesol procesný návrh, aby táto zmena návrhu zo

dňa 21.3.2014 na čl. 218 nebola pripustená. Oboznamuje uznesenie Okresného súdu v Čadci čl. 232
spisu zo dňa 24.3.2015, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu, ale len v tej časti, ktorá sa týkala rozdielu
oproti pôvodnému návrhu, kedy pôvodný návrh sa týkal naturálneho plnenia sedacej súpravy a postele,
kým v uvedenom podaní navrhovateľ zmenil návrh, skutkový základ tak, že naturálne plnenie sa týkalosedacej súpravy a ostatného nábytku. Opakované podanie právneho zástupcu odporkyne na čl. 234
spisu, kde poukazuje, že zmena sa týka aj dvoch samostatných súm a ide o podanie zo dňa 19.3.2014
a dvoch samostatných titulov, o ktorých nebolo rozhodnuté. Oboznamuje stanovisko právneho zástupcu

navrhovateľa čl. 235 k údajnému späťvzatiu návrhu, pripojené podanie zo dňa 19.3.2014 čl. 236, kópiu
zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.3.2014 čl. 237 spisu.

Návrh na doplnenie dokazovania dôkazmi navrhovanými právnym zástupcom navrhovateľa súd
zamietol. Vzhľadom k predmetu sporu, skutkovému a právnemu vyhodnoteniu ich vykonanie by

bolo právne irelevantné. Boli by len opakovaním existujúceho skutkového stavu, teda nadbytočné,
nehospodárne.

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné skutkové závery.

Predmetom sporu je suma 1.613,12 € (48.597,- Sk) za sedaciu súpravu a posteľ od firmy Geko Žilina,

na základe faktúry č. 083228 z 15.10.2008.

Vo vzťahu k tomuto predmetu sporu list zo dňa 24.2.2009 na čl. 5 spisu súd nevyhodnotil ako uznanie
záväzku zo strany odporkyne. Nejde o dvojstranný právny úkon medzi navrhovateľom a odporkyňou, ide
o jednostranný právny úkon navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni. Uvedený listinný dôkaz neobsahuje

prejav vôle odporkyne, ktorým by uznávala záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi vo výške 48.597,- Sk,
teda do výšky predmetu sporu čo do základu, čo do výšky dôvodu pohľadávky. Nejde o platný právny
úkon uznania záväzku podľa § 558 Obč. zák. Taký záver súdu je podložený nielen ustanoveniami
zákona, ale aj zmenou petitu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.4.2015, ktorú predložil až v
záverečnom návrhu na pojednávaní dňa 21.4.2015, kde uviedol: „Pohľadávka zo dňa 24.02.2009 - viď

spis nie je zo strany odporkyne uznaním záväzku, v súhlase s § 558 Obč. zákonníka. Môj klient MEDIA/
ST, s.r.o. (ďalej len navrhovateľka) nie je znalý zákona, preto bol toho názoru, že je to v poriadku.“ V
návrhu na pojednávaní dňa 21.4.2015, strana 8 zápisnice, právny zástupca navrhovateľa uviedol: „Môj
názor od samého počiatku bol ten, že táto listinka, pohľadávka zo dňa 24.2., nemá náležitosti na riadne
uznanie záväzku.“ Rovnako v záverečnom návrhu - strana 14 zápisnice.

Tým mal súd skutkovo a právne preukázané, že k uznaniu záväzku zo strany odporkyne v rozsahu
predmetu sporu 1.613,12 € (48.597,- Sk) za sedaciu súpravu a posteľ od spoločnosti Geko Žilina, na
základe faktúry č. 083228 z 15.10.2008, listom zo dňa 24.02.2009 na čl. 5 spisu nedošlo.

Z rovnakého listu zo dňa 24.02.2009 na čl. 5 spisu mal jednostranným právnym úkonom navrhovateľky
preukázané, že provízia odporkyne za bártrové obchody za rok 2008 a 2009 predstavuje 46.250,- Sk.
Taký záver súd mal preukázaný aj zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 05.11.2012 čl. 167 a násl. spisu,
kde na strane 3 zápisnice čl. 168 spisu právny zástupca navrhovateľky uviedol:“ Za rok 2008 a 2008
nevznikol odporkyni nárok na provízie z bártrových obchodov, ale Ing. M., konateľka navrhovateľa brala

ohľad na to, že odporkyňa má maloleté deti, na jej celkovú situáciu a sumu 46.250,- Sk, ako províziu
uznala, priznala.“

V nadväznosti n a§ 120 ods. 3 OSP, § 153 od. 1 OSP súd z nesporných tvrdení účastníkov konania
mal preukázané, že za rok 2008 a 2009 odporkyni vznikol nárok na provízie z bártrových obchodov v

celkovej výške 46.250,- Sk (1.535,22 €).

V nadväznosti na pracovnú zmluvu zo dňa 01.02.2008 čl. 24 spisu, bod IV. mal tým súd preukázané, že
odporkyni vznikol podľa bodu IV. pracovnej zmluvy za rok 2008 a 2009 nárok na províziu vo výške 16%
z rozdielu obratu nad 150.000,- Sk, v celkovej výške 46.250,- Sk (1.535,22 €).

Provízia mohla byť ako pohyblivá zložka mzdy vyplatená v peňažnej podobe alebo naturálnej podobne.
Z vykonaného dokazovania je preukázané, že odporkyňa priznala prevzatie koženej sedacej súpravy,
nepriznala prevzatie postele, ktorá tvorila predmet sporu. Ostatný nábytok netvoril predmet sporu, takú
zmenu návrhu súd nepripustil. V nadväznosti na faktúru č. 083228 dodávateľa Geko Žilina, odberateľovi

MEDIA/ST Žilina, na čl. 58 spisu, v celkovej výške 105.437,- Sk s poskytnutou zľavou 2.076,97 €,
výška platby mala byť 3.499,87€, mal potom súd preukázané len prevzatie sedacej súpravy zo strany
odporkyne. Prevzatie postele navrhovateľ nepreukázal dodacím listom, resp. iným dôkazom a ostatný
nábytok netvoril predmet sporu, preto nebolo právne relevantné vykonávať dôkazy k neexistujúcemupredmetu sporu. Dodací list DPZA/5058 na čl. 59 spisu nie je odporkyňou podpísaný, súd preto musel
vychádzať len z uznania odporkyne, že prevzala sedaciu súpravu. Neprevzala posteľ, tvoriacu predmet
sporu. Taký záver súd musel vyvodiť napriek tomu, že v objednávke na čl. 79 spisu, objednávku

podpísala aj odporkyňa čo do sedacej súpravy a na čl. 80 spisu aj čo do postele.

Výsluchom svedkyne D. W. na pojednávaní dňa 10.3.2011 (čl. 92 a násl. spisu) mal súd preukázané,
že odporkyňa chcela sedaciu súpravu, bolo jej povedené, že si ju musí vykryť obchodmi. Išlo o bártrovú
províziu. Svedkyňa mala vedomosť len o sedacej súprave, o inom tovare nemala vedomosť, že by

odporkyňa prevzala. Uviedla, že odporkyňa bola každý mesiac v mínuse. Nevedela sa vyjadriť k tomu,
prečo v tzv. uznaní záväzku boli uvedené koruny a nie eurá. V čase spisovania listiny zo dňa 24.02.2009
odporkyňa už 4 mesiace nepracovala u navrhovateľa. Táto lehota jej bola poskytnutá na zrealizovanie
obchodov. V zápisnici strana 8, druhý odsek svedkyňa uviedla, že bola aj taká alternatíva, že sedaciu
súpravu vráti, ale mala vedľa nezrealizovaných obchodov, preto na to nepristúpili, avšak na strane 8
svedkyňa v rozpore s touto výpoveďou uviedla, že nebola dohoda o tom, že odporkyňa vráti sedačku,

ak nezrealizuje obchody. To bola len iniciatíva odporkyne. Obchody odporkyňa nezrealizovala. Na hrubú
mesačnú mzdu15.000,- Sk bola povinná urobiť obrat 150.000,- Sk. Prioritné boli kešové obchody, ale
robili sa aj bártrové obchody, aj bártrový obchod mohol byť započítaný do povinného mesačného obratu.
Osem mesiacov bola odporkyňa v mínuse. K predloženému výpočtu odporkyne za rok 2008 svedkyňa
uviedla, že odporkyňa tu uvádza 3 druhy obchodu; keš, bárter a mediálny bárter, ale mediálny bárter sa

do toho nezapočítaval. Pracovný pomer odporkyňa ukončila k 31.01.2009, provízia sa počítala z ceny
obchodu bez DPH. Sedacia súprava je majetkom MEDIA/ST, sedaciu súpravu odporkyňa ani nechcela
vrátiť, chcela ju zaplatiť. Provízia vo výške 46.250,- Sk, ktorá je uvedená v liste zo dňa 24.02.2009,
ako provízia za rok 2008 a 2009 odporkyni vyplatená nebola. Aj keď odporkyňa bola v mínuse, niečo
sa jej odpustilo, niečo sa jej zohľadnilo. Nevedela uviesť, či niekto, kto neurobil žiaden obrat, žiadne

obchody, obdržal základnú mzdu 15.000,- Sk. Tvrdila, že 15.000,- Sk mzda a obrat 150.000,- Sk
boli neoddeliteľné. V tabuľkách, ktoré vyhotovil navrhovateľ, sú obsiahnuté kešové obchody, bártrové
obchody, nie sú obsiahnuté mediálne bártre, preto niektoré obchody, ktoré uviedla odporkyňa, neboli
zahrnuté do výpočtu provízie 16%.

Z faktúry č. 20101885 zo dňa 15.12.2010 splatnej 31.12.2010 čl. 99 spisu (návrh podaný 18.01.2010)
mal súd preukázané, že touto faktúrou navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu 3.499,87 € za dodanie
tovaru od firmy Geko, R. D., bez bližšej špecifikácie dodaného tovaru.

V potvrdení o dovoze s podpisom odporkyne J., zo dňa 01.10.2008 čl. 100 spisu vyplýva, že na 2.

poschodie, P. F. P., J. XXXX bol dovezený nábytok Cosmo a Vivian.

Na čl. 175 spisu je listinný dôkaz, označený ako vzájomné vysporiadanie pohľadávok ku dňu 27.10.2008
a to čo do faktúry 281574 vo výške 47.600,- Sk a faktúry č. 282072 vo výške 47.600,- Sk, bez
konkretizácie. Na čl. 176 spisu je vyjadrenie spoločnosti Geko, že neevidujú voči spoločnosti MEDIA/ST

žiadne pohľadávky. Faktúra č. 083228 vo výške 105.437,- Sk bola dňa 27.10.2008 vyrovnaná.

Súd týmito dvomi listinnými dôkazmi nemal preukázané, že navrhovateľ zaplatil spoločnosti Geko Žilina
sedaciu súpravu tvoriacu predmet sporu a v akej výške ju zaplatil, taktiež posteľ (v návrhu čl. 2 uvádza
„navrhovateľ v roku 2008 uhradil časť faktúry č. 083228 z 15.10.2008 splatnej dňa 22.10.2008, ktorou

bola zaplatená sedacia súprava, posteľ pre odporkyňu od firmy Geko Žilina.“). Listinné dôkazy čl. 175,
176 nie sú účtovnými dokladmi o zaplatení sedacej súpravy a postele spoločnosti Geko Žilina zo strany
navrhovateľa v súlade so zákonom o účtovníctve. Tým navrhovateľ nepreukázal, že je vlastníkom
sporných hnuteľných vecí. Nepreukázal aktívnu legitimáciu k vydaniu hnuteľných vecí ako predmetu
svojho vlastníckeho práva (§123 Obč. zák., § 126 ods. 1, 2 Obč. zák.) Predmetom sporu ani nebolo

vydanie hnuteľných vecí. Navrhovateľ nepreukázal, že je aktívne legitimovaný k vymáhaniu kúpnej ceny
za hnuteľné veci od odporkyne a na akom skutkovom a právnom základe.

Bolo potrebné ustáliť, čo tvorí predmet sporu. Súd ustáli predmet sporu v nadväznosti na nález
Ústavného súdu SR č. 122/2012 z 03.10.2012, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3M Cdo 6/2010

zo dňa 22.9.2010, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3 Obdo 31/2009 zo dňa 24.3.2010, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.7.2008 sp. zn. 11M Obdo V 19/2007, rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 3 Obdo 3/2013 zo dňa 24.10.2013.V nadväznosti na uvedené ustálený predmet sporu spočíval v rozhodujúcich skutkových tvrdeniach
navrhovateľa, tvoriacich základ uplatneného návrhu. Základ nároku tvorilo tvrdenie (čl. 1, 23), že nárok
je uplatnený ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.613,12 € (48.597,- Sk) s 9,5%

úrokom z omeškania ročne od 01.4.2009 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Obč.zák.,pretožedošlokplneniuzprávnehodôvodu,ktorýodpadol,pričomzaprávnydôvodjeuvedené
uznanie záväzku a čl. IV. pracovnej zmluvy zo dňa 01.02.2008 nárok na províziu vo výške 16% z rozdielu
obratu za roky 2008, 2009.

Podľa § 451;

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456;

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho
sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458;

(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie

získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 107;

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 222;

(1) Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ
bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

(3) Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať
všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

(4) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, ak ten, kto obohatenie

získal, nekonal dobromyseľne.

(5) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.(6) Vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak
zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo

omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

Bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať podmienky vzniku nároku.

Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, že existoval platný právny titul uznanie záväzku zo dňa 24.02.2009, v konaní
jepreukázané,ženejdeoplatnéuznaniezáväzku,platnýtitulneexistovalanazákladetohtotitulunebolo
plnené. Neplatný právny titul bol od počiatku neplatný a nemohol odpadnúť v nadväznosti na § 451 Obč.
zákonníka a návrh navrhovateľa „ z platného právneho titulu, ktorý odpadol.“ Rovnako aj § 222 ods. 2
Zákonníka práce „plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.“

Druhým tvrdením navrhovateľa bol titul podľa čl. IV. pracovnej zmluvy na základe ktorého vznikol
odporkyni nárok na naturálne provízie vo výšky 16% z rozdielu obratu. Z vykonaného dokazovania
je preukázané, že za rok 2008 a 2009 odporkyni vznikol nárok na 16% províziu vo výške 46.250,-
Sk (1.535,22 €), ktorá jej v peniazoch vyplatená nebola, bola jej vyplatená formou naturálnej mzdy

dodaním tovaru od spoločnosti Geko. Nárok na preplatok naturálnej mzdy netvoril predmet sporu,
predmet sporu tvoril nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Obč. zákonníka resp.
§ 222 Zákonníka práce. V konaní navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, akým spôsobom odpadol
právny titul nadobudnutia naturálnej mzdy vo výške, ktorú uznal ako províziu (1.535,22 €). Nepreukázal
v akom rozsahu plnil naturálnou mzdou (dodanie postele nepreukázal). Pokiaľ ide o rozdiel medzi

províziou na ktorú vznikol nárok a predmetom sporu, súd poukazuje na tú skutočnosť, že predmet sporu
tvorí tvrdenie, že išlo o plnenie z právneho titulu, ktorý odpadol, čo do rozdielu ide o plnenie bez právneho
dôvodu, ktoré netvorilo predmet sporu (§152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP).

Zo strany odporkyne bola vznesená aj námietka premlčania. Nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa navrhovateľ môže domáhať v lehote 2 rokov, odkedy zistil vznik bezdôvodného
obohatenia. Premlčania sa môže domáhať u existujúceho nároku. V tomto prípade existencia nároku
preukázaná nebola. Len na okraj súd poukazuje na tú skutočnosť, že k tvrdenej úhrade došlo na základe
faktúry č. 083228 z 15.10.2008, splatnej 22.10.2008. Návrh bol podaný dňa 18.01.2010, teda v 2-ročnej

premlčacej lehote, nárok nie je premlčaný.

Úspešnou účastníčkou konania je odporkyňa podľa § 142 ods. 1 OSP jej patrí náhrada trov konania.
Súd priznal odporkyni trovy konania v nasledovnej výške:

Úkony právnej služby
1. písomné podanie týkajúce sa veci samej (súd, iný orgán) 30.4.2010
po 71,37€, režijný paušál 7,21€
- odpor proti platobnému rozkazu
2. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 30.4.2010 po 71,37

€, režijný paušál 7,21€
3. účasť na pojednávaní: (súd, iný orgán) (za každé začaté dve hodiny) 30.9.2010
po 71,37 €, režijný paušál 7,21 €
4. účasť na pojednávaní: (súd, iný orgán) (za každé začaté dve hodiny) 28.10.2010 po 142,74 €, režijný
paušál 7,21 €

5. účasť na pojednávaní: (súd, iný orgán) (za každé začaté dve hodiny) 10.03.2011 po 142,74 €, režijný
paušál 7,41 €
6. účasť na pojednávaní: (súd, iný orgán) (za každé začaté dve hodiny) 09.6.2011 po 71,37 €, režijný
paušál 7,41 €
7. písomné podanie týkajúce sa veci samej (súd ,iný orgán) 28.7.2011 po 71,37

€, režijný paušál 7,41 €
- Odvolanie proti rozsudku OS Čadca č. j. 8C 135/2010-134
8. účasť na pojednávaní: (súd, iný orgán) (za každé začaté dve hodiny) 5.11.2012 po 61,41 €, režijný
paušál 7,63 €9. písomné podanie týkajúce sa veci samej (súd, iný orgán) 07.3.2013 po 61,41
€, režijný paušál 7,81 €
- Vyjadrenie k zmenenému návrhu navrhovateľa zo dňa 1.2.2013

10. účasť na pojednávaní: (súd, iný orgán, konanie o zmieri) 10.3.2014 po 61,41
€, režijný paušál 8,04 €
11. písomné podanie týkajúce sa veci samej (súd, iný orgán, protistrana) 15.5.2014 po 61,41 €, režijný
paušál 8,04 €
- Vyjadrenie k zmenenému návrhu navrhovateľky

12. písomné podanie týkajúce sa veci samej (súd, iný orgán, protistrana) 30.3.2015 po 61,41 €, režijný
paušál 8,39 €
- Vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu návrhu
13. účasť na pojednávaní: (súd, iný orgán, konanie o zmieri) 21.4.2015 po 122,82
€, režijný paušál 8,39 €

CESTOVNÉ - Použitie vlastného motorového vozidla - Náhrada za stratu času
Dátum Cesta OD - DO Km P H M Paušál 1 km spolu € cesta Počet 1/2 hod Spolu
€/liter €/km €/km € €

1. 30.9.2010 Vojtecha Tvrdého 17,Žilina - Okresný súd, Čadca

35km 1,24 0,159 0,183 0,342 11,96 2 12,02 24,04
P. XXX I. - AUDI A8: spot. 12,8 L/100km: Palivo: 95 UNI
2. 30.9.2010 Okresný súd, Čadca - Vojtecha Tvrdého 17,Žilina
35km 1,24 0,159 0,183 0,342 11,96 2 12,02 24,04
P. XXX I. - AUDI A8: spot. 12,8 L/100km: Palivo: 95 UNI

3. 28.10.2010 Vojtecha Tvrdého 17,Žilina - Okresný súd, Čadca
35km 1,27 0,162 0,183 0,345 12,09 2 12,02 24,04
P. XXX I. - AUDI A8: spot. 12,8 L/100km: Palivo: 95 UNI
4. 28.10.2010 Okresný súd, Čadca - Vojtecha Tvrdého 17,Žilina
35km 1,27 0,162 0,183 0,345 12,09 2 12,02 24,04

P. XXX I. - AUDI A8: spot. 12,8 L/100km: Palivo: 95 UNI
5. 10.3.2011 Vojtecha Tvrdého 17,Žilina - Okresný súd, Čadca
35km 1,429 0,183 0,183 0,366 12,81 2 12,35 24,70
P. XXX I. - AUDI A8: spot. 12,8 L/100km: Palivo: 95 UNI
6. 10.3.2011 Okresný súd, Čadca - Vojtecha Tvrdého 17,Žilina

35km 1,429 0,183 0,183 0,366 12,81 2 12,35 24,70
P. XXX I. - AUDI A8: spot. 12,8 L/100km: Palivo: 95 UNI
7. 9.6.2011 Vojtecha Tvrdého 17,Žilina - Okresný súd, Čadca
35km 1,35 0,167 0,183 0,35 12,26 2 12,35 24,70
W. XXX I. - Mercedes - BENZ S 350: spot. 12,4 L/100km Palivo: Nafta

8. 9.6.2011 Okresný súd, Čadca - Vojtecha Tvrdého 17,Žilina
35km 1,35 0,167 0,183 0,35 12,26 2 12,35 24,70
A.W. XXX I. - Mercedes - BENZ S 350: spot. 12,4 L/100km: Palivo: Nafta
9. 5.11.2012 Vojtecha Tvrdého 17,Žilina - Okresný súd, Čadca
35km 1,404 0,174 0,183 0,357 12,50 2 12,71 25,42

W. XXX I. - E. - BENZ S 350: spot. 12,4 L/100km:
Palivo: Nafta
10. 5.11.2012 Okresný súd, Čadca - Vojtecha Tvrdého 17,Žilina
35km 1,404 0,174 0,183 0,357 12,50 2 12,71 25,42
W. XXX I. - Mercedes - BENZ S 350: spot. 12,4 L/100km:

Palivo: Nafta
11. 10.3.2014 Vojtecha Tvrdého 17,Žilina - Okresný súd, Čadca
35km 1,429 0,177 0,183 0,36 12,61 2 13,40 26,80
W. XXX I. - Mercedes - BENZ S 350: spot. 12,4 L/100km: Palivo: Nafta
12. 10.3.2014 Okresný súd, Čadca - Vojtecha Tvrdého 17,Žilina

35km 1,429 0,177 0,183 0,36 12,61 2 13,40 26,80
W. XXX I. - Mercedes - BENZ S 350: spot. 12,4 L/100km: Palivo: Nafta
13. 21.4.2015 Vojtecha Tvrdého 17,Žilina Okresný súd, Čadca
35km 1,214 0,15 0,183 0,333 11,67 2 13,98 27,96W. XXX I. - Mercedes - BENZ S 350: spot. 12,4 L/100km: Palivo: Nafta
14. 21.4.2015 Okresný súd, Čadca - Vojtecha Tvrdého 17,Žilina
35 km 1,214 0,15 0,183 0,333 11,67 2 13,98 27,96

W. XXX I. - Mercedes - BENZ S 350: spot. 12,4 L/100km: Palivo: Nafta
1. Súdny poplatok za návrh 21.7.2010 96,50 €
2. Súdny poplatok za odvolanie 1.10.2011 76,00 €

Trovy právneho zastúpenia:

Úkony právnej služby 1072,20 €
Réžijný paušál 99,37 €
Cestovné 171,80 €
Náhrada za stratu času 355,32 €
Spolu 1698,69 €

20% DPH 339,74 €
Spolu s DPH 2038,43 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho
písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204

ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).