Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1085/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214198
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413214198.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS, a. s., so
sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom Strelákom,
so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. O., K. XX/
X, v konaní o návrhu na zaplatenie sumy 550,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/36/2014-49 zo 04. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu odmieta.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 550,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 03. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 311,68 Eur, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
13,20 Eur za každý mesiac omeškania od 03. 11. 2012 do zaplatenia konanie pre späťvzatie návrhu
zastavil.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca, v ktorom uviedol len to, že podáva odvolanie
proti rozsudku okresného súdu, lebo je občan s ťažkým zdravotným postihnutím - nevidiaci a keď
podpisoval papiere, nemal na očiach okuliare, preto nebol si istý, čo podpisuje.

Uznesením č. k. 17Co/1085/2014-66 zo 7. októbra 2015, ktoré prevzal odporca 12. októbra
2015 vyzval odvolací súd odporcu, aby v lehote 10 dní opravil a doplnil svoje odvolanie, v akom
rozsahu napáda rozsudok okresného súdu zo 04. 06. 2014, v čom vidí nesprávnosť postupu alebo
rozhodnutia okresného súdu a čoho sa odvolaním domáha aj s poučením, že ak výzve odvolacieho
súdu na odstránenie vád odvolania nevyhovie, jeho odvolanie môže odvolací súd podľa § 218 ods. 1
písm. d) O. s. p. odmietnuť.

Zo spisu odvolací súd zistil, že prvýkrát o návrhu navrhovateľa rozhodol okresný súd platobným
rozkazom č. k. 16Rob/1087/2013-16 z 27. februára 2014 proti ktorému podal odporca odpor s
odôvodnením, že uznáva dlh voči navrhovateľovi vo výške 398,- Eur, ktorú je ochotný zaplatiť v
primeraných splátkach vo výške 30,- Eur vzhľadom na to, že je invalidným dôchodcom s nízkym
dôchodkom. Namietal navrhovateľom uplatnenú časť nároku označenú ako poplatky a zmluvná pokuta,
že na tieto navrhovateľovi nevznikol nárok.

Odporca sa zúčastnil prejednania veci pred Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 04. 06. 2014, kedy
pred súdom po čiastočnom späťvzatí návrhu ohľadne zmluvnej pokuty vypovedal, že uznáva pohľadávku
navrhovateľa a je ochotný mu uhradiť v mesačných splátkach po 20,- Eur.

Z odvolania odporcu proti rozsudku okresného súdu nie je zistiteľné, v akom rozsahu a z akých dôvodov
napáda rozsudok okresného súdu, v čom vidí nesprávnosť jeho rozhodnutia alebo postupu. Nedostatky
odvolania bránia vecnému vybaveniu odvolania odporcu, keďže odvolací súd je podľa § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku viazaný rozsahom aj dôvodmi odvolania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O. s. p.

Odvolací súd postupoval podľa § 211 ods. 1 O. s. p. a vyzval odporcu na odstránenie vád odvolania.
Odporca vytvorenú možnosť opraviť svoje odvolanie nevyužil, preto odvolací súd odvolanie odporcu
podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietol.

Navrhovateľ, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nežiadal.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.