Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: N. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. N., N. X/X v konaní

zast. advokátkou JUDr. Margit Keszegh, so sídlom Komárno, Jókaiho 24 proti odporcovi: W. Y., I..
XX.XX.XXXX, Z. N., L. XXXX/XX v konaní zast. advokátkou JUDr. Emou Zacharovou, Advokát, s.r.o.,
so sídlom Forgáchová Bašta 7, Nové Zámky o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov voči mal. dieťaťu: K. W., I.. XX.XX.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Komárno, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Y. W., I..XX.XX.XXXX F. N. W., B. G. W., L.. N. , I.. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom W. N., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku

10 , ročník XXXX , strana 126, por. č. 37 r o z v á d z a .

Súd maloleté dieťa K. W., I.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Rodičia sú povinní vykonávať dôslednú a sústavnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj mal. dieťaťa, zastupovať mal. dieťa a spravovať majetok mal. dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú K. mesačne vo výške 120,- Eur, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 20teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

U p r a v u j e sa styk otca s mal. dieťaťom a to tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom
každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod do nedele do 17:00 hod. , každý týždeň v utorok od 15:00
hod do 18:00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 1.7. od 9:00 hod do 31.7. do 17:00 hod., každý
nepárny rok počas celých jarných prázdnin od 1. dňa jarných prázdnin od 9:00 hod do posledného dňa
jarných prázdnin do 17:00 hod., každý nepárny rok na Veľkonočný Pondelok od 9:00 hod do 18:00 hod.,
každý nepárny rok od 24.12. od 9:00 hod do 25.12. do 18:00 hod. a každý nepárny rok od 31.12. od
9:00 hod do 1.1. nasledujúceho roka do 18:00 hod.

Matka je p o v i n n á dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste bydliska mal. dieťaťa a
otec je p o v i n n ý dieťa riadne a včas vrátiť matke na tom istom mieste.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom a
úpravy práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s

odporcom uzatvorila z lásky. Za príčinu rozvratu manželstva považovala veľmi zlý vzťah odporcu s jej
staršou dcérou a stratu dôvery. V dôsledku uvedených skutočností dochádzalo medzi ňou a manželom
k dennodenným hádkam a k úplnému citovému odcudzeniu sa. Žiadala mal. K. zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Zároveň navrhla upraviť
styk.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil, uviedol, že aj on manželstvo uzatvoril z lásky. Za príčinu
rozvratu manželstva považoval zmenu povahy jeho manželky v dôsledku liečby, ktorej sa podrobila.
Poukázal na tú skutočnosť, že aj on dôveru voči svojej manželke prehodnotil potom, ako bez jeho
vedomia odcestovala do zahraničia. Súhlasil so verením dieťaťa do starostlivosti matky. Žiadal určiť
výživné vo výške 100 eur a navrhol upraviť styk s mal. dieťaťom v zmysle návrhu zo dňa 8.3.2016.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
matky, otcovi uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 150 eur mesačne s poukazom na to, že uvedenú
výšku výživného bol otec schopný platiť aj doposiaľ a čo sa týka styku otca s mal. dieťaťom navrhli určiť
styk každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod do nedele do 17:00 hod a každý párny týždne v utorok

od 15:00 hod do 17:00 hod a sviatky v zmysle návrhu otca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym
listom, rodným listom mal. dieťaťa, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, potvrdením
o spôsobilosti matky, potvrdením o daňovom priznaní, daňové priznanie, vyjadrenie odporcu, potvrdenie

o zdaniteľných príjmoch FO za rok 2015 od MŠ s VJM N. a ZŠ s VJM N., potvrdenie o evidencií, opis
mzdového listu a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 18.9.2010 pred Matričným
úradom W. N.. Z manželstva pochádza jedno dieťa mal. K., I..L. XX.XX.XXXX. Obaja manželia zhodne

uviedli, že manželstvo uzatvorili z lásky a harmonické bolo len veľmi krátky čas. Za príčinu rozvratu
manželstva považovali vzájomné citové odcudzenie sa v dôsledku častých hádok, ktoré okrem iného
boli spôsobené aj stratou dôvery jedného voči druhému. Ani jeden z manželov obnoviť spolužitie nechce.
Sexuálne sa nestýkajú už cca 3 roky. Manželské spolužitie definitívne prerušili v júni 2015 odkedy
nežijú spolu, kedy sa navrhovateľka odsťahovala do N.. Navrhovateľka má nadviazanú mimomanželskú

známosť od januára 2016. Odporca mimomanželskú známosť nemá. Po prerušení spolužitia odporca
prispieval do bytu manželky v auguste 2015 200 eur a platil výživné na mal. dieťa prvé dva mesiace
od prerušenia spolužitia 100 eur. V ďalšom období platil po 150 eur mesačne a posledné dva mesiace
platí opäť po 100 eur. Odporca nemá inú vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka má plnoleté dieťa,
pochádzajúce z predchádzajúceho vzťahu. Navrhovateľka žije sama s deťmi v dvojizbovom byte. Za

nájomné a réžiu bytu platí 260 eur a za TV mesačne 20 eur a internet 10 eur. Dcére platí obedy 20
eur a platí si obedy aj svoje a pre plnoletú dcéru. Za telefón platí 25 eur, za telefón staršej dcére platí
20 eur. Mal. K. kartu dobíja otec. Mal. K. chodí na balet za čo hradí 25 eur mesačne. Mal. je zdravá,
mimoriadne výdavky s ňou nie sú. Pohonné hmoty mesačne predstavujú v prípade matky 40-60 eur.
Mal. navštevuje 1. ročník ZŠ, učí sa dobre. Navrhovateľka uviedla, že v starostlivosti o jej plnoleté dieťa

jej pomáhal manžel a rodičia. Navrhovateľka nežije v spoločnej domácnosti s jej súčasným partnerom,
ktorý jej finančne pomáha. Potvrdila, že otec platil výživné vo výške 150 eur a za posledný mesiac zaplatil
100 eur. Ďalej uviedla, že otec sa s dieťaťom stretáva každý nepárny týždeň od piatku do nedele a podľa
možností aj v priebehu týždňa. Navrhovateľka je zamestnaná O. E. M. O. I. S., s čistým mesačným
príjmom 564,99 eur. Odporca je súkromný podnikateľ s čistý mesačným príjmom cca 650 eur. Vedľajší

príjem nemá. Žije sám v rodinnom dome svojich rodičov. Jedná sa o jednoposchodový rodinný dom,
kde sú dve samostatné bytové jednotky a na prízemí býva jeho brat. Mesačne za réžiu bývania platí
150 eur, za mobilný telefón 35 eur mesačne, za internet 12 eur mesačne a za televízor 16 eur mesačne.
Ďalšie jeho výdavky predstavujú platby za pohonné hmoty mesačne 50 eur a ďalšie bežné výdavky a
strava. Odporca uviedol, že v rámci podnikateľské činnosti má dva autobagre, jedno nákladné vozidlo,dve osobné vozidlá, jeden autobus a jeden traktor s fekálnym prívesom a používa motorové vozidlo,
ktoré nadobudol pre uzavretím manželstva a je firemné.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine v rozhodnutí , ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode najmä určí , komu mal.
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti , prispievať na jeho výživu ,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery.

Ustanovenie§23Zákonaorodineupravujehmotnoprávnepodmienkyrozvodumanželstva.Podľaods.1
môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody, ale ako dôvod

uvádzavážnenarušenieatrvalýrozvratvzájomnýchvzťahovmedzimanželmi. Priskúmaní,čisúvzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd berie do úvahy najmä
vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä u starších manželov treba
tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú, mravnú a materiálnu

pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré
sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú v subjektívnom správaní
sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti, alebosubjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy, keď je medzi nimi a rozvratom
manželstva príčinná súvislosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvale
a vážne rozvrátené a v tejto podobe neplní svoj spoločenský účel. Vážnosť rozvratu manželstva sa
odráža v dĺžke oddeleného žitia ako aj intenzite rozporov vyskytujúcich sa medzi manželmi. Manželstvo
v takejto podobe predstavuje len formálny zväzok, neplní svoj spoločenský účel a preto súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Súd zároveň rozhodol o úprave práv a povinností rodičov voči maloletými dieťaťu a to tak, že mal.
dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. So starostlivosťou matky otec súhlasil a v jej starostlivosti
žiadne nedostatky zistené neboli. Súd určil výživné vo výške 120 eur mesačne nakoľko uvedená sumu
je v súlade s potrebami mal. dieťaťa ako aj zárobkovými možnosťami rodičov. Súd pri určovaní výšky
vychádzal predovšetkým z odôvodnením potrieb mal. dieťaťa, ktoré je vo veku 7 rokov. Mimoriadne

výdavky s dieťaťom nie sú. Z vyjadrenia matky, ktorá zabezpečuje celodennú starostlivosť o dieťa
vyplýva, že mesačne platí pre dcéru obedy vo výške 20 eur, balet vo výške 25 eur, réžia bývania pre tri
osoby v domácnosti matky predstavuje spolu 290 eur z toho tretina je 96 eur. Pri zohľadnení výdavkov na
stravu súd dospel k záveru, že mesačné výdavky na mal. dieťa predstavujú cca 200 eur a vychádzajúc
zo zárobkových možností otca ako aj matky, súd dospel k záveru, že primeraná výška výživného vo veku

7 ročného dieťaťa predstavuje 120 eur. Je nutné poznamenať, že vyživovaciu povinnosť majú obaja
rodičia. Súdom stanovená výška výživného neohrozí životnú úroveň ani jedného z rodičov a bude na
prospech mal. dieťaťa.

Je potrebné poznamenať, že rozhodnutie súdu o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov

do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu rodičovi, ktorému
maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič aj keď je spravidla vylúčený z
bezprostredného výkonu rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na
maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené
možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa

vplyv. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových
vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem maloletého dieťaťa vytváral priaznivé
podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol

súd toho názoru, že je v záujme mal. dieťaťa upevňovať a rozvíjať vzťahy aj s rodičom, ktorému nebol
zverené do osobnej starostlivosti preto súd upravil styk otca s mal. dieťaťom širšie a to tak, aby dieťa
malo možnosť minimálne každý týždeň pravidelne stretávať sa s otcom v presne určenom čase preto
styk určil aj na párny aj na nepárny týždeň čím rešpektoval aj doposiaľ realizovaný styk, zároveň súd
upravil styk počas prázdnin a to tak, že v čase letných prázdnin bude dieťa polovicu prázdnin s otcom

a ostatné sviatky a prázdniny si dieťa budú striedať rodičia podľa párny a nepárnych rokov, pričom takto
bude mať možnosť dieťa vo voľných chvíľach byť s rodičmi rovnaký čas.

Súd rozhodol, že rodičia sú povinní vykonávať dôslednú a sústavnú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa, zastupovať mal. dieťa a spravovať majetok mal. dieťaťa, čo je

v súlade s ustanovením § 28 Zák. o rodine, teda to vyplýva zo zákona. Rodičovské práva a povinnosti
majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pričom je irelevantné či sú rodičia dieťaťa manželmi alebo
nie. Osobná starostlivosť je len elementárnou zložkou výchovy a starostlivosti o mal. dieťa v širšom slova
zmysle. Starostlivosť o mal. dieťa okrem výchovy zahŕňa aj starostlivosť o zdravie, výživu a všestranný
vývoj mal. dieťaťa. Skutočnosť, že rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia však neznamená,

že ich výkon musia rodičia uskutočňovať vždy spolu. Existencia dohody pri výkone rodičovských práv a
povinností by mala byť samozrejmosťou, ak by však rodičia nedospeli k dohode o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, na návrh niektorého z nich rozhodne súd podľa
§ 35 Zák. o rodine.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 144 veta prvá OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zákona o rodine.