Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616201483.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa V., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX V., Y. XXXX/X,
zastúpená JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou, Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky proti odporcovi
J., nar. XX.XX.XXXX., A. XX/E, XXX XX A., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Malacky dňa 22.02.2016 návrh, ktorým sa voči odporcovi domáhal
nariadenia predbežného opatrenia - uloženia zákazu odporcovi vykonávať akékoľvek stavebné práce
a pokračovať v stavebnej činnosti v k. ú. V. na pozemkoch parcelách E. číslo XXX/X, ostatné plochy
o výmere XXX m2, pare. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/X, ostatné plochy

o výmere XXX m2, pre. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/X ostatné plochy o
výmere XXX m2, pare. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/X, ostatné plochy o
výmere XXX m2, pare. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere XX. m2, pare. č. XXX/XX, ostatné plochy o
výmere XXX m2, pare. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX m2 a pare. č. XXX/XX, ostatné plochy
o výmere XXX m2 a to až do vydania právoplatného stavebného povolenia a náhrady trov konania.

Podaním Doplnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.04.2016 doručeným súdu
24.02.2016,upravilnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniatak,žežiada,abysúdzakázalodporcovi
vstupovať pešo, vozom alebo akýkoľvek iným spôsobom na pozemok parcela registra E. č. XXX, orná
pôda o výmere XXXX m2 v katastrálnom území V., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX. vedený
Okresným úradom V., odborom katastrálnym. Uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti parcela registra
E. č. XXX, orná pôda o výmere XXXX m2 v katastrálnom území V., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX

vedený Okresným úradom V., katastrálnym odborom, pozemok je extraviláne a susedí s lokalitou, ktorá
je určená na zastavanie individuálnou rodinnou zástavbou a ústi naň plánovaná komunikácia. Obec
V. vydala k ohláseniu drobnej stavby odporcom oznámenie, v ktorom nemala námietky. K označeným
pozemkom v oznámení sú údajné súhlasné vyjadrenia vlastníkov dotknutých pozemkov. Navrhovateľ
namieta, že daná stavba nemá atribúty drobnej stavby, jej zákonnosť namieta cestou stavebného úradu.
Pozemok vo vlastníctve navrhovateľky odporca využíva a poškodzuje, napriek tomu, že žiadny súhlas

odporcovi ani inej osobe neudelila, napriek upozorneniam v nepovolených a nezákonných aktivitách
pokračuje, k čomu predkladá fotodokumentáciu.

Na výzvu súdu podaním doručeným dňa 14.03.2016 navrhovateľ uviedol, že návrhom vo veci samej sa
mieni domáhať vypratania nehnuteľnosti, odstránenia vád a náhrady škody.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s jeho doplnením ako i
súdnym spisom, a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal najskôr nariadenia predbežného opatrenia,
a to uloženia zákazu odporcovi vykonávať akékoľvek stavebné práce a pokračovať v stavebnej činnosti

v k. ú. V. na pozemkoch parcelách E. číslo XXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/X,
ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, pre. č. XXX/X,
ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/X ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/X,
ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/XX,
ostatné plochy o výmere XX m2, pare. č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX m2, pare. č. XXX/XX,

ostatnéplochyovýmereXXXm2apare.č.XXX/XX,ostatnéplochyovýmereXXXm2,atoaždovydania
nešpecifikovaného právoplatného stavebného povolenia a doplnením návrhu zákazu vstupovať pešo,
vozom alebo akýkoľvek iným spôsobom na pozemok parcela registra E. č. XXX, orná pôda o výmere
XXXX m2 v katastrálnom území V., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX vedený Okresným úradom
V., odborom katastrálnym, avšak za identických skutkových okolností. Z obsahu spisu však vyplýva, že
aj doplnením návrhu sa navrhovateľka domáha nárokov v spojitosti so stavebnou činnosťou odporcu v

zmysle ohlásenia drobnej stavby Chránička na VTL plynovod na pozemkoch k.ú. V., parc. E. č. XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X., XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX.

Podľa § 54 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku stavby, ich zmeny a
udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe

ohlásenia stavebnému úradu.

Podľa § 98 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku štátny stavebný
dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických
osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri

jej užívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona.

Podľa § 98 ods. 2 písm. a), d), f), g) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku, orgány štátneho stavebného dohľadu sú oprávnené zisťovať, či sa stavba, stavebné úpravy
alebo udržiavacie práce vykonávajú podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia, či sa

pri uskutočňovaní stavby, stavebných úprav alebo pri udržiavacích prácach dodržiavajú podmienky
stavebného povolenia, všeobecne záväzné právne predpisy a technické normy vzťahujúce sa na
stavebnépráceastavebnévýrobky,čisastavbaudržiavavdobromstavebnomstave,ačisadodržiavajú
podmienky povolenia alebo nariadenia odstránenia stavieb alebo nariadených stavebných úprav a
udržiavacích prác.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ak orgán
štátneho stavebného dohľadu zistí na stavbe závadu, vyzve podľa povahy veci stavebníka, oprávnenú
osobualeboprávnickúosobuuskutočňujúcustavbu,abyurobilinápravu,aleboupozorníinýzodpovedný
orgán, aby vykonal potrebné opatrenia.

Podľa § 102 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ak právnická
osoba alebo fyzická osoba nedbá na výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu, vydá stavebný úrad
rozhodnutie, ktorým nariadi urobiť nápravu; pri uskutočňovaní stavby môže stavebný úrad práce na
stavbe zastaviť. Odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení prác nemá odkladný účinok. Po vykonaní

nápravy možno v prácach na stavbe pokračovať len na základe nového rozhodnutia stavebného úradu.

Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v rozhodnutí
podľa odseku 2 môže stavebný úrad uložiť fyzickej alebo právnickej osobe podľa povahy veci tiež
povinnosť zdržať sa takej činnosti, ktorá nad prípustnú mieru ustanovenú osobitnými predpismi

poškodzuje životné prostredie, alebo povinnosť vykonať také opatrenia, ktoré znížia nepriaznivé účinky
ich činnosti na životné prostredie na prípustnú mieru. Pôsobnosť iných orgánov podľa osobitných
predpisov nie je dotknutá.

Podľa § 102 ods. 5 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku,

orgán štátneho stavebného dohľadu, ak zistí nepovolenú stavbu, oznámi to stavebnému úradu; ak ide
o rozostavanú stavbu, bezodkladne vyzve stavebníka, aby zastavil práce na stavbe.Podľa § 102 ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, právo ďalších
orgánovštátnejsprávyvydávaťpodľaosobitnýchpredpisovrozhodnutiaonápravezávadstavbyzostáva
nedotknuté; ak je však na nápravu potrebný zásah do stavebnotechnického riešenia stavby, rozhodne

o ňom stavebný úrad.

Navrhovateľsavpôvodnepodanomnávrhudomáhaluloženiapovinností,ktorénespadajúdoprávomoci
súdov (preto by súd mal konanie zastaviť a po právoplatnosti postúpiť vec príslušnému stavebnému
úradu, § 7 ods. 1, §§ 103, 104 ods. 1 O.s.p.,), avšak v podaní Doplnenie návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia zo dňa 24.04.2016 doručeným súdu 24.02.2016 uviedol, že sa na základe
identických skutkových okolností domáha uloženia zákazu odporcovi vstupovať pešo, vozom alebo
akýkoľvek iným spôsobom na pozemok parcela registra E. č. XXX., orná pôda o výmere XXXX m2 v
katastrálnom území V., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX vedený Okresným úradom V., odborom
katastrálnym.

Z obsahu spisu nemal súd za osvedčenú pravdepodobnosť nároku, ktorému by mal poskytnúť ochranu.
Predbežné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je skutočne potrebné
dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, teda ak nastane medzi účastníkmi taký stav
právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu.
Preto musí navrhovateľ osvedčiť svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a uviesť aj

skutočnosti, ktoré odôvodňujú, že bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
ich právo bezprostredne ohrozené. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd
nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ale len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane
ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu, t. j. či je
osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý neznesie

odklad.

Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Navrhovateľka dostatočne v danom štádiu
konania nepreukázala základné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Z

predložených listín súd nemal za osvedčené, že by odporca realizoval stavbu na nehnuteľnostiach
navrhovateľky, samotná fotodokumentácia, ktorá zachytáva neidentifikované nákladné motorové
vozidlá na pozemkoch neosvedčuje ani tvrdenie, že ide o vozidlá odporcu, ani skutočnosť, že sú
umiestnené (podľa názoru súdu jednoznačne krátkodobo po prejazde) práve na pozemku vo vlastníctve
navrhovateľky a ani taký charakter zásahu, ktorý by bol odôvodňoval nariadenie predbežného opatrenia.

Napokon pokiaľ navrhovateľka je účastníčkou stavebného konania (čo z predložených listín bezpochyby
nevyplývaaaniniejeúlohousúdujejpostavenievstavebnomkonaníriešiť),zákonzverujerozhodovanie
o právach a povinnostiach účastníkov stavebného konania stavebnému úradu, ktorým je obec a ktorý
má právo uložiť i navrhovateľke ako osobe, ktorá má vlastnícke k susedným pozemkom, aby trpela

vykonanie prác zo svojich pozemkov ( § 135 ods. 1 stavebného zákona), prípadne uložiť v konaní
obmedzenia stavebníkovi. Ten, v prospech ktorého by uložil stavebný úrad opatrenie, je povinný dbať,
aby čo najmenej rušil užívanie susedných pozemkov alebo stavieb a aby vykonávanými prácami
nevznikli škody, ktorým možno zabrániť; po skončení je povinný uviesť susedný pozemok alebo stavbu
do pôvodného stavu, a ak to nie je možné alebo hospodársky účelné, poskytnúť vlastníkovi náhradu

podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. Navrhovateľka sa preto veci preto musí primárne obrátiť
na príslušný stavebný úrad. Ak by aj súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila existenciu zásahu
odporcu, záver o tom, či ide o neoprávnený zásah do vlastníckeho práva navrhovateľky vyžaduje
vykonanie dokazovania, ktoré presahuje rámec rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia.

Súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené a preto návrh
zamietol.

Návrh na predbežné opatrenie bol podaný pred začatím konania vo veci samej, preto súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania keď plne úspešnému odporcov by patrila náhrada trov, z

obsahu spisu mu vyplýva, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu voči
navrhovateľovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).