Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/1017/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814222034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporkyni: T. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom V., C. mieru č. XXXX/X, o zaplatenie 702,42 eur s príslušenstvom, na odvolanie

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 07. mája 2015, č.k. 15C/83/2015-53,
jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 702,47 eur s úrokom z omeškania 93,93 eur a úrokom z omeškania 8,5% ročne od
8.12.2014 do zaplatenia. Odporkyňa a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzatvorili dňa 12.6.2012
úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver 988,- eur . Odporkyňa sa zaviazala
splácať úver v 10-mesačných splátkach po 115,29 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so
splatením splátok, preto ju veriteľ vyzval listom z 14.5.2013 k splateniu celého zostatku úveru, a to aj
zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.5.2013 od postupcu Home Credit Slovakia a.s., Piešťany. Právne vec odôvodnil
podľa § 526 ods. 1, 2 a § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka . Vychádzajúc zo skutkových
zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal opodstatnenosťou uplatneného
nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku proti odporkyni na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky z 14.5.2013. V oznámení o postúpení pohľadávky však oznamuje odporkyni ,
že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na

predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky,
predovšetkým či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu
je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v návrhoch na začatie konania i taký dátum
postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené
bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je určité, zrozumiteľné a
či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky. Pokiaľ

navrhovateľ argumentuje, že preukázal v súdnom konaní aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to
oznámením o postúpení pohľadávky z 31.10.2014, ktoré oznámenie vykonal aj ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd udáva, že uvedenýnásledokplatí lenvovzťahukdlžníkovi,teda odporkyni.Navrhovateľ opätovnevoznámení súduudáva
text „Oznámenia o postúpení pohľadávky s dátumom postúpenia po jeho oprave 14.5.2013“, ktorý
dátum sa však v priloženom listinnom dôkaze nenachádza, pretože v písomnom oznámení je údaj o

postúpení pohľadávky na základe zmluvy z 12.9.2012 a v liste navrhovateľa z 4.5.2015 sa uvádza údaj
o zmluve o postúpení pohľadávky z 14.5.2013, preto je zjavné, že sám navrhovateľ nemá „jasno“, kedy
bola predmetná úverová zmluva postúpená. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak
postúpenie oznámipostupca,niejedlžníkoprávnenýdožadovaťsapreukázania zmluvyopostúpení.Je
pravdou, že odporkyňa postúpenie ako také nenamietala, pretože je v konaní pasívna. Súd však vyzval

navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo
zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej
ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže učiniť len pri
predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej
veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj
na spotrebiteľský spor. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ

nepreukázalsvojuaktívnulegitimáciuvsporeakonositeľahmotnoprávnehovzťahu zúverovéhovzťahu,
ktorý je predmetom konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní bola úspešná odporkyňa, trovy konania však
neuplatnila, preto rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok okresného súdu v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním navrhovateľ,
prostredníctvom právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok v zamietajúcej časti
a návrhu vyhovel, eventuálne zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal
nedostatočne zistený skutkový stav podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d O.s.p., nesprávne právne posúdenie
veci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení

s § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ , keď okresný súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, a účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Okresný súd podporil argumentáciu odporkyne o
možnosti založiť aktívnu vecnú legitimáciu postupníka v spore aj hmotnoprávnym úkonom-„ oznámením
o postúpení pohľadávky, ktorú adresuje postupca dlžníkov“. Okresný súd nemal za preukázané, že

tento hmotnoprávny úkon sa dostal do dispozičnej sféry odporkyne. Navrhovateľ však namietal, že
návrh spolu s prílohami sa doručuje súdom odporkyni do vlastných rúk, preto sa odporkyňa mohla s
postúpením oboznámiť najneskôr po doručení návrhu prostredníctvom súdu. Súčasne poukázal na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2011, č.k. III.ÚS 517/2011-9 / vecná
legitimácia/ a uznesenie Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 214/2011/ vecná legitimácia má hmotnoprávny

základ a je vylúčená z manudukčnej povinnosti súdu v zmysle § 5 O.s.p. ako aj z postupu podľa § 103
a § 104 O.s.p . Navrhovateľ v konaní preukázal oznámenie o postúpení pohľadávky a to predložením
poštovéhopodaciehohárku.Oznámenieopostúpenípohľadávkyjepodľanázorunavrhovateľapotrebné
posudzovať v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe od okamihu , keď jej dôjde. Nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom

úkonu, postačuje , že mal objektívnu príležitosť tak urobiť/ nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 403/2010-42/. Záver okresného súdu o tom, že relevantným spôsobom navrhovateľ nepreukázal
aj doručenie oznámenia postupcu dlžníkovi , nemá oporu v ustanovení zákonov SR. Navrhovateľ uniesol
dôkazné bremeno tvrdenia, keď v návrhu tvrdil, že došlo k oznámeniu novému veriteľovi postupcom
dlžníkovi a bremeno dôkazu uniesol priložením počtového podacieho hárku.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov podľa § 212
ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

ako vecne správne potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Okresný súd správne právne vec posúdil, keď rozhodol, že navrhovateľ nie je v konaní aktívne
legitimovaný. Nie je dôvodná námietka navrhovateľa, keď spochybnil záver súdu o nedostatku aktívnej
legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní.

Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,ženavrhovateľ je právnymnástupcomspoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.05.2013. Na zistenie týchto
skutočností bol navrhovateľ okresným súdom vyzvaný na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky.
Právna zástupkyňa navrhovateľa považovala výzvu za nedôvodnú, nakoľko zmluva ako hmotnoprávny

úkon osvedčuje právne skutočnosti v právnom vzťahu medzi postupcom a postupníkom.

V preskúmavanej veci bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého je odvodzovaný návrhom uplatnený nárok. Na to, aby sa niekto stal účastníkom
konania, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, stačí, ak podá
návrh. Či však v spore bude úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z

ktorého vyvodzuje uplatnený nárok. Pre označenie stavu , vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je
jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej strane subjektom povinností, ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia-
navrhovateľ, nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok

pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti(odporca), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 192/2004).Podmienkou toho, aby niekto
mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania je, že musí byť nato spôsobilý. Spôsobilosťou
byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré

procesné právo priznáva účastníkom konania (procesná spôsobilosť);je predpokladom spôsobilosti byť
účastníkom konania (§ 19 O. s. p.); u fyzických osôb vzniká hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a
povinnosti narodením (§ 7 OZ); právnické osoby - obchodné spoločnosti (§ 18 ods. 1 OZ) spôsobilosť
mať práva a povinnosti (právnu subjektivitu) nadobúdajú svojím vznikom, t. j. momentom zápisu
obchodnej spoločnosti do obchodného registra; zaniká zánikom spôsobilosti mať práva a povinnosti -

v prípade obchodných spoločností zánikom obchodnej spoločnosti ku dňu jej výmazu z obchodného
registra. Z návrhu na začatie konania a z listín k nemu priložených vyplýva, že spoločnosť AB 1 B. V. je v
súlade s § 79 ods. 1 tretia veta O. s. p. správne označená obchodným menom, sídlom a identifikačným
číslom; takto označená právnická osoba má spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O.s. p.,
pretože má spôsobilosť mať práva a povinnosti, ktorú nadobudla dňom zápisu do registra. Spôsobilosť

byť účastníkom konania (procesnú podmienku konania) však nemožno zamieňať s vecnou(aktívnou
alebo pasívnou) legitimáciou účastníka v konaní, vyplývajúcou z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie účastníka v konaní nie je procesnou vadou konania, vo vzťahu ku ktorej platí poučovacia
povinnosť podľa § 5 O. s. p.. Súd však musí skúmať aj to, či účastníci konania sú hmotnoprávne (vecne)
legitimovaní - vtedy poučovaciu povinnosť nemá, lebo by bolo poskytnuté poučenie o hmotnom práve,

ktoré účastníkom práva neprináleží. V takom prípade je posúdenie vecnej / hmotnoprávnej / legitimácie
záležitosťou meritórneho rozhodnutia o návrhu.

Zvyššieuvedenýchskutočnostímožnovyvodiťzáver,ževprejednávanejveciúverovúzmluvuuzatvorila
odporkyňa so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.. Návrh v predmetnej veci podala spoločnosť

AB 1 B.V., na ktorú mala byť postúpená pohľadávka odporkyne Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.05.2013. Z oznámenia o postúpení pohľadávky však vyplýva, že navrhovateľ odporkyni oznámil
postúpenie pohľadávky a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012.

V prípade, ak sa splnenie dlhu stane predmetom súdneho konania, osoba, ohľadom ktorej postupca

oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky len
v prípade, ak zmluva o postúpení pohľadávky existuje a na jej základe skutočne došlo k postúpeniu
pohľadávky na postupníka. Teda , že sa stal skutočne majiteľom postupovanej pohľadávky a je súčasne
povinný predložiť relevantné dôkazy preukazujúce nadobudnutie pohľadávky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky. Ako vyplýva z ust. § 79 ods. 1, § 120 a § 153 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ

tvrdí, že je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky voči odporkyni, musí to nielen tvrdiť,
ale o tom predložiť aj relevantné dôkazy / platnú a účinnú zmluvu o postúpení/. Navrhovateľ však
neuniesol dôkazné bremeno a napriek výzve súdu zmluvu o postúpení nepredložil. Ust. § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka rieši len mimosúdne vzťahy medzi dlžníkom a postupcom. Ak sa stane dlhpredmetom súdneho konania, aplikujú sa príslušné ustanovenia O.s.p. o dôkaznej povinnosti v súvislosti
s preukázaním, že osoba vymáhajúca právo je skutočne aj jeho nositeľom, resp. v zmysle výslovného
ustanovenia zákona je oprávnená právo vymáhať vo svojom mene na účet jeho nositeľa.

Existujúci rozpor údajov navrhovateľ napriek výzve súdu neodstránil a to predložením zmluvy o
postúpení pohľadávky voči odporkyni, preto v prejednávanej veci nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu.

Navrhovateľ predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu

zo dňa 31.10.2014, adresovanú odporkyni s uvedením, že pohľadávky postupcu- Home Credit Slovakia,
a.s, boli postúpené na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 na navrhovateľa. V písomne podanom
vyjadrení zo dňa 07.05.2015 navrhovateľ uviedol, že správny dátum zmluvy o postúpení pohľadávky
je 14.05.2013. Súčasne predložil výzvu k úhrade dlhu zo dňa 14.05.2013 spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany , adresovanú odporkyni , na úhradu celého dlhu do 15 dní odo odoslania
výzvy. Ak by skutočne došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 14.05.2013, nie je

zrejmé, na základe akých skutočností spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., zasielala výzvu k úhrade
dlhu. Rovnako je spochybnená skutočnosť oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky v zmysle
ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi
(postupníkovi) bez vedomia dlžníka, pričom zákon v tomto ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi
(postupcovi) povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky.

Právne účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o
postúpení pohľadávky. Rovnako je uložená povinnosť postupcu oznámiť postúpenie bez zbytočného
odkladu. Nie je dôvodná námietka navrhovateľa, že oznámenie o postúpení pohľadávky sa dostalo do
dispozičnej sféry odporkyne včas a to doručením návrhu i s prílohami cestou súdu, preto sa odporkyňa
mohla s postúpením oboznámiť najneskôr po doručení návrhu prostredníctvom súdu. Oznámenie o

postúpení nebolo oznámené odporkyni právne relevantným spôsobom , keď navrhovateľ nepredložil
akýkoľvek doklad o tom, že predmetné oznámenie bola odporkyni skutočne zaslané a doručené,
nepredložil zároveň doklad o svojej aktívnej vecnej legitimácii, a preto v konečnom dôsledku bol správny
postup okresného súdu, ktorý dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, či bolo odporkyni oznámené
postúpenie pohľadávky správne.

V zmysle ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k obligatórnym obsahovým náležitostiam
zmluvy o postúpení pohľadávky vedľa vlastného označenia účastníkov (postupiteľa a postupníka)patrí
identifikácia postupovanej pohľadávky, ktorá musí zahrňovať riadne označenie postupiteľovho dlžníka a
popis pohľadávky, čo do jej výšky a skutočností, na ktorých sa zakladá. Postupovaná pohľadávka musí

byť identifikovaná dostatočne a určite tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupiteľa s
rovnakým dlžníkom a aby medzi zmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako
a kedy bola postúpená. Za situácie, keď zákon nevymedzuje, akým spôsobom má byť postupovaná
pohľadávka v zmluve o postúpení pohľadávky identifikovaná, túto identifikáciu možno previesť i
uvedením právnych skutočností, z ktorých postupovaná pohľadávka vznikla. Ak určia účastníci v zmluve

o postúpení pohľadávky pohľadávku s inými údajmi, a táto identifikácia je z pohľadu požiadavky na
určitosť postupovanej pohľadávky dostatočná, nie je potom nutné právny dôvod vzniku postupovanej
pohľadávky v predmetnej zmluve uviesť, pretože takáto požiadavka zo žiadneho právneho predpisu
nevyplýva.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a postupu okresného súdu v rozsahu podaného odvolania
navrhovateľom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Navrhovateľ, napriek
výzve súdu, nepredložil zmluvu o postúpení medzi pôvodným veriteľom dlžníka a postupníkom -
navrhovateľom , ako ani nepreukázal, či toto postúpenie pohľadávky bolo bez zbytočného odkladu
oznámené dlžníkovi buď pôvodným postupcom, prípadne postupníkom, teda, že je skutočne majiteľom

postupovanej pohľadávky, oprávnený vymáhať vo svojom mene .

Odvolací súd zdôrazňuje, že vo vzťahu k nepreukázaniu vecnej aktívnej legitimácie na strane
navrhovateľa už nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami zo strany
navrhovateľa v prejednávanej veci.

Vozvyškuvnáväznostina§219ods.2O.s.p.odvolacísúdpoukazujenavecnesprávneavyčerpávajúce
odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §
151 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnej odporkyni v odvolacom konaní náhrada priznaná nebola, pretože jej
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .