Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214221310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
S.: 1. Z. nar. XX.X.XXXX, 2. W. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice na návrh matky A. S. nar. X.X.XXXX trvale bývajúcej v D. na ul. I. č. X t.č.
vD.naul.M.č.XXzaúčastiotcaA.S.nar.X.X.XXXXtrvalebývajúcehoI.vkonaníozvýšenievýživného,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 24.4.2015 č.k. 23P 206/2014-58 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné za obdobie od 1.7.2014 do budúcna pre mal.
Z. zo 66,38 € na 150 € mesačne a pre mal. W. zo 49,79 € na 80 € mesačne, ktoré zaviazal otca platiť

matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné za obdobie od 1.7.2014 do 30.4.2015 pre mal.
Z. 836,20 € a pre mal. W. 302,10 € zaviazal otca zaplatiť matke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
a návrh zamietol. Vytkol konajúcemu súdu, že nemal vedomosť o tom, že deti sú zverené do osobnej

starostlivosti matky a doposiaľ platil výživné jej matke. Poukázal na to, že je nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce a poberá podporu 3.389 frankov mesačne. Mesačne platí nájom 900 frankov, zdravotné
poistenie 279 frankov, cestovné uhrádza 400 frankov, za mobilný telefón uhrádza 150 frankov, kozmetiku
platí mesačne 160 frankov, internet a televízor 90 frankov a po úhrade všetkých svojich odôvodnených
potrieb mu zostáva 1.300 frankov, z čoho prispieva do domácnosti, ktorú zdieľa spoločne s priateľkou.
V súčasnosti si zakladá novú rodinu, jeho priateľka je tehotná, preto nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný
uhrádzať zvýšené výživné.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych

ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s
námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého

stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva, že zmena pomerov na strane maloletých detí nastala tým, že od rozvodu manželstva v
roku 2010 nebolo zvyšované výživné pre maloleté deti, u ktorých sa zmenili pomery. Maloletý Z.
navštevuje strednú školu od septembra 2014 a mal nastúpiť do 2. ročníka a mal. W. navštevoval
základnú školu a v septembri 2014 mal nastúpiť do 4. ročníka, čím jednoznačne došlo k zvýšeniu

ich odôvodnených potrieb. Matke pribudla vyživovacia povinnosť k mal. S. L., nar. X.XX.XXXX. Otec
dlhodobo žije v zahraničí, poberá mesačne podporu v nezamestnanosti 3.389 švajčiarskych frankov,
preto je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletých detí súdom zvýšeným
výživným. Zároveň zohľadnil skutočnosť, že maloleté deti sú vo veku, kedy sa aktívne vyvíjajú, menia sa
z dieťaťa na dospelého jedinca, s čím je spojené takmer neustále zvyšovanie výdavkov spojených s ich

starostlivosťou,naktorýchsúpovinnísapodieľaťobajarodičia.Odvolacísúdpreskúmalzmenupomerov
na strane účastníkov v ich vzájomnej súvislosti so zvýšením výdavkov maloletých detí s pomermi matky
a otca a dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že je v možnostiach, schopnostiach a
majetkových pomeroch otca prispievať na výživu maloletých detí súdom zvýšeným výživným. Otcom
uvedené výdavky podľa názoru odvolacieho súdu nie sú neprimerané, nevybočujú z rámca potrieb

iných ľudí a taktiež matkou špecifikované odôvodnené výdavky na zabezpečenie potrieb maloletých
detí sú primerané, nevybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku, a teda ide o všeobecne známe
skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. K odvolacím námietkam odvolací súd uvádza,
že v zmysle § 62 Zákona o rodine je rodič povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje
výdavky,akoajosobnépomeryusmerňovaťtak,abyplnenieužexistujúcejvyživovacejpovinnostinebolo

ohrozené. Zjednodušene povedané, pri akomkoľvek plánovaní spôsobu života, zmeny zamestnania,
vytvorenia novej rodiny a pod. rodičia si musia uvedomiť existenciu svojej zákonnej vyživovacej
povinnosti k dieťaťu, ktoré nie je schopné samé sa živiť, a teda uspokojovať si svoje odôvodnené
potreby samostatne a prispôsobiť tomu svoje pomery tak, aby uspokojovanie odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa nebolo ohrozené a dieťa sa nemuselo prispôsobovať subjektívne zhoršeným

pomerom rodičov. Navyše otcom namietaná okolnosť, že prispieva do spoločnej domácnosti, v ktorej
žije s priateľkou, je taktiež všeobecne známou skutočnosťou, teda v tomto smere sú jeho výdavky
znížené, pretože do spoločnej domácnosti prispieva rovnako aj jeho priateľka. Na ďalšiu okolnosť, že
si zakladá novú rodinu a jeho priateľka je tehotná, odvolací súd nemohol prihliadať, pretože v zmysle
§ 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Odvolací súd dodáva,

že ostatné odvolacie námietky otca tvorili jeho obranu v prevažnej miere v priebehu konania pred
súdom prvého stupňa a ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie o návrhu na zvýšenie výživného. Odvolací súd je toho názoru,
že zvýšené výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca a čiastočne
zohľadňujezvýšenievýdavkovmaloletýchdetí,rešpektujezásadyrodinnéhoprávaohľadomvyživovacej

povinnosti, pretože prihliada na všetky relevantné skutočnosti, preto je zákonné a správne napriek tomu,
že nepokrýva celkovú zmenu výšky výdavkov. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom
výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na

zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
odvolacieho konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.