Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214201974.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: mal. E. K., N.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpená matkou: T. K., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXXX/XX, XXX XX F. B. proti povinnému: K. K.,
N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XXX/XX, XXX XX F. B., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Katarína Szabóová,
Exekútorský úrad so sídlom nám. Á. Vámbéryho 5249/13B, Dunajská Streda, pod spis. značkou EX
28/2014, o vymoženie dlhu na výživnom vo výške 600,- EUR a bežného výživného od mesiaca február

2014 a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti dlhu na výživnom od mesiaca august 2013 až december
2013 spolu v sume 500,- EUR v y h o v u j e.

Vo zvyšnej časti súd námietky povinného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýboldoručenýdňa05.02.2014súdnejexekútorkesamaloletáoprávnenácestouzákonnej
zástupkyne domáha vymoženia pohľadávky na výživnom z exekučného titulu - Rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 14.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
03.06.2013 a vykonateľnosť dňa 16.06.2013. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť
prispievať na výživu malol. E. sumou 100,- EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky počnúc od 15.06.2013. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a

exekučného titulu vydal tunajší súd dňa 12.02.2014 poverenie na vykonanie exekúcie v prospech mal.
oprávnenej.

Súdna exekútorka vydala vo veci dňa 26.02.2014 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré dňa
12.04.2014 doručila do vlastných rúk povinnému.

Povinný podal dňa 25.04.2014 u súdnej exekútorky námietky ( č.l.10). Súd konštatuje, že povinný
dodržal zákonnom stanovenú 14-dňovú lehotu na podanie námietok.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Povinný námietky odôvodnil tým, že matka maloletej sa domáha vymoženia dlhu na výživnom od

mesiaca august 2013 do mesiaca január 2014 v celkovej výške 600,- EUR, avšak povinný poukázal
na skutočnosť, že celá jeho mzda bola za obdobie od 01.08.2013 do 31.12.2013 zamestnávateľompoukazovaná pravidelne na účet Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej majiteľom je matka maloletej E..
Nakoľko v tej dobe žili s matkou maloletej oprávnenej v jednej domácnosti, povinný finančné prostriedky
nepožadoval od matky odovzdať/vyplatiť a mal za to, že pokrývajú aj súdom stanovené výživné v sume

100,- EUR mesačne. Mzda poukazovaná zamestnávateľom bola s sume cca 300,- EUR. Ďalej povinný
uviedol, že od mesiaca január 2014 už v spoločnej domácnosti nežijú a výživné na maloletú oprávnenú
platí poštovou poukážkou priamo matke maloletej. O úhrade výživného za mesiac február a apríl 2014
povinný pripojil listinný dôkaz, tvrdí však, že uhradil aj výživné za mesiac január 2014, ale o tomto nemá
potvrdenie. Povinný má za to, že bežné výživné vo výške 100,- EUR neuhradil iba za mesiac marec

2014, t.j. jeho dlh je vo výške 100,- EUR. Záverom povinný žiadal, aby súd konanie čo do sumy 600,-
EUR na dlžnom výživnom zastavil, nakoľko bolo podané neoprávnene. K námietkam povinný pripojil
listinný dôkaz a to fotokópiu poštových poukážok svedčiacich o zaplatení výživného v sume 2 x 100,-
EUR za mesiace február 2014 a apríl 2014 k rukám matky maloletej oprávnenej a potvrdenie/vyhlásenie
zamestnávateľa povinného Fornetti Slovakia, s.r.o. o tom, že mzdu povinného za obdobie od 01.08.2013
do 31.12.2013 poukazoval na účet Č.. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach povinného vykonal dokazovanie a to tým, že zaslal
námietky matke maloletej na vyjadrenie. Vyzval VÚB banku, aby súdu oznámila meno majiteľa účtu,
na ktorý zamestnávateľ poukazoval mzdu povinného v mesiacoch august až december 2013. Písomné
vyjadrenie matky oprávnenej bolo súdu doručené dňa 13.08.2015 a VÚB banka zaslala vyjadrenie dňa

21.08.2015.

Matka maloletej oprávnenej vo vyjadrení uviedla, že je pravdou, že v období od 01.08.2013 do
31.12.2013 žili s povinným v spoločnej domácnosti a jeho mzda bola zasielaná na jej účet, avšak čestne
vyhlásila, že ona zo mzdy povinného žiadnu sumu na výživné pre maloletú nepoužila. Svoju mzdu vybral

povinný na vlastné účely, nakoľko mal prístup k jej účtu a teraz účelovo tvrdí, čo nie je pravda. K svojmu
vyjadreniu matka malol. pripojila listinné dôkazy- poštové poukážky v počte 14 ks svedčiace o tom kedy
a v akej výške platí povinný výživné na V. E.. Podľa poštových poukážok povinný na výživné prispieval:
- dňa 10.06.2013, sumou 100,- EUR,
- dňa 18.07.2013, sumou 100,- EUR,

- dňa 14.02.2014, sumou 100,- EUR,
- dňa 12.04.2014, sumou 100,- EUR,
- dňa 17.07.2014, sumou 100,- EUR,
- dňa 18.08.2014, sumou 100,- EUR,
- dňa 04.09.2014, sumou 100,- EUR,

- dňa 17.12.2014, sumou 20,- EUR,
- dňa 17.12.2014, sumou 100,- EUR,
- dňa 21.01.2015, sumou 50,- EUR,
- dňa 16.03.2015, sumou 50,- EUR,
- dňa 17.04.2015, sumou 50,- EUR,

- dňa 17.06.2015, sumou 50,- EUR,
- dňa 21.07.2015, sumou 50,- EUR.

Konanie o námietkach proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kedy exekučný súd na základe
námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Námietkami povinného sa
sleduje, aby súd - tým, že námietkam vyhovie - rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala
oprávnene a aby následne exekúciu zastavil. Povinný pritom môže v námietkach uvádzať len tvrdenia,
ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (uvedené v predchádzajúcich odsekoch

odôvodnenia), pričom tento výpočet je taxatívny.

Po preskúmaní obsahu súdneho spisu, predovšetkým návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
námietok povinného ako aj vyjadrenia oprávneného, zamestnávateľa povinného a banky, súd dospel k
názoru, že sú tu skutočnosti, ktoré čiastočne opodstatňujú námietky povinného. Súd má za preukázané,

že zamestnávateľ mzdu povinného za obdobie od 01.08.2013 do 31.12.2013 vyplácal na účet, ktorého
majiteľom je matka maloletej. Túto skutočnosť matka maloletej sama potvrdila. Nie je predmetom tohto
exekučného konania dokazovanie ako, kým a na aký účel boli finančné prostriedky z účtu čerpané a
použité. Majiteľ má právo dispozície s vlastným účtom a finančnými prostriedkami na ňom za podmienokdohodnutých s bankou, ak však majiteľ účtu dobrovoľne zverí právo s prostriedkami nakladať inej
osobe, nesie riziko s tým spojené. Súd konštatuje, že ak matka maloletej finančné prostriedky na jej
účte nevyužila na výživné pre maloletú, bolo to jej rozhodnutie. Na základe uvedeného súd považuje

námietky povinného v časti 500,- EUR za dôvodné. Súčasne súd konštatuje, že nemá za preukázané,
že povinný výživné za mesiac január 2014 zaplatil. Povinný neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti
námietok, nakoľko súdu žiadnym spôsobom nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia. Nevyplýva to ani
z predložených poukážok, ktoré súdu predložila matka malol.oprávnenej dňa 13.08.2015. Naopak súd
z predložených listinných dôkazov zistil, že povinný bežné výživné na maloletú oprávnenú uhrádza

nepravidelne a v nesprávnej výške.

Súd preto konštatuje, že námietky povinného považuje čiastočne za dôvodné, podané včas oprávnenou
osobou, nakoľko po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili čiastočný zánik
vymáhaného nároku a bránia jeho vymáhateľnosti v časti 500,- Eur (výživné na V. E. za mesiace
august 2013 až december 2013, t.j. 5 x 100,- EUR) a tieto skutočnosti sú dôvodom na čiastočné

zastavenie exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že povinný čiastočne splnil pohľadávku mal.oprávnenej
nakoľko jeho mzda bola zamestnávateľom vyplácaná na účet matky maloletej po tom ako ich manželstvo
bolo právoplatne rozvedené. Na základe uvedeného súd po právoplatnosti tohto uznesenia exekúciu v
časti 500,- EUR zastaví, nakoľko nemožno túto sumu v exekúcii vymáhať.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie

súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§
374 ods. 4 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu, ktorým súd námietky povinného zamietol nie je možné podať odvolanie (§ 205 ods. 3
O.s.p.). Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je však vždy prípustné odvolanie.

Podaným odvolaním sa rozhodnutie zrušuje a opätovne rozhodne sudca. ( § 374 ods. 4 O.s.p.)

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie