Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200622
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvprávnejvecižalobcuJUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, IČ: 292 16
842, zastúpeného advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava,
Slovenská republiky, IČO: 35 918 225 proti žalovanej C. S., X. XX.XX.XXXX, L. H. Z., zastúpenej
opatrovníkom D. U., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, štátnej občianke Slovenskej republiky,
o zaplatenie sumy 989,26 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 989,26 CZK, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
916,58 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia na účet žalobcu IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

variabilný symbol 5260728893, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 60,43 Eur advokátskej kancelárii VRBA & PARTNERS s.r.o. na účet číslo
IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 5260728893 do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 20.01.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal od
žalovanejzaplatiťistinu989,26CZKspríslušenstvomanáhradutrovkonania.Vžalobeuviedol,žemedzi
obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00,
Česká republika, IČ: 452 44 782 (ďalej len „ČS“) a žalovanou bola dňa 22.03.2013 uzatvorená Smlouva

o Osobním účtu ČS (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej bol žalovanej otvorený a vedený sporožírový
účet XXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ČS
(ďalej len „VOP“).

Žalovaná bola podľa Zmluvy a VOP povinná platiť ČS ceny za služby a produkty poskytované ČS v
súlade s platným sadzobníkom ČS. Žalobca v konaní vymáhal zaplatenie nepovoleného debetného
zostatku, ktorý v zmysle platného Oznámenia ČS ku dňu vzniku nepovoleného debetného zostatku

bola výška úroku z nepovolených debetných zostatkov vo výške REPO sadzby ČNB zvýšenej o 7
percentuálnych bodov.

Na sporožírovom účte žalovanej vznikol v mesiaci máj roku 2013 nepovolený debetný zostatok
vo výške 143,37 CZK. Nepovolený debetný zostatok bol nasledujúce mesiace splácaný pripísaním
finančných prostriedkov na účet žalovanej avšak, žalovaná sa na konci mesiaca vždy opäť dostala
do nepovoleného debetného zostatku. Nepovolený debetný zostatok postupne vzrastal vzhľadom k

tomu, že žalovaná aj napriek výzvam nepovolený debetný zostatok nevyrovnala a preto ČS previedla
pohľadávku dňa 02.12.2013 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K
tomuto dňu činil nepovolený debetný zostatok sumu 1129,86 CZK a úrok sumu 2,30 CZK. Žalovaná
bola o prevedení pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkovinformovaná výzvou/výpoveďou zo dňa 02.12.2013, v ktorej bola zároveň upozornená, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy dôjde v dôsledku výpovede zo strany ČS k ukončeniu Zmluvy a všetkých
súvisiacich dohôd k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v

ktorom bola doručená táto výzva/výpoveď. Nepovolený debetný zostatok bol odo dňa nasledujúceho po
prevedení na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov naďalej úročený úrokom
z nepovoleného debetného zostatku vo výške 7,05 % ročne.
Narastanie a pohyby dlžnej sumy žalobca preukázal priloženým výpisom z osobného účtu žalovanej,
z ktorého je zrejmý prevod pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných

zostatkov.

Žalovaná uhradila dňa 22.12.2013 sumu 220 CZK, ktorá bola započítaná na splátku úroku vo výške
6,72 CZK a splátku istiny vo výške 213,28 CZK. Výška istiny po čiastočnej úhrade predstavuje sumu
916,58 CZK.

Žalovaná celú dlžnú sumu nezaplatila, ČS ako postupca postúpila pohľadávku ku dňu 01.02.2015 na
základe Smlouvy o postúpení pohľadávok na žalobcu, postúpenie pohľadávky bolo žalovanej písomne
oznámené listom zo dňa 02.03.2015.

Ku dňu postúpenia pohľadávky činila celková dlžná suma 989,29 CZK (istina 916,53 CZK a úrok z

nepovoleného debetného zostatku vo výške 72,68 CZK). K tomuto dňu žalobca úrok kapitalizoval. Odo
dňa nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od 02.02.2015, úročí žalobca nepovolený debetný zostatok
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovanej - bezdomovkyne Mesta Z., ktorá sa v

súčasnosti zdržiava na neznámom mieste. Súd jej v konaní uznesením č.k. 8C/16/2016-47 ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v konaní, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2016.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 02.02.2016. Dňa 25.02.2016 prevzal opatrovník
žalovanej návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Výzva obsahovala

aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník žalovanej písomné vyjadrenie nedoručil. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
16.03.2016 o 08,00 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy,

podstatného obsahu VOP ČS a Sadzobníka ČS, výzvy/výpovede zo dňa 02.12.2013, výpisu z
účtu žalovanej, rozpisu kapitalizovaného úroku, oznámenia ČS o úrokových sadzbách, predžalobnej
upomienky zo dňa 31.03.2015, oznámenia o postúpení pohľadávky z 02.03.2015, zmluvy o postúpení
pohľadávok z 02.11.2015 a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Medzi účastníkmi konania ide o spor vyplývajúci zo Smlouvy O osobním účtu ČS, ktorý bol otvorený a
vedený ako sporožírový účet žalovanej pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa článku 1 ods. 1. nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.Podľa článku II ods. 1. citovaného nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa Článku 15 bod 1. písm. b/ citovaného nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej medzi
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5. ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach.

Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa Čl. 1 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky dohovor“ ustanovenia
tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa Čl. 2 právny poriadok určený podľa tohto dohovoru sa uplatní bez ohľadu na to, či je alebo nie
je právnym poriadkom zmluvného štátu.

Podľa Čl. 3 bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí

byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.
Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej
časť.

Podľa Čl. 5 bod 1. tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo

poskytnutie služieb osobe („spotrebiteľ“) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

Podľa § 9 O.s.p. vecne príslušným súdom k prejednaniu a rozhodnutiu tejto veci je súd v Slovenskej
republike a miestna príslušnosť Okresného súdu Lučenec vyplýva z § 85 ods. 1 O.s.p.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou v tejto veci sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania vyplýva z § 708 a nasl. Obchodního zákoníku.

Žalobca v konaní listinnými dôkazmi, ktoré súdu doručil, preukázal oprávnenosť nároku, jeho základ aj
výšku vrátane svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní na základe Smlouvy o postoupení. V konaní
udržal dôkazné bremeno, keď z listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná suma 989,26 CZK pozostáva z
istiny vo výške 916,58 CZK, úroku vo výške 72,68 CZK, ktorý k dlžnej sume prirástol do dňa postúpenia
pohľadávky, teda do dňa 01.02.2015. Súd zistil, že dlžnú sumu žalovaná nezaplatila, nereagovala na

písomné upomienky, preto je so zaplatením v omeškaní.

Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník od dlžníka, ktorý je v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úroku z omeškania, hoci dlžník nie je za omeškania zodpovedný. Výšku úroku z omeškania

určí vláda nariadením; ak strany nedohodnú výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška
takto určená.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 180/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO

sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. V období od
02.11.2012 je REPO sadzba ČNB vo výške 0,05 %. Preto súd žalovanému priznal aj úrok z omeškania
z istiny 916,58 CZK od 02.02.2015, čo je nasledujúci deň po postúpení pohľadávky do zaplatenia.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a aka) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalovanú istinu, úrok z omeškania aj trovy
konania v cudzej mene (§ 155 ods. 2 písm. b) O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. podľa ktorých účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobca mal v konaní plný úspech,
náhradu trov konania vyčíslil jeho právny zástupca takto: súdny poplatok - 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia 60,43 Eur (2 úkony právnej služby, prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu - úkon po 16,60 Eur, ku dvom úkonom režijný paušál po 8,58
Eur + 20 % DPH s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania - náhradu trov právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi žalobcu a podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.