Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814214999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti
odporcovi: W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou K. U., tajomníčkou Okresného súdu R. o zaplatenie 222,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
222,96 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 222,96 eur od 13.12.2012 do zaplatenia
a nahradil trovy konania vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.8.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi istinu 222,96 eur z dôvodu nezaplatenej časti poistného za dobu od 12.6.2012 do

12.12.2012 aj s úrokmi z omeškania s odôvodnením, že odporca s navrhovateľom uzavrel poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidlanadobuneurčitúsozačiatkomod12.3.2012.Nazákladezmluvymalodporcaplatiťročnépoistné
vo výške 337,29 eur v štvrťročných splátkach vo výške 84,32 eur. Odporca svoje zmluvné povinnosti
riadne a včas nesplnil, a preto do zániku poistenia, teda ku dňu 12.1.2013, si navrhovateľ uplatnil od
odporcu poistné vo výške žalovanej istiny.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 11Ro 210/2014 zo
dňa 24.9.2014, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu vo výroku zrušil.
Odporca zásielky na adrese uvedenej v návrhu nepreberal, súd nezistil adresu jeho pobytu ani
zisťovaním na polícii ani dostupnými lustráciami v ZVJS, sociálnej poisťovni a na ÚPSVR Prievidza.
Preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníka, ktorému doručil návrh. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže išlo o drobný spor.
Oboznámením sa s návrhom a výpisom z Obchodného registra na odporcu, listom adresovaným

navrhovateľom odporcovi zo dňa 2.5.2013, poistnou zmluvou poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 12.3.2012 a faktúrami a ďalšími listinami v spise mal
súd zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 12.3.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. 8018588130 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky BMW, ev. č.
PD-290 EF na dobu neurčitú, so začiatkom od 12.3.2012.

Účastníci si dohodli ročné poistné ročné poistné vo výške 337,29 eur v štvrťročných splátkach vo výške
84,32 eur splatných k 12 dňu príslušného mesiaca. Odporca svoje zmluvné povinnosti riadne a včasnesplnil, a preto do zániku poistenia, teda ku dňu 12.1.2013, dlhuje 222,96 eur.Odporca si nesplnil riadne
svoje zmluvné povinnosti a poistné za vyššie uvedené obdobie vôbec nezaplatil.

Podľa § 94 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa čo do v
konaní uplatnenej istiny je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporca ako poistník uzavrel
s navrhovateľom ako poisťovateľom poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom od 12.1.2013.

Odporca si nesplnil riadne svoje zmluvné povinnosti a nezaplatil dohodnuté splátky poistného vo výške
222,96 eur. Poistná zmluva zanikla dňom 12.1.2013, teda v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia
poslednej splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 12.12.2012. Nezaplatená časť poistného
za dobu od 12.6.2012 do 12.1.2013 tak predstavuje sumu 222,96 eur, ktorú súd zaviazal odporcu
navrhovateľovi zaplatiť.

Pretože odporca si svoje zmluvné povinnosti nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľ si v konaní dôvodne od odporcu uplatnil aj úroky z omeškania. Pretože navrhovateľom
v konaní uplatnené úroky z omeškania neboli v rozpore s platnými právnymi predpismi, súd zaviazal
navrhovateľom vyčíslené úroky z omeškania odporcu navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých splátok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zaplatiť.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. uložil súd
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho
práva na súde, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,5 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.