Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218317
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113218317.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
webexmedia, s.r.o.,so sídlom Ostrovského 2, Košice - Juh, IČO: 36 815 365, právne zastúpeného: JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36
866 849, proti žalovanému: US Investment - Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Tulipánová 1, Žilina, IČO:
36 300 527, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 251,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 251,10 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 132,10 EUR od 15.8.2009 až do zaplatenia,
zo sumy 119,- EUR od 21.2.2010 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 70,54 EUR, všetko do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 6.6.2013 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 251,10 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
132,10 EUR od 15.8.2009 až do zaplatenia a zo sumy 119,- EUR od 21.2.2010 až do zaplatenia, ako
i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa
obsahu ktorých mu táto svedčí ako právo na zaplatenie ceny zrealizovanej služby, a to vypracovanie
a uverejnenie reklamnej inzercie pre žalovaného na základe zmluvy o reklame č. TZ-060709-001 zo

dňa 6.7.2009.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo rozhodol súd podľa § 173
ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb/10/2014-34 z 7.2.2014 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe
v lehote 15 dní odo dňa doručenia vyjadril a zároveň ho poučil o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie na základe splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Uvedené
uznesenie bolo žalovanému doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka/v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudokvtejtoveciverejnevyhlásenýdňa27.5.2014jerozsudkomprezmeškanienazákladesplnenia
zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil predmet konania svojimi
skutkovými tvrdeniami ako právo na zaplatenie dlžnej ceny za dielo a ako právo na zaplatenie úroku
z omeškania. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd ako nesporný.

Právo na zaplatenie sumy 251,10 EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie dlžnej ceny za
dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka. Právo na zaplatenie úroku z omeškania bolo žalobcovi
priznané ako právo na zaplatenie sankcie za oneskorenú úhradu peňažného záväzku podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v tomto
konaní úspešnému v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v
rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 21,58 EUR
+ 2-krát 7,81 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + 20 % DPH, všetko podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom
v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania a trovy právneho
zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.