Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111216344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111216344.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: LINEKO SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Kynceľová 10, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
31 639 593, zastúpený: AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o., so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 860 999, proti odporcovi: SLUŽBY Kysucký Lieskovec s.r.o., so sídlom Kysucký
Lieskovec 33, 023 34 Kysucký Lieskovec, IČO: 36 382 604, zastúpený: JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, o zaplatenie
9.833,39 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.833,39 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

z tejto sumy od 17.12.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa trovy konania vo
výške 589,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.278,98 €, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 19.05.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 9.833,39 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.12.2010 do
zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že navrhovateľ a odporca

uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre odporcu
ako objednávateľa izolačné práce na diele „Uzatvorenie a rekultivácia skládky TKO Kysucký Lieskovec“
v rozsahu a skladbe stanovenej v projektovej dokumentácii (ďalej aj len „Zmluva“). Podľa čl. I. ods. 4.
Zmluvy sa objednávateľ zaviazal realizované dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu spôsobom
staveným v Zmluve. Navrhovateľ v súlade s uzatvorenou Zmluvou zhotovil dohodnuté dielo riadne a
včas a odovzdal ho odporcovi, čo preukazuje protokol o odovzdaní a prevzatí z 15.10.2010. Protokol bol
podpísaný zástupcami navrhovateľa a odporcu, pričom odporca nemal voči vykonanému dielu žiadne

výhrady a toto mu bolo odovzdané bez vád. Za zhotovené dielo si navrhovateľ v súlade s podmienkami
dojednanými v Zmluve v zmysle čl. IV. vyúčtoval dohodnutú cenu faktúrou č. 10087 vo výške 9.833,39
€, splatnú dňa 16.12.2010. Odporca cenu za dielo ani sčasti nezaplatil. Navrhovateľ si zároveň uplatnil
nárok na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry.

Súd vo veci vydal dňa 16.08.2011 platobný rozkaz č.k. 10Rob/237/2011-26. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol,

že k dielu vykonanému navrhovateľom mal odporca množstvo výhrad, na ktoré navrhovateľa sústavne
upozorňoval a navrhovateľ nepodnikol žiadne kroky na ich odstránenie. Navrhovateľom vykonané
dielo nezodpovedá štandardom dohodnutým v Zmluve o dielo, ani platným STN normám. Odporca
navrhovateľa vyzval na opravu diela, k čomu nedošlo a to bol dôvod zadržania uhradenia vystavenejfaktúry. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd návrh navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol a uplatnil
si nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu z 18.11.2001 označil tvrdenia odporcu za nepravdivé,
účelové a zavádzajúce, s cieľom vyhnúť sa zaplateniu dohodnutej ceny diela. Navrhovateľ uviedol,
že odporca nikdy nenamietal, že by dielo nebolo vykonané v súlade s podmienkami dohodnutými v
Zmluve alebo s príslušnými STN. Navrhovateľ v súlade so Zmluvou dielo zhotovil riadne a včas a
odovzdal ho odporcovi dňa 15.10.2010. Odporca nemal voči vykonanému dielu žiadne výhrady, dielo

mu bolo odovzdané bez vád a táto skutočnosť bola priamo potvrdená v protokole o odovzdaní a
prevzatí diela. Odporca navrhovateľa nikdy nevyzval na opravu diela, neuplatnil si žiadne vady diela,
pričom navrhovateľ bol v kontakte so štatutárnym zástupcom odporcu, ktorý voči vykonanému dielu
nemal žiadne výhrady, a ani si žiadne vady diela voči navrhovateľovi ako zhotoviteľovi neuplatnil.
Naopak, odporca viackrát prisľúbil, že cenu za vykonané dielo zaplatí, opakovane zdôrazňoval, že len
nedopatrením nebola dohodnutá cena zaplatená a že ihneď vykoná jej úhradu. Na základe uvedeného

navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

Napojednávanídňa13.03.2012právnazástupkyňanavrhovateľazotrvalanaskutočnostiachuvedených
v návrhu na začatie konania a písomnom vyjadrení k odporu. Poukázala na to, že odovzdávací protokol
z 15.10.2010 podpísal za navrhovateľa p. D., ktorý dielo aj odovzdal a za objednávateľa p. N., ktorý

vykonávanie diela aj kontroloval a dielo prevzal. Samotný materiál na zhotovenie diela dodal odporca a
navrhovateľ len vykonával práce a dodal monitorovací systém. Podkladom faktúry je súpis vykonaných
prác a protokol o prevzatí.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní 13.03.2012 uviedol, že doposiaľ nedošlo k riadnemu

odovzdaniu diela. Navrhovateľ si nesplnil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy. Pokiaľ ide o protokol o
odovzdaní a prevzatí diela, S. N. nebol poverený na odovzdávanie a preberanie diela. Protokol nie je
označený dátumom, pečiatkou odporcu, ani pečiatkou navrhovateľa. N.. N. nikdy nebol poverený na
preberanie diela a určite nie v takých hodnotách a sumách, ako sporné dielo. Na takéto činnosti je u
odporcu oprávnený jedine jeho štatutárny orgán, ktorým je X.. Š. K.. Jedine on, príp. poverená osoba

ako p. N., ktorý je vedúci odporcu, môže takéto činnosti vykonávať. S. N. nebol osobou spôsobilou
dielo prevziať a odporca ani nemal vedomosť, že dielo prevzal. Podľa názoru odporcu tak doposiaľ
nedošlokriadnemuodovzdaniuaprevzatiudiela,načonavrhovateľaústneatelefonickyupozorňoval,že
žiada dielo prevziať. Keďže dielo nebolo riadne prevzaté, nemal odporca dôvod reklamovať vady diela,
nakoľko nedošlo k jeho riadnemu formálnemu odovzdaniu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka

a Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, podľa ktorej navrhovateľ bol povinný pripraviť odovzdanie diela
podľa zápisu v stavebnom denníku tak, aby preberacie konanie prebehlo v jeden deň. Navrhovateľ
si rovnako nesplnil ďalšie povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o dielo, konkrétne neodovzdal odporcovi
stavebný denník, záverečnú správu a zváracie a skúšobné protokoly zvarov. Odporca tak nemá k
dispozíciidokumenty,ktorésúpodstatnéprereklamáciudiela.Navrhovateľvzmyslečl.VI.ods.2Zmluvy

neprivzal k preberaniu diela zástupcu investora, ktorým je X.. Š. K., nie p. N.. Rovnako podľa čl. VI.
ods. 7 Zmluvy navrhovateľ neodovzdal odporcovi záručný list s vyznačením záručnej doby. Nakoľko
teda doposiaľ nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela, žaloba je predčasná a v prípade, ak dôjde k
riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela osobou, ktorá je na to zo strany odporcu spôsobilá a odporcovi
budú doručené všetky listinné dôkazy, tak odporca sa nebráni uhradeniu diela. Súčasťou navrhovateľom

vystavenej faktúry nebol odovzdávací protokol v zmysle čl. IV. ods. 3 Zmluvy potvrdený navrhovateľom
a odporcom. Odporca obdržal iba súpis k faktúre, kde je celková cena, bez akéhokoľvek podpisu alebo
notifikácie. Preto odporca faktúru doručenú navrhovateľom nemohol akceptovať ako výzvu na plnenie.
Žalobu preto odporca považuje za predčasnú a v prípade, keď dôjde k odstráneniu všetkých právnych
a formálnych vád a dielo bude riadne odovzdané, cenu diela uhradí.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní 13.03.2012 uviedol, že na odovzdávacom protokole je uvedený
dátum, kedy bol vystavený. P. N. sa zúčastňoval a bol poverený p. K. ako riadiaci pracovník stavby, čo
má navrhovateľ zdokumentované na fotkách. Venoval sa nielen činnosti kontrolnej, na čo bol stavebný
dozor X.. I., ktorý navrhovateľa aj prvýkrát kontaktoval ohľadom cenových ponúk. P. N. bol poverený

na stavebné práce, ktoré vykonával za odporcu, nakoľko tam mali mechanizmy. Všetko je doložené
fotodokumentáciou, ktorá dokumentuje nielen stavebné práce, ale aj položenie prác navrhovateľa
podľa STN, prebudovanie skládok komunálneho odpadu a rekultivácie. Materiál dodal objednávateľ,
navrhovateľ ho následne pozváral, čo dosvedčujú zváracie a skúšobné protokoly, pri ktorých nebolavýhrada. Diela sa zúčastnila aj firma Geodin, ktorá pod tiesniaci systém položila elektrofyzikálny
systém, ktorý slúži na celkové zmeranie celistvosti diela, čo znamená, že je pritom zistená každá
perforácia, ktorá vzniká pri ďalšom pokračovaní diela. Navrhovateľ izolácie odovzdal a odporca mal

ďalej pokračovať vo výkone diela, mal tam naniesť štrkovú vrstvu, ktorá mala slúžiť ako drenážna a až
potom bolo možné plochu zmerať elektrofyzikálnych systémom, čo je možné až po položení štrkovej
vrstvy. Navrhovateľ nebol vyzvaný, že štrková vrstva je položená, aby mohol nastúpiť kontrolný systém,
ktorý vydáva záverečnú správu, že fólia alebo izolačný systém je v poriadku. Dielo po odovzdaní zo
strany navrhovateľa nebolo dokončené. Z uvedeného dôvodu dielo nemohlo byť doložené záverečnými

správami.

Na pojednávaní dňa 06.11.2012 bol vypočutý svedok N. D., zamestnanec navrhovateľa, ktorý na stavbe
skládky Kysucký Lieskovec bol poverený ako vedúci skupiny, predmetnú stavbu realizoval. Svedok
uviedol, že navrhovateľ na diele pokladal geotextíliu a fóliu na teleso skládky a vykonával zváranie
fólie a geotextílie. Samotný materiál dodával odporca, navrhovateľ len vykonával práce. Po celý čas

komunikoval za odporcu s p. N., ktorý sa predstavil tak, že bol za odporcu zodpovedný za skládku.
Svedok uviedol, že navrhovateľ vykonal práce v celom rozsahu tak, ako boli odporcom objednané. Práce
sa zrealizovali, pozváralo sa to a následne bol pozvaný p. N. na kontrolu zvarov. Uvedené podpísal, teda
po dokončení diela bol podpísaný odovzdávací protokol. Za odporcu bol pri kontrole zvarov prítomný p.
N.. Závery kontroly boli také, že práca bola navrhovateľom vykonaná bez závad. Dielo za navrhovateľa

odporcovi odovzdával svedok a odovzdával ho p. N.. O odovzdaní diela bol podpísaný odovzdávací
protokol a za odporcu ho podpísal p. N.. V čase odovzdania diela neboli odporcom vytýkané žiadne
vady. Stavebný dozor pri skúškach nebol, bol tam len p. N., ktorý vystupoval ako zodpovedná osoba za
odporcu. Pri preberacom konaní odovzdal odporcovi protokoly o skúške, ktorú svedok vykonal. Záručný
list neodovzdával, odovzdal skúšobné a zváračské protokoly. Stavebný denník sa na stavbe viedol, bol

však navrhovateľovi ukradnutý, keď mu vykradli auto na inej stavbe. Svedkovi bolo povedané, že p. N.
je zodpovedný za realizáciu celej stavby, za pokladanie podložia a za všetko na uvedenej stavbe. Toto
svedkovi povedal p. N.. Za odporcu na stavbe nebol prítomný nikto iný, len p. N.. Svedok tam nikoho
iného nestretol.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní 06.11.2012 uviedol, že boli vystavené zváracie skúšobné
protokoly. Vystavil ich svedok N. D.. P. N. ich na stavbe podpísal, originály ostali u navrhovateľa.
Originály sa odberateľovi, t.j. v tomto prípade odporcovi, nedávajú. Dávajú sa len fotokópie. Kópie
sa dávajú do záverečnej správy s pokladacím plánom a kópiami spôsobilosti firmy so zváračskými
preukazmi. Záverečné správy v praxi navrhovateľa nikdy neboli spochybnené. Originály sa nachádzajú u

navrhovateľa z dôvodu, aby si niekto nemohol urobiť kópie a aby to niekto nezneužil. Pokiaľ je v Zmluve
uvedené, že bol navrhovateľ povinný odovzdať originály, išlo o preklep. Pokiaľ ide o spôsobilosť p. N.,
poukázal na to, že za vykonané dielo nesie zodpovednosť navrhovateľ. P. N. vôbec nemusel byť pri
skúškach prítomný, pričom navrhovateľ za dielo zodpovedá a dáva naň záruku 24 mesiacov, ktorá už
uplynula. Počas plynutia záruky nebola zo strany odporcu hlásená žiadna závada. Odporca si zároveň

objednal nezávisle tretiu firmu, ktorá kládla monitorovací systém. Tento monitorovací systém slúži na
kontrolu práce navrhovateľa treťou osobou, teda nezávislou firmou. Keď navrhovateľ položil geotextíliu
a vykonal zvary, navrch boli navážané ešte ďalšie konštrukčné vrstvy, teda kamenivo, pričom môže dôjsť
k perforovaniu fólie. Monitorovací systém slúži na to, aby monitoroval, či je celková zaizolovaná plocha
bez perforácie. Svedok N. D. vykonával kontrolu pre potreby navrhovateľa, dôležitá však je kontrola

vykonávaná touto treťou firmou, ktorá potom navrhovateľovi vystavila faktúru. Túto firmu neobjednal
priamo odporca, ale objednal ju navrhovateľ v súlade s ustanoveniami Zmluvy. Išlo o firmu Geodin, s.r.o.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní 06.11.2012 predložila sprievodnú správu k uzatvoreniu
a rekultivácii skládky TKO Kysucký Lieskovec, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 96 - 98

spisu, pričom uviedla, že z jej obsahu vyplýva, že na celej skládke sa malo pracovať v troch etapách. V
prvej etape pracovala firma navrhovateľa a na strane 3 sprievodnej správy právna zástupkyňa farebne
vyznačila práce, ktoré sa týkali navrhovateľa, teda geotextília, tesnenie a ďalšia geotextília, ktoré práce
sú uvedené v Zmluve. Zo strany 3 sprievodnej správy vyplýva, že pred prácami, ktoré vykonával
navrhovateľ aj po týchto prácach sú ešte aj iné práce, ktoré vykonávali iné firmy ako navrhovateľ,

resp. ktoré vykonával odporca. Poukázala ďalej na to, že na základe dopytu navrhovateľa Slovenská
inšpekcia životného prostredia listom z 23.10.2012 oznámila navrhovateľovi, že stavba skládky odpadov
Kysucký Lieskovec bola skolaudovaná a rozhodnutie o kolaudácii nadobudlo právoplatnosť 17.08.2012.
Z uvedeného vyplýva, že dielo bolo riadne vykonané a pokiaľ by nebolo riadne vykonané, neboloby skolaudované. Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej predložila do obsahu spisového materiálu
protokoly zvárania a skúšobné protokoly, ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 84 - 95 spisu,
k obsahu ktorých svedok N. D. uviedol, že na týchto protokoloch za zvárača, resp. za navrhovateľa je

jeho podpis a za stavbyvedúceho, resp. za stavebný dozor podpis p. N.. Zároveň uviedla, že protokoly
zvárania a skúšobné protokoly boli prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa listom zo dňa
21.05.2012 zaslané odporcovi. Konateľ navrhovateľa pritom uviedol, že vykonanie prác zo strany
navrhovateľa bolo závislé od monitoringu a monitoring nebolo možné vykonať, nakoľko ešte v apríli
2012 nebol navezený štrk, teda neboli vykonané práce, ktoré mali nasledovať po prácach vykonaných

navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu nemohol navrhovateľ dodržať lehotu 14 dní na odovzdanie
predmetných dokladov odporcovi v zmysle čl. VI. bod 2. Zmluvy. Napriek tomu, že navrhovateľ nemohol
vykonať monitoring, zaslal odporcovi prostredníctvom advokátskej kancelárie všetky potrené doklady,
na základe ktorých mohla prebehnúť kolaudácia. Právny zástupkyňa navrhovateľa ďalej poukázala na
to, že podľa čl. IV. bod 3. Zmluvy zhotoviteľ vystaví faktúru po ukončení montáže so splatnosťou faktúry
60 dní. Podkladom a súčasťou faktúry bude odovzdávací protokol, na ktorom bude uvedené množstvo

vykonaných prác vystavených zhotoviteľom a objednávateľom, na znak súhlasu písomne potvrdený jeho
podpisom. Poukázala na to, že nikde v Zmluve sa neuvádza, že dielo je ukončené doručením dokladov
a v zmysle označeného článku Zmluvy navrhovateľ vystavil faktúru.

Svedok Š. K. vo výpovedi na pojednávaní 12.05.2015 uviedol, že sporné dielo sa realizovalo cez

európsky projekt, konkrétne išlo o prvú etapu. Pri tejto realizácii, ako aj pri iných činnostiach odporcu,
ho ako konateľa zastupoval p. N.. Navrhovateľ mal na základe Zmluvy realizovať zváranie a pokládku
fólie. Na vykonávanie diela navrhovateľ nastúpil, dielo realizoval, nezrealizoval ho však v celom rozsahu
podľa Zmluvy a rozpočtu. Odporca dielo nechcel prevziať, nakoľko nebolo zrealizované ako celok.
Navrhovateľ následne prišiel s tým, že to majú prevzaté od človeka, ktorý na to nebol splnomocnený,

bol to len vrátnik na skládke. Časť fólie, ktorá bola dodaná a mala byť navrhovateľom zabudovaná,
bola odcudzená, čím vznikla škoda. Zároveň, nakoľko dielo nebolo celé dokončené, nebola položená
celá fólia, došlo pri nadmerných zrážkach k ďalšej škode, nakoľko sa to celé zosunulo a museli to
spätne navážať. Vznikli tak náklady so spätným návozom na položenú fóliu. Viackrát navrhovateľa
kontaktovali a svedok osobne sa stretol s jeho zástupcami. Odporca bol tlačený, nakoľko pokiaľ by

dielo nebolo v termíne zrealizované, musel by vrátiť prostriedky z Európskej únie. Odporca preto musel
zabezpečiť dokončenie diela vlastnými pracovníkmi, resp. pracovníkmi cez úrad práce. Nakoľko nedošlo
k preberaciemu konaniu, nemohli si voči navrhovateľovi nič uplatňovať, ani nič reklamovať. V rámci
kolaudácie bolo ešte veľa problémov, ale nakoniec sa im podarilo dielo dokončiť a skolaudovať. Svedok
ďalej uviedol, že navrhovateľ na diele robil len čiastkové práce, ktoré v celom rozsahu nezrealizoval.

Zrealizoval možno 40 alebo 50%. P. N. nebol oprávnený konať za odporcu, nakoľko na to nebol potrebne
technický zdatný. Bol len skladníkom a strážnikom na skládke. Púšťal tam autá a kontroloval ich. Vo
vzťahu k navrhovateľovi vystupoval len svedok ako konateľ. Nebol mu odovzdaný preberací protokol,
záručné listy alebo zváračské protokoly od navrhovateľa, nakoľko neprebehlo preberacie konanie podľa
Zmluvy. Namiesto navrhovateľa svojpomocne realizovali rozprestretie a zozváranie fólie. Na dokončenie

diela odporca vyzýval navrhovateľa viackrát, písomne aj ústne. Nebol však povinný písomne ho vyzývať,
nakoľko bolo povinnosťou navrhovateľa podľa Zmluvy odovzdať dielo v celom rozsahu. Navrhovateľa
odporca vyzýval na predloženie dokladov výzvou zo 07.05.2012 k tej časti, ktorú navrhovateľ realizoval.
Za vykonané dielo pravdepodobne nebolo navrhovateľovi nič zaplatené.

Svedok K. N. vo výpovedi na pojednávaní 30.06.2015 uviedol, že pre odporcu pracoval od roku 2008
do roku 2011 ako koordinátor. Zabezpečoval materiál a ľudí na stavby odporcu. Navrhovateľ mal robiť
pre odporcu fóliované skládky. Svedok na skládke priamo nepôsobil. Hlavný stavebný dozor bol p. I.,
ktorý svedka informoval, keď bolo treba niečo zabezpečiť. Inak tam svedok fyzicky nebol, iba keď sa
dorábal oporný múr. Svedok ďalej uviedol, že za odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi bol oprávnený

konať konateľ X.. Š.T. K.. Keď on nemohol, poslal väčšinou svedka, zmluvy a podobné dokumenty
podpisoval ale on. Svedok mal za to, že stavebný denník na skládke viedol stavebný dozor p. I.. Nevedel
sa vyjadriť k tomu, či p. Mrenka poveroval aj nejakú ďalšiu osobu vo vzťahu k spornej skládke.

Súd zamietol návrh odporcu na výsluch svedka X.. I., nakoľko navrhovaný svedok nebol odporcom v

priebehu konania, napriek opakovaným výzvam označený potrebnými identifikačnými a kontaktnými
údajmi, z ktorého dôvodu vykonanie navrhovaného dôkazu nebolo zo strany súdu objektívne možné.Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené najmä
nasledovné skutočnosti:

Dňa21.09.2010bolauzatvorenáZmluvaodielomedzinavrhovateľomakozhotoviteľomaodporcomako
objednávateľom. Na základe predmetnej Zmluvy v zmysle čl. I. bod 1. sa zhotoviteľ zaviazal k zhotoveniu
izolačných prác na diele „Uzatvorenie a rekultivácia skládky TKO Kysucký Lieskovec“, v súlade s
rozsahom a skladbou stanovenou v PD odovzdanou objednávateľom zhotoviteľovi. V zmysle čl. IV. bod
1. predpokladaná cena za dielo bola dojednaná v sume 9.114 € bez DPH. Podľa čl. IV. bod 2. zmluvné

strany sa vzájomne dohodli, že celková cena zmluvného diela bude stanovená ako súčet súčinov v bode
1. uvedených pevných jednotkových cien a skutočne zrealizovaných výmer potvrdených povereným
zástupcom objednávateľa na odovzdávacom protokole. K takto stanovenej cene bude účtovaná DPH vo
výške platnej v termíne zdaniteľného plnenia. Podľa čl. IV. bod 3. zmluvné strany sa vzájomne dohodli,
že objednávateľ zaplatí za ním realizované zmluvné dielo nasledovným spôsobom: a) zhotoviteľ vystaví
faktúru po ukončení montáže so splatnosťou faktúry 60 dní, b) podkladom ako i súčasťou faktúry bude

odovzdávací protokol, na ktorom bude uvedené množstvo vykonaných prác, vystavený zhotoviteľom a
objednávateľom na znak súhlasu písomne potvrdený jeho podpisom. V zmysle čl. V. bod 1. zhotoviteľ
sa zaviazal zrealizovať zmluvné dielo špecifikované v čl. I. Zmluvy v termínoch podľa požiadaviek
objednávateľa na základe ich vzájomnej dohody, ktorá musí byť písomne potvrdená. Predpokladaný
začiatok prác bol september 2010, predpokladané ukončenie prác október 2010. Podľa čl. VI. bod

1. zmluvné strany sa dohodli, že dielo bude odovzdané objednávateľovi najneskôr do konca októbra
2010. Podľa čl. VI. bod 2. na základe oznámenia zhotoviteľa zápisom do SD, že práce na diele, resp.
časti diela sú ukončené, je objednávateľ povinný stanoviť program preberacieho konania tak, aby sa
toto skončilo do jedného dňa od jeho začatia. O prevzatí diela bude vykonaný zápis v odovzdávacom
protokole, kde bude uvedená výmera zrealizovaných prác, ako i prípadné zjavné vady. Do 14 dní

od odovzdania celého diela budú objednávateľovi dodané originály dokumentov: záverečná správa,
zváracie a skúšobné protokoly zvarov. K preberaniu prizve objednávateľ tiež zástupcu investora. Dielo je
taktiežmožnéodovzdaťoprávnenémuzástupcoviobjednávateľa.Podľačl.VI.bod3.Zmluvypredmetom
odovzdania a prevzatia bude riadne a bez vád zrealizované zmluvné dielo. Zhotoviteľ zodpovedá za
vady, ktoré má dielo v dobe jeho odovzdania. Viditeľné vady musia byť objednávateľom uplatnené

najneskôr pri odovzdaní diela. Zhotoviteľ nezodpovedá za vady častí diela, ktoré vykonal objednávateľ,
príp. sám zapracoval do diela (čl. VI. bod 4.). Objednávateľ doporučeným listom oznámi zhotoviteľovi
bez zbytočného odkladu vady diela, ktoré zistil neskôr a ktoré sa vyskytli aj napriek vynaloženej odbornej
starostlivosti o odovzdané a prevzaté dielo v rámci záručnej doby (čl. VI. bod 5.). V oznámení musí
objednávateľ vady popísať a uviesť ako sa prejavujú. K oznámeniu doloží dôkazné prostriedky, ktoré

umožnia overiť oprávnenosť jeho nároku (čl. VI. bod 6.).

Faktúrou č. 10087 s dátumom vystavenia 18.10.2010, dátumom dodania služby 15.10.2010 a dňom
splatnosti 16.12.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi na základe Zmluvy o dielo z 21.09.2010 a
protokolu o odovzdaní a prevzatí z 15.10.2010 dodávku a montáž monitorovacieho systému, montáž

HDPE fólie, montáž geotextílie na stavbe uzatvorenie a rekultivácia skládky TKO Kysucký Lieskovec v
sume 9.833,39 € s DPH. Na faktúre je uvedené „prevzal“ a nečitateľný podpis.

Na č.l. 12 spisu je súčasťou spisového materiálu listinný dôkazný prostriedok označený ako „Súpis k
faktúre č. 10087“, v ktorom je uvedené, že na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí z 18.10.2010

boli zrealizované nasledujúce práce: dodávka a montáž monitorovacieho systému množstvo 4 216 m2,
jednotková cena 0,80 € za m2, celková cena 3 372,80 €, montáž geotextílie celkové množstvo 8 432
m2, jednotková cena 0,10 € za m2, celková cena 843,20 € a montáž HDPE fólie hrúbka 1,5 mm, celkové
množstvo 4 216 m2, jednotková cena 0,96 € za m2, celková cena 4 047,36 €, cena celkom 8 263,36 €.

Na č.l. 13 spisu je súčasťou spisového materiálu listinný dôkazný prostriedok označený ako „Protokol o
odovzdaní a prevzatí FO-048/0“, dodávateľ navrhovateľ, názov produktu/projekt skládka TKO Kysucký
Lieskovec, dátum začatia konania 07.10.2010, dátum ukončenia realizácie 15.10.2010. Prevzaté práce:
pokládka a zváranie spodnej geotextílie, pokládka a zváranie fólie, pokládka a zvárania vrchnej
geotextílie. V protokole je ďalej uvedená prevzatá výmera v m2 pri označených štyroch názvoch

materiálu: 2x geotextília, 1x fólia a 1x monitoring. Ďalej je tu uvedený ostatný použitý materiál,
zhodnotenie kvality vykonaných prác: bez vád. Za dodávateľa je uvedené meno D. s nečitateľným
podpisom a za zákazníka/objednávateľa S. N. s nečitateľným podpisom.Na č.l. 61 spisu je súčasťou spisového materiálu listina označená ako „Oznámenie o stretnutí
so zástupcom spoločnosti LINEKO SLOVENSKO s.r.o.“ pod hlavičkou obce Kysucký Lieskovec s
označenou konajúcou osobou X.. Š. K., konateľ spoločnosti SLUŽBY s.r.o. adresovaná právnemu

zástupcovi odporcu.

Sprievodným listom zo dňa 21.05.2012 (č.l. 103 spisu) navrhovateľ cestou právnej zástupkyne zaslal
odporcovi certifikát o overovacej skúške (európsky zvárač plastov), kladačský plán HDPE fólie, protokoly
zvárania - 9ks a skúšobné protokoly - tlaková skúška - 2ks.

Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina vydal dňa
16.08.2012podč.6066-22716/2012/Chy/770190103/Z6/KRZ1rozhodnutie(č.l.109spisu),ktorýmvydal
kolaudačné rozhodnutie a povolil trvalé užívanie stavby uzatvorenia a rekultivácia skládky TKO Kysucký
Lieskovec - prvá etapa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.08.2012. Predmetné kolaudačné
rozhodnutie je súčasťou spisu Inšpektorátu životného prostredia Žilina, ktorý bol do obsahu spisového

materiálu pripojený na základe návrhu navrhovateľa a je súčasťou spisového materiálu na č.l. 192a
spisu. K obsahu pripojeného spisu právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.06.2015
uviedla, že z neho vyplýva, že odporca pre účely kolaudačného konania predložil certifikát p. D., ktorý
bol v konaní vypočutý ako svedok o overovacej skúške, protokol zvárania nahriaty klinom a skúšobný
protokol o vykonaní tlakovej skúšky. Z obsahu spisu dovodila, že listiny potrebné pre kolaudačné konanie

a pre skolaudovanie spornej stavby boli predložené jedine zo strany navrhovateľa, čo znamená, že
všetky technické práce realizoval výlučne navrhovateľ. Ďalej poukázala na obsah stavebného denníka,
ktorý je súčasťou predmetného spisu za obdobie realizácie celej prvej etapy od 05.08.2009 do roku
2012, kedy bola prvá etapa skolaudovaná. Poukázala na to, že za spoločnosť odporcu sa v stavebnom
denníku pri každom zázname podpisoval p. N., ktorý podpísal aj odovzdávací protokol za odporcu.

Ďalej poukázala na záznam v stavebnom denníku z 15.08.2011 o zaevidovaní mimoriadnej udalosti s
tým, že je to evidované ako nepredvídaná udalosť, ktorá nastala v dôsledku vyššej moci, konkrétne,
že po výdatných dažďoch došlo k nasiaknutiu a podmočeniu telesa skládky a k narušeniu vrstiev
rekultivácie prvej etapy, čím malo dôjsť k narušeniu už zrealizovanej časti diela. Uvedené sa malo
udiať 15.08.2011, pričom navrhovateľ odovzdal dielo odporcovi v októbri 2010. Konkrétne z pripojeného

spisu Inšpektorátu životného prostredia Žilina právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na obsah
listinných dôkazných prostriedkov, a to stavebného denníka stavby uzatvorenie a rekultivácia skládky
TKO Kysucký Lieskovec, v ktorom poukázala na konkrétne podpisy p. N. a p. I., ďalej poukázala na
samostatnú listinu, na ktorej sa nachádza záznam z 15.08.2011 a označila konkrétne listiny, a to certifikát
o overovacej skúške č. EPV-SK-102487, protokoly zvárania nahriatym klinom s testovacím kanálikom,

protokoly zvárania extrudovaným zvarom a skúšobný protokol pre dvojitý zvar so skúšobným kanálikom
- tlaková skúška a skúšobný protokol pre vysokonapäťovú vákuovú skúšku, ktoré mali byť pre potreby
kolaudácie predložené navrhovateľom.

Na pojednávaní dňa 30.06.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa predložila fotografiu, ktorá je súčasťou

spisového materiálu na č.l. 209 spisu a ku ktorej uviedla, že ide o fotografiu po udalosti, kedy došlo k
zosunutiu pôdy na spornej skládke a ďalej uviedla, že z tejto fotografie vyplýva, že fólia, ktorú pokladal
a zváral navrhovateľ, zostala aj po tejto udalosti celistvá a zemina, ktorá bola na túto fóliu navezená,
sa zosunula. Zároveň predložila konštrukčný nákres jednotlivých vrstiev skládky, ktorý je súčasťou
spisovéhomateriálunač.l.210spisu,pričomuviedla,ženavrhovateľvykonávallenjednuvrstvuzcelého

diela z celej prvej etapy, konkrétne pokládku geotextílie a geofólie. Následne na to mal odporca naviesť
a zabezpečiť si svojpomocne, nakoľko to už nebolo predmetom Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
ďalšie vrstvy, a to kamenivo, štrk a následne zeminu. Z fotografie pritom vyplýva, že odporca priamo na
zvarenú fóliu naniesol zeminu, nebola teda vytvorená dostatočná drenážna vrstva, ktorá by v prípade
zrážok zachytávala vodu a odvodňovala zeminu a preto práve váha mokrej zeme spôsobila, že zem sa

z fólie zosunula dole. Uvedené však nebolo zapríčinené navrhovateľom. Na žiadosť súdu na nákrese
konštrukčných vrstiev uzatvorenia skládky na č.l. 210 spisu právna zástupkyňa navrhovateľa perom
vyznačila časť vrstiev, ktoré boli realizované navrhovateľom. Zároveň právna zástupkyňa navrhovateľa
na pojednávaní založila do obsahu súdneho spisového materiálu certifikáty preukazujúce odbornú
spôsobilosť navrhovateľa na vykonávanie činnosti, ktorá bola predmetom Zmluvy uzavretej odporcom

(č.l. 211 - 215 spisu). Na podporu tvrdení ohľadne toho, že p. N. bol oprávnený prevziať dielo za
odporcu, predložila výtlačok z internetovej stránky obce Kysucký Lieskovec (č.l. 216 spisu), na ktorom
je ako kontaktná osoba pre prípad porúch alebo havarijných situácii na skládke TKO v obci KysuckýLieskovec uvedený p. S. N.. Na ozrejmenie toho, akú činnosť na skládke vykonával navrhovateľ,
predložil navrhovateľ fotografie, ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 218 a 219 spisu.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom neskorších
predpisov (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi

cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v

mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch
2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,
(1) Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony,

ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
(2) Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa
zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 prvá veta OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
za navrhovateľom zrealizované dielo vo výške 9.833,39 €, účtovanej faktúrou č. 10087 s dátumom
splatnosti 16.12.2010, na základe Zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a
odporcom ako objednávateľom dňa 21.9.2010. Existencia záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi
konania s obsahom práv a povinností tak, ako tieto vyplývajú z predloženej písomnej Zmluvy o dielo

zo dňa 21.9.2010, a rovnako ani výška fakturovanej ceny za dielo 9.833,39 € s DPH, ktorá zodpovedá
dojednaniu zmluvných strán v článku IV. bod 1. Zmluvy, neboli v priebehu konania sporné. Záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako vzťah obchodnoprávny podľa ustanovenia § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako zmluvu o dielo uzavretú podľa ustanovenia § 536 a nasled.
Obchodného zákonníka.

Odporca v priebehu konania v rámci procesnej obrany voči uplatnenému nároku namietal dve
skutočnosti,atožedielonebolozostranynavrhovateľavykonanériadne,nebolodokončené,vykazovalo
vady a navrhovateľ odporcovi neodovzdal dokumentáciu v zmysle Zmluvy a po druhé, že k prevzatiudiela nedošlo osobou oprávnenou konať za odporcu, dielo tak nebolo navrhovateľovi riadne odovzdané
v zmysle Zmluvy, v dôsledku čoho navrhovateľovi nevzniklo právo fakturovať dojednanú cenu diela. Vo
vzťahu k uvedeným tvrdeniam bol v konaní nositeľom dôkaznej povinnosti odporca.

Tvrdenia odporcu o vadách diela realizovaného navrhovateľom ostali v priebehu konania len v rovine
tvrdení všeobecných, bližšie nešpecifikovaných. Odporca v konaní nepreukázal, že by konkrétnym
úkonom upozorňoval navrhovateľa na konkrétne vady diela a vyzýval ho na ich odstránenie prípadne
na dokončenie diela a ani v priebehu súdneho konania tvrdené vady nikdy nekonkretizoval. Rovnako

tvrdenie svedka Š. K. o tom, že navrhovateľ nezrealizoval dielo ako celok, t.j. dielo nedokončil, nebolo
v konaní preukázané. Navrhovateľ vady diela poprel a uviedol, že voči kvalite diela odporca nikdy
nemal výhrady. Zo strany odporcu neboli v konaní označené ani predložené žiadne dôkazné prostriedky
s výnimkou výpovede svedka Š. K., z obsahu ktorých by vyplývala existencia konkrétnych, riadne
špecifikovaných vád diela vykonávaného navrhovateľom na základe Zmluvy, ktoré by boli spôsobené
porušením povinností navrhovateľa ako zhotoviteľa z uzatvorenej Zmluvy. Vo vzťahu k obsahu procesnej

obranyodporcuvýpoveďsvedkaŠ.K.nemalazásadnúvýpovednúhodnotu,nakoľkohociišloobývalého
konateľa odporcu v čase realizácie diela, obsah jeho výpovede je všeobecný a nekonkrétny a nie je
podložený žiadnym iným dôkazným prostriedkom. Rovnako neboli preukázané tvrdenia odporcu resp.
svedkaŠ.K.,žedieloodporcadokončil„svojpomocne.“Naopak,navrhovateľ,ktorýbolvkonanídôkazne
aktívny, predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, ktorých obsah bol vyhodnotený vo vzájomnej

súvislosti, preukázal realizáciu diela na základe Zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania. V konaní
bolo preukázané, že došlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia predmetnej skládky v prvej etape,
súčasťou ktorej bolo aj dielo realizované navrhovateľom, pre potreby kolaudácie práve navrhovateľ
predložil odporcovi požadované dokumenty v zmysle Zmluvy a z obsahu pripojeného spisu Slovenskej
inšpekcie životného prostredia nijak nevyplýva, že na realizácii predmetnej skládky by sa namiesto

navrhovateľa podieľal iný subjekt. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že by tvrdený zosuv pôdy na
predmetnej skládke bol spôsobený porušením povinností navrhovateľa zo Zmluvy. Súd konštatuje, že
odporca v konaní nepreukázal existenciu vád diela vykonaného navrhovateľom na základe Zmluvy, za
ktoré by navrhovateľ zodpovedal, a ktoré by mohli mať vplyv na povinnosť odporcu zaplatiť cenu za dielo.

Pokiaľ ide o druhú námietku odporcu, že dielo nebolo prevzaté oprávnenou osobou, v konaní bol
predložený Protokol o odovzdaní a prevzatí FO-048/0 (č.l. 13) s uvedeným dátumom realizácie
15.10.2010, ktorý za odporcu (objednávateľa) podpísal p. S. N.. Odporca v priebehu konania namietal,
že p. N. nebol oprávnený na uskutočnenie takéhoto úkonu, že nebol osobou oprávnenou konať v mene
odporcu, pričom oprávnenou osobou bol jedine vtedajší konateľ odporcu X.. Š. K. alebo p. N.. K tejto

časti procesnej obrany odporcu súd uvádza, že zo samotnej Zmluvy nevyplýva, že jedinou osobou,
ktorá by bola oprávnená konať v súvislosti s realizáciou sporného diela za odporcu, by bol vtedajší
konateľ odporcu X.. Š. K.. Samotná Zmluva predpokladá, že dielo je možné odovzdať aj oprávnenému
zástupcovi objednávateľa (článok VI. bod 2. posledná veta Zmluvy). Z výpovede svedka D. vyplýva,
že za odporcu komunikoval s p. N., ktorý vystupoval ako zodpovedná osoba za odporcu na skládke

a bol jedinou osobou, ktorá za odporcu bola na skládke prítomná. Obdobne sa vo výpovedi vyjadril aj
konateľ navrhovateľa. Nebolo zároveň relevantne odporcom spochybnené, že podpis p. N. sa nachádza
na všetkých listinách podpisovaných odporcom v súvislosti s realizáciou predmetného diela, s výnimkou
samotnej Zmluvy. Z obsahu v konaní predložených listín a ani z tvrdení samotného odporcu nevyplýva,
že by obvykle listiny súvisiace s realizáciou predmetného diela podpisovala za odporcu iná osoba. V

konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by sa v súvislosti s realizáciou sporného diela zúčastňovala
za odporcu nejaká iná osoba, ktorá by bola oprávnená konať za odporcu, resp. že by nejaké iné
konkrétne úkony za odporcu v súvislosti s realizáciou tohto diela vykonával niekto iný ako p. N.. Je
pritom bežnou praxou, že hoci zmluvný vzťah dojednávajú a uzatvárajú za podnikateľské subjekty ich
štatutárni zástupcovia, konkrétne plnenie zmluvného vzťahu je realizované, vzájomne komunikované,

kontrolované cestou poverených zamestnancov. Tvrdenie odporcu, že p. N. nebol jeho oprávneným
zástupcom na odovzdanie resp. prevzatie diela, súd v kontexte vykonaných dôkazov vyhodnotil ako
účelové,scieľomvyhnúťsazaplateniucenyzanavrhovateľomrealizovanédielo.Nazákladeuvedeného
dospel súd k záveru, že boli naplnené podmienky pre zaplatenie ceny za dielo v zmysle článku IV. bod
3. Zmluvy, nakoľko nebolo preukázané, že by faktúra č. 10087 nebola vystavená po ukončení montáže

a navrhovateľ ako jej prílohu (podklad) predložil odovzdávací protokol (č.l. 13) podpísaný za odporcu p.
N. a súpis (č.l. 12), z ktorého vyplývajú množstvá materiálu uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí.
Výška fakturovanej ceny nebola odporcom namietaná a splatnosť faktúry bola stanovená v súlade s
článkom IV. bod 3 písmeno a) Zmluvy. (Ne)dodanie dokumentov v zmysle článku VI. bod 2 Zmluvy(záverečná správa, zváracie a skúšobné protokoly zvarov) nemá vplyv na zaplatenie ceny za dielo podľa
článku IV. bod 3. Zmluvy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru o skutkovej a právnej dôvodnosti
uplatneného nároku a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
úspešný,pretomuvsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsvedčívočiodporcoviprávonanáhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania
písomným podaním z 01.07.2015 v sume 589,50 € titulom súdneho poplatku zaplateného za návrh na
začatie konania a v sume 3.278,98 € titulom trov právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:

Podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby vo výške 253,94 € + režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + DPH 20 %
podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia rok 2011 253,94 € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH
- Návrh na vydanie platobného rozkazu z 18.05.2011 253,94 € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH,

- účasť na pojednávaní 13.02.2012 253,94 € + 7,63 € režijný paušál + 20 % DPH,
- účasť na pojednávaní 06.11.2012 253,94 € + 7,63 € režijný paušál + 20 % DPH,
- účasť na pojednávaní 18.11.2014 253,94 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH,
- účasť na pojednávaní 24.02.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci 63,49 € + 8,39 € režijný
paušál + 20 % DPH,

- účasť na pojednávaní 12.05.2015 253,94 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH,
- účasť na pojednávaní 30.06.2015 253,94 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH.

Náhrada cestovných výdavkov podľa ust. § 15 písm. a) a b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu z Banskej
Bystrice do Žilina a späť osobným motorovým vozidlom podľa predloženého osvedčenia o evidencii (č.l.

225 spisu)
- dňa 13.02.2012 180 km x 6,6 l/100 km x 1,629 €/1 l nafty, spolu 19,95 €,
- dňa 06.11.2012 180 km x 6,6 l/100 km x 1,679 €/1 l nafty, spolu 19,95 €,
- dňa 18.11.2014 180 km x 6,6 l/100 km x 1,320 €/1 l nafty, spolu 15,79 €,
- dňa 24.02.2015 180 km x 6,6 l/100 km x 1,149 €/1 l nafty, spolu 13,65 €,

- dňa 12.05.2015 180 km x 6,6 l/100 km x 1,230 €/1 l nafty, spolu 14,61 €,
- dňa 30.06.2015 180 km x 6,6 l/100 km x 1,279 €/1 l nafty, spolu 15,90 €.

Náhrada za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zvýšená o DPH 20 % podľa
ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

- v roku 2012 vo výške 152,64 € + 20 % DPH za dve cesta z Banskej Bystrice do Žilina a späť osobným
motorovým vozidlom v trvaní 1,5 hod. jedným smerom, t.j. 3 1 hodiny jedným smerom = 2 cesty x 2 (tam
a späť) x 3 1 hodiny x 12,72 €,
- v roku 2014 vo výške 80,40 € za jednu cestu z Banskej Bystrice do Žiliny a späť osobným motorovým
vozidlom v trvaní 1,5 hodiny jedným smerom, t.j. 3 1 hodiny jedným smerom = 1 cesta x 2 (tam a späť)

x 3 1 x 13,40 €,
- v roku 2015 vo výške 251,64 € + 20 % DPH za tri cesty z Banskej Bystrice do Žiliny a späť osobným
motorovým vozidlom v trvaní 1,5 hodiny jedným smerom, t.j. 3 1 hodiny jedným smerom = 3 cesty x 2
(tam a späť) x 3 1 x 13,98 €.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnenú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia a konštatuje,
že trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v súlade s ust.
§ 137 OSP a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu realizácie jednotlivých úkonov právnej služby.
Priznanú náhradu trov konania vo výške 589,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3 278,98

€ je odporca povinný v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).