Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206854
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315206854.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni N. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. D. XX/XXX, XXX XX Z. v konaní o zaplatenie 721,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 33,- Eur od 19.6.2012 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 5,49 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,89
Eur od 18.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,78 Eur od
19.9.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa XX.XX.XXXX voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
721,96eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy33,-Eurod19.6.2012dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,49 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,89 Eur od 18.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,78 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 638,80 eur od 18.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len obchodná spoločnosť „Slovak Telekom,

a.s.“) uzavrela s odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 23.04.2012, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby Magio Sat
Klasik spolu s Magio príslušenstvom. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo.
Odporkyňa príslušenstvo prevzala, následne jej bolo nainštalované alebo si ho nainštaloval sama, a
službu v plnom rozsahu využívala. Za to bola povinná za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú jej
navrhovateľ vyúčtovával faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia. Odporkyňa porušila zmluvu tým,

že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne došlo aj k odstúpeniu
od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti,
na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu. Vzhľadom k tomu
poskytovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej fakturovaná. Následne právny
predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014.
Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute navrhovateľ ďalej uviedol, že túto nemožno považovať za

neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Dôvodom neuznania nároku navrhovateľa na vyplatenie zmluvnej
pokuty zo strany odporkyne by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta jes ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká. Inštitút zmluvnej pokuty
slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, preto jej dojednanie považoval navrhovateľ
za absolútne oprávnené. Uviedol, že odporkyňa bola pri podpise zmluvných dokumentov oboznámená

s možnosťou jej uplatnenia. Prijatie rozhodnutia o uzatvorení, resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva
iba na jej slobodnom rozhodnutí. Nie je nijakým spôsobom nútená vstúpiť do zmluvného vzťahu.
Odporkyňasislobodnevybralaposkytovateľaslužieb,samasivybralakoncové,resp.dátovézariadenie.
Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v
podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu

s odporkyňou za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s
obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.03.2016 sa nedostavili účastníci tohto konania ani právny
zástupca navrhovateľa, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ
ani jeho právny zástupca ani odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu. Na základe uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez prítomnosti účastníkov tohto konania a právneho
zástupcu žalobcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 83,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 33,- Eur od 19.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
5,49 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,89
Eur od 18.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,78 Eur od
19.9.2012 do zaplatenia titulom nesplnenia si povinností odporkyňou zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a zaplatenie sumy 638,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

638,80 eur od 18.10.2012 do zaplatenia titulom zmluvnej pokuty.

Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa03.06.2015,sprílohami
a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.04.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, jednotlivými faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014,

cenovým výmerom č. 18829/2012 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa
23.04.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

sazaviazalposkytovaťodporkynipripojeniekSatelitnejdružiciaslužbysatelitnejalebokáblovejtelevízie
a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb s dobou viazanosti zmluvy
24 mesiacov a zmluvnou pokutou v prípade porušenia svojich povinností uvedených v bode C, ods. 1
písm. (iii) (tabuľka č. 3) Cenového výmeru č. 18829/2012, zmluvnou pokutou za stratu alebo poškodenie
Smart karty zo strany uživateľa (bod 4.3.1 Tarify ST a.s. na poskytovanie služby Magio Sat), pokuta za

stratu alebo poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva ( bod 4.5.1 Tarify), zmluvnej
pokutyzanevrátenie,stratualeboodcudzenieprenajatéhoMagioBoxu(bod11.1.2Cenníkaprekoncové
zariadenia), zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača (bod
11.1.6. Cenníka).

Podľa tvrdení navrhovateľa si odporkyňa nesplnila povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté
služby vyúčtované jej faktúrou č. 8740001110 vo výške 33 eur splatnou dňa 18.06.2012, č. 9740985051
vo výške 5,49 eur splatnou dňa 18.07.2012, č. 6741977922 vo výške 14,89 eur splatnou dňa 17.08.2012,
č. 1742956909 vo výške 29,78 eur splatnou dňa 18.09.2012. Následne boli odporkyni poskytované
služby deaktivované a právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvných

pokút, ktoré boli odporkyni vyúčtované faktúrou č. 4743923990 splatnou dňa 17.10.2012 vo výške
638,80 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.

Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvao poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzatvorená dňa 23.04.2012 zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto
zmluvy právny predchodca navrhovateľa dodal odporkyni služby spojené so satelitnou alebo káblovou
televíziou a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Táto zmluva je

svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu jej účastníkov, kde žalovaná je
spotrebiteľom, ktorá zmluvu uzavrela na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb
(čo vyplýva i z označenia odporkyne v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca

navrhovateľa je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na navrhovateľa, pričom súdu bolo predložené oznámenie o postúpení
pohľadávky obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 01.07.2014 adresované odporkyni, a

preto súd nemá pochybnosti o aktívnej legitimácii navrhovateľa v tomto spore.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaná cenu
za poskytnuté služby vo výške 83,16 eur žalobcovi neuhradila.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostala sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má navrhovateľ nárok aj na ním uplatnený

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,- Eur od 19.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,49 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,89 Eur od 18.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 29,78 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr, ktorými boli jednotlivé dlžné sumy odporkyni vyúčtované.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnúpokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Z bodu C ods. 1 písm. (iii) cenového výmeru č. 18829/2012 vyplýva, že účastník je povinný nepretržite
využívať Službu Magio Sat počas dohodnutej 24 mesačnej doby viazanosti. V tejto súvislosti sa zaväzuje
najmä neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu Zmluvy pred uplynutím doby
viazanosti a zároveň nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by vzniklo právo Podniku ukončiť
Zmluvu pred uplynutím viazanosti. Ak účastník poruší záväzok nepretržite využívať Službu Magio SAt

počas doby viazanosti, a to najmä, ale nie len tým, že svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod,
pre ktorý bude Podnik oprávnený od Zmluvy odstúpiť alebo ju vypovedať, je Podnik oprávnený vyúčtovať
Účastníkovi zmluvnú pokutu stanovenú v tabuľke č. 3 časť B tohto cenového výmeru, ktorá je 199 eur.

Z tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat, bod 4.3.1 že zmluvná pokuta za stratu alebo

poškodenie Smart karty zo strany užívateľa je 19,95 eur, z bodu 4.5.1 vyplýva, že pokuta za stratu alebo
poškodenieSatelitnejantényalebosúvisiacehopríslušenstvazostranyužívateľaje29,95eur.ZCenníka
pre koncové zariadenia - časť. A, bod 11.1.2 vyplýva, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia Mágio
Boxu je 150 eur a z bodu 11.1.6 vyplýva, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia ovládača je 20 eur.

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvných pokút. Právo na zaplatenie zmluvných
pokút odvodzoval z vyššie citovaného bodu C cenového výmeru 18829/2012, Tarify za poskytovanie
služby Magio Set a z Cenníka pre koncové zariadenia. Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie,
je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské
zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane

uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým,
že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj
podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou
je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné
podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v

spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v

neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka

zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

Zmluvná pokuta uvedená v cenovom výmere vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej
povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti

zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k
prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú
zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením.
Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež
zhodnotiť ako neprijateľné.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v cenovom výmere ako aj v

Tarife ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat a Cenníka pre koncové zariadenia, ktorého obsahom
je dojednanie zmluvných pokút posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej
absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej

pokuty. Preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 83,16 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,- Eur od 19.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,49 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 14,89 Eur od 18.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 29,78 Eur od 19.9.2012 do zaplatenia, považoval za dôvodnú a preto jej vyhovel. Vo
zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporkyňa mala v tomto konaní prevažný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných
na účelné bránenie svojho práva. Vzhľadom na to, že odporkyňa si trovy konania neuplatnila, súd
žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.