Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203532
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203532.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: I. R., U.. XX.XX.XXXX, R. G.Č. Č..N.. XXX/
XX, XXX XX Š., proti odporcom: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská
30, 829 48 Bratislava, 2/ Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava,
o návrhu na naradenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.03.2016 na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáha, aby súd zakázal odporcom v 1. a v 2.rade realizovať výkon záložného práva k zálohu na
nehnuteľnostiach uvedených v petite návrhu. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia uviedol, že on ako kupujúci uzavrel dňa 23.06.2014 kúpnu zmluvu so Q. L., U.. XX.XX.XXXX
a jeho manželkou K. L., A.. E., U.. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. Č..N.. XXX, XXX XX Š., ako

predávajúcimi. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve
predávajúcich - pozemku v katastrálnom území G., zapísanom na LV Č.. XXX D. L.. Ú.. G. ako pozemok
parcely registra V. Č.. XXX/X - Q.. Predávajúci v kúpnej zmluve vyhlásili, že na predmete prevodu
neviaznu žiadne vecné bremená ani žiadne práva tretích osôb - ťarchy, plomby a iné súdne procesy.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na vyhlásenia predávajúcich sa spoliehal a v dobrej viere kúpnu
zmluvu s predávajúcimi uzavrel a za predanú záhradu im zaplatil kúpnu cenu vo výške 4.000,- eur.

Ďalej uviedol, že z Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe (2. kolo) č. N. D. zverejnené na
internetovej stránke odporcu v 2.rade ako dražobnej spoločnosti realizujúcej dražbu, navrhovateľ zistil,
že na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve predávajúcich (manželov L.), zapísaný na M. Č..
XXX vrátane predmetného pozemku - záhrady, bola vyhlásená realizácia výkonu záložného práva
formou vykonania dobrovoľnej dražby. Dátum konania dražby odporca v 2.rade stanovil na XX.XX.XXXX
O. XX:XX T.. v zasadacej miestnosti D. M., U. XX/X, XXX XX F.. Predávajúci podpisom zmluvy

vyjadrili svoju vôľu predať navrhovateľovi uvedenú záhradu, pričom do vykonania povolenia vkladu v
príslušnom katastri nehnuteľností sú svojimi zmluvnými prejavmi (vôľou predať navrhovateľovi uvedenú
nehnuteľnosť, za ktorú im navrhovateľ zaplatil dohodnutú kúpnu cenu) viazaní. Navrhovateľ v návrhu
ďalej uviedol, že dražba sa má konať dňa XX.XX.XXXX, pričom v prípade jej úspešného vykonania
nastáva prevod vlastníctva vydražených nehnuteľností príklepom licitátora. Po vykonaní dražby teda
aj napriek uzatvorenej kúpnej zmluve, navrhovateľ nebude môcť nadobudnúť vlastníctvo k uvedenej

nehnuteľnosti v súlade s uzatvorenou kúpnou zmluvou. Z uvedeného dôvodu podal navrhovateľ návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcom v 1. a v 2.rade realizovať výkon
záložného práva k zálohu na nehnuteľnostiach: rodinnom dome E..Č.. XXX E. U. D. V. L. Č.. XXX, Q. D.
K. U.Á. O. H. XX G.2., I. E..Č.. XXX E. U. D. V. L. Č.. XXX/X, Q. D. K. U. O. H. XX G.2., D. V. L. Č.. XXX/X,
Q. O. H. XXX G., D. D. V. L. Č.. XXX Q. D. K. U.N. O. H. XX G.2., D. D. V. L. Č.. XXX/X Q. D. K. U.Á.N. O.
H. XX G., D. D. V. L. Č.. XXX/X Q. D. K. U. O. H. XXX G.2., ktoré sú zapísané na M. Č.. XXX D. L.. Ú.. G..Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný
na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí
a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 75 ods. 9 O.s.p. rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi podľa písm. e)
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi podľa písm. f) najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie v prípadoch uvedených v ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p.; tieto

však nie sú taxatívne určené, preto môže nariadiť predbežné opatrenie i v iných veciach, než sú v
citovanom zákonnom ustanovení uvedené.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do toho času, kým súd nerozhodne vo veci samej.

Predbežné opatrenie však nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, v prípade potreby rýchleho a pružného riešenia situácie, ktorá neznesie odklad pre
nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov. Predpokladom vydania predbežného opatrenia
je osvedčenie danosti práva na vydanie predbežného opatrenia.

Tunajší súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal opodstatnenosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia predovšetkým nepreukázal, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Navrhovateľ nepreukázal, že je vlastníkom pozemku v katastrálnom území G., zapísanom na M. Č..
XXX L.. Ú.. G. K. D. D. A. V. L. Č.. XXX/X - Q.. K návrhu bol pripojený Výpis z katastra nehnuteľností
- Výpis z listu vlastníctva Č.. XXX, ktorý nepreukazuje vlastníctvo navrhovateľa k predmetnej záhrade.

Ako vlastníci sú tam uvedení manželia L.. Pripojená kúpna zmluva navyše nespĺňa náležitosti prevodu
nehnuteľnosti, nakoľko podpisy na tejto zmluve nie sú overené. Keďže navrhovateľ nie je evidovaný
ako vlastník predmetného pozemku - záhrady, z toho vyplýva, že nie je ani aktívne legitimovaný na
podanie predmetného návrhu. Navyše návrh, ktorým navrhovateľ navrhuje, aby súd zakázal odporcomv 1. a v 2.rade realizovať výkon záložného práva k zálohu na nehnuteľnostiach menovaných v návrhu,
je nesprávny, nakoľko nemôže žiadať, aby súd zakázal realizovať výkon záložného práva k zálohu
na všetkých nehnuteľnostiach, ktoré sú v návrhu uvedené, nakoľko nie je ich vlastníkom. Mohol by

požadovať zákaz realizovania výkonu záložného práva k zálohu len k nehnuteľnosti D. V. L. Č.. XXX/X,
Q. O. H. XXX G.2., ak by preukázal, že je vlastníkom záhrady. Navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný
na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Treba poznamenať, že založená písomne
spísaná zmluva je podpísaná bez overenia podpisov, datovaná dňom XX.XX.XXXX, pričom z výpisu
z listu vlastníctva Č.. XXX (časť C: ŤARCHY) už v tom čase jasne vyplývalo, že na nehnuteľnosti je

zapísané záložné právo v prospech D. E. E., K..E.. Q. A. XXXX K. Q. A. XXXX a exekučné záložné
právo na zabezpečenie pohľadávky oprávneného H. Q. D., K..E.. Q. A. XXXX.

Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia nie je dôvodný a návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).