Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 6, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112212065
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112212065.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobkyne: X. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX Ľ. - Šarišské Lúky, právne zastúpenej JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov 66/163, 089 01 Svidník p r o t i žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, o určenie úveru za bezúročný a
bez poplatkov, rozhodol

r o z h o d o l :

súd u r č u j e , že úver poskytnutý žalovaným žalobkyni na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX,
uzavretej dňa X. XX. XXXX je bezúročný a bez poplatkov,

súd u r č u j e , že zmluvná podmienka vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktorá je
súčasťou zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa X. XX. XXXX medzi žalobkyňou a žalovaným
pod bodom 11: "Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy
ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2 tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou " je ako neprijateľná n e p l a t n á.

žalovanýjepovinnýnahradiťžalobkynitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške
609,98 Eur, na účet právneho zástupcu žalobkyne do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd určil, že úver
podľa úverovej zmluvy, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a určenia,
že poplatok za náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je neprijateľný. Svoj žalobný návrh
odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela vo finančnej tiesni dňa XX.XX.XXXX zmluvou o úvere na
600 € za poplatok 576 € na 12 mesiacov. Poplatok tak predstavuje 96 % ročne. Už na prvý pohľad podľa

ide o veľmi úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Na stránke Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky sa nachádza rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok
za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je neprijateľný. Vyznačenie účelu úveru predstavuje nekalú
obchodnú praktiku, pretože žalobkyňa si takýto účel neželala, ale poverené osoby žalovaného majú
takéto pokyny, aby sa dosiahlo obídenie zákona o spotrebiteľských úverov. Naliehavý právny záujem na
určení je daný z dôvodu určenia skutočnej výšky dlhu, vzhľadom tomu že v dôsledku neuvedenia RPMN
v zmluve je úver bezúročný a bez poplatkov v súlade so zákonom číslo 129/2010 Z.z.. Rozhodcovské

konanie, ktoré bolo vedené vo vzťahu k predmetnej úverovej zmluve neuznáva, nakoľko si ho osobitne
nevyjednala a rozhodcovská zmluva bola takmer ultimatívna požiadavka žalovaného.Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol s odôvodnením, že
určeniu, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov bráni prekážka rozhodnutej veci. Žalobkyňa
bola v konaní o plnenie zo zmenky, ktorá bola vyplnená v súvislosti s úverovou zmluvou zaviazaná

právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. a to rozsudkom sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodcovský súd v
právoplatnom a vykonateľnom rozsudku uznal teda nárok žalovaného a teda de facto a potvrdil platnosť
právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobkyne,
že si osobitne nevyjednala rozhodcovské konanie a preto ho neuznáva vzhľadom k tomu, že dňa

XX.XX.XXXX žalovaný so žalobkyňou uzatvorili rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená osobitne
a v súlade s ustanoveniami zákona o rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere nenamietala nič voči výške poplatku, zmluvu podpísala a prevzala peňažné prostriedky od
žalovaného. Žalobkyňa mala možnosť vybrať si z ponuky viacerých poskytovateľov úverov. Príslušný
poplatok v jednej tretine svojej výšky predstavuje úrok z mysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
a v dvoch tretinách svojej výšky náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s

administratívou s tým spojenou v súlade s bodom 11 VPPÚ. Výška príslušného poplatku je v zmluve
o úvere dostatočne jasne uvedená, výrazne napísaná, žalobkyňa teda musela vedieť posúdiť hodnotu
protiplnenia. Žalobkyňa mala okamžite pri podpisovaní zmluvy o úvere vedomosť, aká je cena úveru.
Poukázal na skutočnosť, že u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od
výšky úroku požadovaného bankami vzhľadom k zvýšenému riziku spojenému s osobou dlžníka a tým

spojeného vyššieho podnikateľského rizika.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výpoveďou žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
najmä zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, rozhodcovskou zmluvou,
rozhodcovským rozsudkom, písomnými vyjadreniami žalovaného, ako aj inými listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX, na základe,
ktorej žalovaný žalobkyni poskytol úver vo výške 600 € a žalovaná sa zaviazala túto sumu vrátiť zvýšenú
o poplatok vo výške 576 €, t. j. celkovo 1.176 € v dvanástich mesačných splátkach po 98 € počnúc dňom

XX.XX.XXXX až do zaplatenia. Údaj o výške RPMN v zmluve uvedený nie je, v zmluve sa nachádza
prehlásenie dlžníka, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania. Súčasťou zmluvy o
úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, spisová značka I.
XXXXX/XX žalobkyňa bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalovanému sumu vo výške 771,17 € spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 771,17 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 771,17 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 258,16 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z odôvodnenia rozsudku rozhodcovského súdu vyplýva, že rozhodcovský súd mal za preukázané, že
medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe zmenky v súlade s
dohodouovyplnenízmenky,ktorájeprávnymtitulomuplatnenéhonárokuvtomtokonaní.Rozhodcovský
súd mal za to, že zmluvu o úvere nie je možné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľských úveroch,
vzhľadom k tomu, že žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy vyhlásila že poskytnuté peňažné prostriedky si

berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ. Žalobkyňa
taktiež žiadnym spôsobom nenamietala zmenkovo právny vzťah a túto jej činnosť nemôže suplovať
rozhodcovský súd. Zmenkový právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským.

Z výpovede žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že dôvodom, pre ktorý so žalovaným uzavrela zmluvu

o úvere bola skutočnosť, že potrebovala preklenúť svoje problémy so splácaním splátok hypotéky
vzhľadom k tomu, že v tom čase mala finančné problémy. Zo začiatku uhrádzala splátky pravidelne,
neskôr sa dostala do finančných problémov a prestala byť schopná tieto splátky uhrádzať pravidelne.
Keď zistila, že žalovaný od nej vymáha značne vysokú sumu, ktorá sa skladá z obrovských úrokov
z omeškania, skontaktovala sa so svojím právnym zástupcom a podala žalobu na súd. Zo strany

žalovaného sú jej doposiaľ v súvislosti s týmto úverom vykonávané zrážky zo mzdy. Žalobkyňa
spochybnila tvrdenia žalovaného, že si predmetný úver brala za účelom zamestnania, tak ako je to
uvedené vo formulári zmluvy, uviedla že účelom úveru z jej strany bolo preklenutie svojich finančných
problémov a v žiadnom prípade úver nebrala za účelom zamestnania. K okolnostiam uzavretia zmluvyuviedla, že zmluvu uzatvárala na pobočke žalovaného s finančným agentom, podpísaným na úverovej
zmluve s tým, že predmetom jednaní bola výška úveru, výška splátok a podstatnou bola otázka, či
žalobkyni zo strany žalovaného bude úver schválený alebo nie. Ostatné okolnosti, ako dojednávanie

rozhodcovskej doložky a podobne osobitne vyjednávané neboli.

Z rozpisov platieb, ktorý v konaní predložil žalovaný vyplýva, že v prospech žalovaného zo strany
žalobkyne v súvislosti s predmetným úverom bola ku dňu XX.XX.XXXX poukázaná suma 2.204,15 € a
to prostredníctvom zrážok zo mzdy.

Právny zástupca žalobkyne k námietke rei iudicatae vznesenej žalovaným uviedol, že žaloba
považuje rozhodcovský rozsudok za nulitný rozsudok, nakoľko tento bol vydaný na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, ktorá nebola platne dojednaná a preto nebola ani daná právomoc
rozhodcovského súdu rozhodovať v tejto veci. K účelu úveru, ktorý je predmetom žaloby uviedol,
že žalovaný bez zisťovania náležitého stavu vyznačil účel úveru tak, aby bola odňatá možnosť

spotrebiteľa domáhať sa svojich zákonných práv pred súdom. Táto skutočnosť bola súdmi judikovaná
v obdobných prípadoch ako nekalá obchodná praktika a žalovanému v tejto súvislosti bola udelená
pokuta rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie. Administratívny poplatok, respektíve poplatok za
uzavretie zmluvy považujú za rozporný s dobrými mravmi a tento taktiež predstavuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko dve tretiny tohto poplatku je za administratívu, ktorej

výška nie žiadnym spôsobom zdôvodnená, nie je jasný dôvod výšky tejto sumy, za čo sa plní. Dôvodom,
pre ktorý je potrebné považovať úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov je skutočnosť, že sa
podľa obsahu sa jednoznačne jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje zákon o
spotrebiteľských úveroch, pričom zmluva o úvere neobsahuje náležitostí týmto zákonom vyžadované,
nie v nej uvedená výška RPMN, ročnej úrokovej sadzby, dátum konečnej splatnosti, počet splátok. Z

tohto dôvodu považujú poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv práve Európskej únie má Smernica Rady 93/13/

EHS sa o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano
Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez

Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa
konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má
právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť
výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej

podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že

určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

Podľa odseku 2 článku 5 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/2009/ ES z 11.05.2005 o
nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, obchodná praktika
je nekalá ak: a ) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a b) podstatne narušuje alebo je

spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku
ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná
praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa článku 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/2009/ ES z 11.05.2005 o nekalých

obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, za nekalé obchodné praktiky
sa považuje najmä tie, ktoré: a) sú klamlivé v zmysle článkov 6 a 7, alebo b) sú agresívne v zmysle
článkov 8 a 9.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/2009/ ES z 11.05.2005

o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, obchodná
praktika sa považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a preto je preto nepravdivá, alebo
akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia, uvádzať do omylu alebo je spôsobilá uviesť do
omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj keď je táto informácia vecne správne vo vzťahu k jednému alebo
viacerým nasledujúcim prvkom, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť,

že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1. písm. a) zák. č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Súd sa zaoberal námietkou rei iudicatae, ktorú v konaní vzniesol žalovaný. Krajský súd v Prešove v
konaní vednom pod sp. zn. 21 Co/25/2012 v rozsudku z 18. júna 2013 uviedol: „žalovanému treba uznať
aj tvrdenie, že právoplatný rozhodcovský rozsudok na plnenie predstavuje prekážku rozsúdenej veci v

konaní o určenie. Nie však rozsudok založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke (porov. Nulitný
rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku právoplatnej rozhodnutej veci, uznesenie Krajského súdu
v Trnave zo dňa 31. mája 2012, č.k. 10 CoE/308/2011-39). Z predloženého rozhodcovského rozsudku
je zrejmé, že rozhodcovský súd neposkytol spotrebiteľovi ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami,ktorámuzozákonanáleží.Rozhodcovskázmluva,ktorátvorilapodkladprerozhodcovské

konanie a ktorá nebola dojednaná individuálne po vzniku sporu medzi účastníkmi zmluvy, ale naopak
bola spotrebiteľovi nanútená pred podpisom zmluvy o úvere a spotrebiteľ ju podpísal, pretože zo
strany dodávateľa mu bolo podpísanie rozhodcovskej zmluvy predstavené ako nevyhnutná podmienka
poskytnutia úveru súd považuje za nekalú obchodnú praktiku a rozhodcovskú zmluvu vzniknutú na
základe nekalej obchodnej praktiky za neplatnú. Rozsudok vydaný na základe absolútne neplatnej

rozhodcovskej zmluvy nemá právnu záväznosť a nemôže predstavovať prekážku rozhodnutej veci.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že zmluvný vzťah, do ktorého vstúpili žalobkyňa so
žalovaným má povahu spotrebiteľskej zmluvy a je na neho potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Skutočnosť, že vo formulári zmluvy je vyznačený

účel poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon zamestnania nemá vplyv na posúdenie charakteru
zmluvného vzťahu ako spotrebiteľského, súdmi bol postup dodávateľa pri účelovom vyznačovaní účelu
úveru judikovaný ako nekalá obchodná praktika (napr. uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. mája
2011, sp. zn. 6Co 84/2011). Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení podrobil spotrebiteľskú
zmluvu vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou súdnej kontrole za

účelom posúdenia jej primeranosti a dospel k záveru, že zmluvná podmienka v článku 11 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere číslo 802200122 uzavretej dňa
08.10.2010 medzi žalobkyňou a žalovaným a ktorá obsahuje uznanie dlhu vrátane poplatku zo strany
spotrebiteľa čo do dôvodu a výšky a zároveň ustanovuje poplatok za uzavretie zmluvy, ktorého 1/3 výšky
predstavujedohodnutýúrokzomeškaniaa2/3výškypredstavujúnákladynavypracovanieauzatvorenie

zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, spôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a preto je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka neplatná z dôvodu, že stanovuje poplatok, ktorý je súčasťou zmluvy u úvere, pričom jeho
výška nie je žiadnym spôsobom odôvodnená, z jeho definície nevyplýva výška dohodnutého úroku
vyjadrená v percentách, chýba presná špecifikácia odôvodnených nákladov na administratívu a nie je

takisto zrejmý mechanizmus jeho výpočtu. Na základe takto vymedzeného poplatku si dodávateľ môže
prakticky stanoviť poplatok v akejkoľvek neobmedzenej výške.

V danom prípade poplatok za administratívu predstavuje sumu 384 €, ktorá predstavuje 64 % zo
sumy poskytnutej spotrebiteľovi. Spolu s dohodnutým úrokom 192 €, ktorý v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 32% z poskytnutej sumy, poplatok účtovaný spotrebiteľovi v zmysle bodu 11 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru tak predstavuje 96% zo sumy, ktorú dodávateľ poskytol spotrebiteľovi
na základe úverovej zmluvy. Okrem skutočnosti, že poplatok spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, absencia špecifikácie presného spôsobu výpočtu jeho výškya odôvodnenia jeho výšky je v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od
dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách. Každá nekalá
praktika sa považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľovi, preto ju súd postupom podľa § 153, ods. 4 O.s.p.

vyhlásil za neprijateľnú.

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že zmluva o
úvere neobsahuje uvedenie údaju o RPMN. Vzhľadom k tomu, že zmluvu o úvere je z dôvodov
vyššie uvedených potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, táto okrem všeobecných náležitostí

vyžadovaných v zmysle občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, pričom v prípade ich absencie niektorých z nich sa v súlade s ustanovením §
11 ods. 1 písm. h) zákona o spotrebiteľských úverov takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.XX.XXXX neobsahuje údaj o RPMN.
preto súd určil, že je potrebné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem
žalobkyne na takomto určení je daný z dôvodu zachovania jej právnej istoty, aká je skutočná výška jej

pohľadávky voči žalovanému.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdžalobežalobkynevplnomrozsahuvyhovel,čoznamená,žežalobkyňabolavkonaníúspešná.Preto
vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej vo vyššie citovanom ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, súd priznal žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v
zmysle§§10,14,16,17a18vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.o

odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen„vyhláška“).Vychádzajúc
z vyčíslenia trov doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, súd priznal žalobkyni trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa XX.XX.XXXX,
podanie žaloby dňa XX.XX.XXXX) po 58,69 Eur, za jeden úkon právnej služby znížený na 1/4- tinu v
zmysle § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky (účasť na odročenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) vo výške

15,02 Eur, za dva úkony právnej služby (účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX)
po 61,87 Eur, teda spolu 256,14 Eur. Súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby vychádzal v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky z 1/13 - tiny výpočtového základu,
pretože hodnotu práva, ktoré bolo predmetom žaloby nemožno vyjadriť v peniazoch. Súd ďalej priznal
režijný paušál 2 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur a 2 x 8,04 Eur, teda spolu 39,15 Eur. Tarifná odmena spolu s

režijným paušálom tak spolu predstavujú sumu 295,29 Eur (256,14 Eur + 39,15 Eur).

Súd tiež žalobkyni priznal v zmysle § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za cestu zo Svidníka (sídlo
advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobkyne) do Prešova a späť v rozsahu 4 polhodín na:

- pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX vo výške 26,02 Eur (4 x 13,01 Eur) neidúc nad požadovanú
sumu vo vyúčtovaní,
- pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX vo výške 53,60 Eur (4 x 13,40 Eur),
- pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX vo výške 53,60 Eur (4 x 13,40 Eur).
Náhrada za stratu času tak spolu predstavuje sumu 133,22 Eur (2 x 53,60 Eur + 26,02 Eur).

Súd ďalej priznal žalobkyni náhradu cestovných výdavkov v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky, a to za cesty
na pojednávania zo Svidníka (sídlo advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobkyne) do Prešova
a späť pri vzdialenosti 120 km (60 km x 2), a to:
- na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX náhradu vo výške 21,96 Eur (120 km x 0,183 Eur za km) a

náhradu pohonných hmôt vo výške 9,52 Eur pri spotrebe 5,2 litra na 100 km, vzdialenosti 120 km a cene
pohonných hmôt 1,525 Eur za liter, čo spolu predstavuje 31,48 Eur. Súd však v súlade s vyúčtovaním
priznal žalobcovi za túto cestu náhradu cestovných výdavkov v sume 16,20 Eur.
- na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX náhradu vo výške 21,96 Eur (120 km x 0,183 Eur za km)
a náhradu pohonných hmôt vo výške 10,12 Eur pri spotrebe 6,27 litra na 100 km, vzdialenosti 120 km

a cene pohonných hmôt 1,345 Eur za liter, čo spolu predstavuje 32,08 Eur.
- na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX náhradu vo výške 21,96 Eur (120 km x 0,183 Eur za km)
a náhradu pohonných hmôt vo výške 9,57 Eur pri spotrebe 5,2 litra na 100 km, vzdialenosti 120 km a
cene pohonných hmôt 1,534 Eur za liter, čo spolu predstavuje 31,53 Eur.Náhrada cestovných výdavkov tak spolu predstavuje sumu 79,81 Eur (16,20 Eur + 32,08 Eur + 31,53
Eur).

Odmena a náhrady v zmysle vyhlášky v súlade s vyúčtovaním žalobkyne predstavujú sumu 508,32 Eur
(tarifná odmena spolu s režijným paušálom vo výške 295,29 Eur + náhrada cestovných výdavkov vo
výške 79,81 Eur + náhrada za stratu času vo výške 133,22 Eur). Pretože právny zástupca žalobkyne
je platcom dane z pridanej hodnoty, súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšil odmenu a náhrady vo
výške 508,32 Eur o 20 % daň z pridanej hodnoty, a teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu

609,98 Eur, ktoré je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.