Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206967.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
starostlivosti o maloleté deti A., K., nar. XX. XX. XXXX, D., nar. XX. XX. XXXX D. J., nar. XX. XX.
XXXX, toho času bytom ako matka, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Banskej Bystrici, deti rodičov J. A., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom P. P., E. XXXX/XX,
zastúpenej J.. L. J., advokátom, bytom Y. XXXX/X, P. P. a otca R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX,

X. V., zastúpeného R.. S. B., advokátom, Advokátska kancelária, E. X. XX, O., v konaní o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti A., K., nar. XX. XX. XXXX, D., nar. XX. XX. XXXX D. J., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r
u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloleté deti opatrovať, zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne

sumou 100 €, na výživu maloletého D. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 80 € a na
výživu maloletého J. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 60 €, na všetky deti počnúc
dňom 10. 04. 2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí.

Zročné výživné za čas od 10. 04. 2015 do 30. 10. 2015 u mal. detí A., K. vo výške 310 € mesačne, u
mal. D. vo výške 236 € a u mal. J. vo výške 162 € sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v 10 € mesačnej

splátke pre každé z detí zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia a to pod
stratou výhody týchto splátok.

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi A., K., nar. XX. XX. XXXX, D., nar. XX. XX. XXXX D. J.,
nar. XX. XX. XXXX tak, že tento je o p r á v n e n ý s deťmi sa stretávať:

1. každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 16.30 hod.

2. každý rok v dňoch 26. 12. od 09.00 hod. do 30. 12. do 19.00 hod.
3. každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty pred začatím prázdnin od 09.00 hod.
do soboty po skončení prázdnin do 19.00 hod.
4. každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatku od 09.00 hod.
do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod.
5. každý rok v dňoch od 01. 07. od 09.00 hod. do 31. 07. do 19.00 hod.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloleté deti pred bytom maky prevziať a v
stanovené dni a hodiny je otec p o v i n n ý matke dieťa pred jej bytom odovzdať,

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á deti na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s
deťmi umožniť. o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala toho, aby súd zveril maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi detí uložil povinnosť prispievať na ich výživu a zároveň žiadala,

aby súd upravil styk otca s mal.deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že mal. deti sa narodili z jej
manželstva s otcom detí, pričom v návrhu tvrdila, že viac ako 1,5 roka s otcom detí nežije v spoločnej
domácnosti. Domácnosť opustila ona a snažila sa deťom vytvoriť čo najlepšie prostredie. Poukazovala
na tú skutočnosť, že samostatne zabezpečuje denné potreby a starostlivosť o mal. deti, vrátane prípravy
stavy, prania, domácich prác, učenia, hrania sa s deťmi, vrátane rôznych voľno časových aktivít.
Poukazovala na to, že má vytvorené podmienky pre riadnu výchovu a opateru detí, vie si prispôsobiť

pracovnú dobu starostlivosti o deti a pri starostlivosti o deti jej vypomôže aj jej matka. S mal. deťmi
navštevuje detských lekárov. Uviedla, že mal. K. D. D. sa venujú aj mimoškolskej činnosti, kedy K.
navštevuje volejbal a plus tvorivé dielne a D. futbal plus tvorivé dielne. Nesúhlasila s návrhom kolízneho
opatrovníka o rozdelení mal. detí. Maloletý J. navštevuje T. R.Ú. Š. V. R. XX L. P. P.. Ona sama je
riadne zamestnaná od XX. XX. XXXX ako Q. s príjmom 400 € brutto. Uviedla, že svoj návrh na rozvod

manželstva, ktorý sa viedol na Okresnom súde L. O., vzala späť, pretože chcela zistiť, či by manželstvo
nemohlo naďalej fungovať, ale od cudzích ľudí sa dozvedela, že otcovi detí sa narodilo ďalšie dieťa, asi
v auguste 2015 a z toho dôvodu už obnova vzájomného spolužitia nie je možná. Maloleté deti chcú žiť s
ňou v spoločnej domácnosti, pretože jej to rozprávajú. Vyjadrila zásadný nesúhlas s tým, aby maloleté
deti boli rozdelené. Poukazovala na to, že rozdelenie detí nie je v najlepšom záujme mal.detí. Tvrdila, že

otec zahmlieva svoje príjmy zo svojho zamestnania. Podľa jej názoru otec nedokáže riadne zabezpečiť
ani denno-dennú riadnu starostlivosť o mal. deti, pretože do zamestnania chodí na 07.00 hod. ráno, z
domu odchádza o 06.30 hod. a tak by deti nemohol vypraviť do školy. Po práci otec chodí opravovať
autá k iným ľuďom a to aj do neskorých večerných hodín, z čoho má ďalší príjem.

Otec detí nesúhlasil s návrhom matky, aby mal. deti boli zverené do jej starostlivosti, naopak požadoval,
aby všetky maloleté deti boli zverené do jeho starostlivosti. Podľa jeho názoru, od kedy sú deti u matky,
zhoršilo sa ich správanie, disciplína, ako aj známky v ZŠ. Poukazoval na tú skutočnosť, že pokiaľ deti
žili s ním v spoločnej domácnosti, deťom sa venoval aj pri učení a výsledky boli o poznanie lepšie. V ZŠ
X. V. mal. K.Á. jedničky, na konci minulého školského roka mal tri štvorky na vysvedčení. Deti boli v jeho

starostlivosti od 25. 02. 2014, K. do 27. 02. 2015 a D. do 06. 03. 2015. Počas tejto doby sa o deti riadne
staral a matka mala deti cez víkend asi 9x. On sám sa snaží byť čo najčastejšie s mal. deťmi, berie si
ich k sebe do svojej domácnosti a aj letné prázdniny deti trávili v jeho domácnosti, 2 týždne v júli a 2
týždne v auguste. Popieral tvrdenia matky o tom že by sa riadne nestaral o deti a spoločnú domácnosť.
Poukazoval na to, že pracoval v práci a snažil sa zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na úhradu

potrieb mal.detí. Podľa jeho názoru, matka potom, ako vzala svoj návrh na rozvod manželstva späť,
neprejavila voči nemu žiadnu snahu o obnovu manželského spolužitia a žiadny taký signál so strany
matky nedostal. Poukazoval na tú skutočnosť, že on sám má vedomosť o tom, že aj matka mala priateľa.
Ďalej uviedol, že v súčasnej dobe žije v rodinnom dome v X. V., spolu so svojou matkou. Pokiaľ by boli
deti zverené do jeho osobnej starostlivosti mal. K. a D.Á. by navštevovali pôvodné ZŠ, kde deti už majú

svojich kamarátov, majú tam vybudované vzťahy so svojimi rovesníkmi. Naopak v Banskej Bystrici, si
deti kamarátov nenašli. Maloletého J. by mohol umiestniť do T.Q. R. Š. L. Q., kde aj pracuje, takže by
ho odovzdával a preberal zo škôlky aj v súvislosti s výkonom svojej práce. Sám pracuje ako SZČO aj
v Q., aj v mieste svojho bydliska. Potvrdil, že pri opatere detí mu vypomáha aj stará matka, ale sám
si dokázal vždy zariadiť svoje povinnosti tak, aby mohol chodiť do školy ohľadom mal. detí, prípadne

k lekárom a podobne. Potvrdil, že toho času má vzťah s inou ženou a to R. B., nar. XX. XX. XXXX,
ktorá je slobodná, nezamestnaná, toho času na materskej dovolenke, pretože sa im dňa 14. 08. 2015
narodilo dieťa a to maloletý R.V. A.. S touto družkou zatiaľ nežijú v spoločnej domácnosti, družka žije v
domácnosti svojich rodičov v X. V.. Poukazoval však na tú skutočnosť, že sám ovláda základné domáce
práce, vie variť, prať, upratovať, žehliť. Do budúcna by situáciu chcel riešiť vznikom novej spoločnej

domácnosti s družkou. Jeho deti družku poznajú, stretli sa s ňou asi 6 až 7 x a vychádzajú spolu bez
problémov. Uviedol, že jeho priemerný mesačný čistý príjem je okolo 600 € mesačne. Žije v rodinnom
dome svojej matky a v podstate užíva celý rodinný dom.

Úrad práce poukazoval na písomne podanú správu zo sociálneho zisťovania. Uviedol, že vykonal

pohovor s maloletými deťmi, ako aj pohovor s matkou detí a pohovor s otcom detí vykonal ÚPSVR L.O.. Bolo konštatované, že ani u jedeného z rodičov neboli zistené nedostatky v starostlivosti o deti. Obaja
rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a opateru detí. Vzhľadom však na znalecký
posudok, ktorý bol podaný v rozvodom konaní ohľadom mal. detí, úrad odporučil mal. deti K. D. D.

zveriť do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať primeraným výživným, pričom mal. J. navrhoval
ponechať v starostlivosti matky a otca zaviazať primeraným výživným. Zároveň navrhol upraviť styk
rodičov s mal. deťmi, tak aby sa zachovali súrodenecké vzťahy.

Podľa ustanovenia § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že mal. deti pochádzajú z manželstva svojich rodičov,
ktoré je toho času neusporiadané. Minimálne od začiatku roka 2014 rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti. Matka túto domácnosť opustila a od februára 2015 má vo svojej starostlivosti všetky tri
mal. deti. Dovtedy mala matka vo svojej starostlivosti najmä najmladšie dieťa a otec sa staral o staršie
dve deti. Rodina pôvodne žila v X. V..

Ako to vyplýva zo správy zo sociálneho zisťovania ÚPSVR v Q. (číslo listu 96 spisu), otec žil v októbri

2014 v prízemnom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je stará matka z otcovej strany, T. E.. Dom
pozostával z X izieb, Q. v okolí domu je lF. Deti mali vlastnú detskú izbu s vlastnými lôžkami, priestorom
na učenie a realizáciu svojich záľub. Hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni, Q. v dome je
Ú. V. E. D. C., elektrická energia v dome je zachovaná. Maloletý K. v tom čase navštevoval X. ročník
ZŠ X. V., učil sa dobre, stravoval sa v školskej jedálni. Mal. D. bol v tom čase žiakom X. ročníka ZŠ

X. V., v škole sa mu páči, navštevoval školskú jedáleň a školský klub. Maloletý J. nenavštevoval v tom
čase predškolské zariadenie, pretože bol doma s matkou. Maloleté deti mali ošetrujúcu lekárku v P.
Š.. Pohovor s deťmi bol realizovaný bez prítomnosti rodičov. Deti uviedli, že majú oboch rodičov radi.
Maloletý K. v tom čase prejavil želanie bývať s otcom, nevedel si zvyknúť na vtedajšie ubytovanie matky,
ktorá žila v T. u svojej matky. Maloletý D. pociťoval matkinu neprítomnosť a uviedol, že mu veľmi chýba

a v tom čase prejavil želanie bývať striedavo. Ani jeden z rodičov neprejavil záujem využiť poradensko-
psychologické služby.

Matka detí sa presťahovala do P. P., kde na základe zmluvy o nájme zariadeného bytu užíva byt č. X,
nachádzajú si v P. P., na E. Č.. XX, ktorý pozostáva z X obytných miestností a príslušenstva, ktorým je:

Y., Š., Q., Q., M., P. D. Y. Č.. X, za dohodnuté nájomné 360 € mesačne. V súčasnej dobe obe staršie
deti navštevujú ZŠ na T. C. L. P. P..

Ako to vyplýva zo správy zo sociálneho zisťovania podanej dňa XX. XX. XXXX ÚPSVR v Banskej Bystrici
(číslo listu 87 spisu), matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o mal. deti.

Ďalej súd v konaní zistil, že matka detí bola ešte v apríli XXXX zamestnaná v Q. v P. P., pričom
podľa hodnotenia z miesta jej pracoviska s jej prácou bol zamestnávateľ spokojný, bola dochvíľna,pracovitá, zodpovedná, v kolektíve obľúbená, spĺňala všetky kvalifikačné i povahové predpoklady na
výkon povolania. V súčasnej dobe je matka zamestnaná ako krčmárka, so zárobkom 400 € brutto.

Otec mal. detí pracuje ako T. Y.. Podľa potvrdenia Daňového úradu v P. P. (číslo listu 44 spisu) dosiahol
základ dane 5209,20 €. Otec podľa vlastného tvrdenia uvádza, že zarába približne 600 € mesačne
po odpočítaní povinných odvodov, ako sú nemocenské, sociálne a dôchodkové zabezpečenie. Otec
má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, ktoré sa mu narodilo mimo manželstva s jeho
súčasnou družkou.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu a opateru mal. detí a obaja rodičia sú schopní zabezpečiť výchovu a opateru
maloletých detí. Vzťahy medzi rodičmi detí sú však vážne a hlboko narušené a je tu možné hovoriť
už aj o trvalosti, vzhľadom na ich nedorozumenia od konca roku 2013. Na Okresnom súde vo O.,
sa viedlo konanie o rozvod manželstva, pod spis. zn. 5P/478/2013. Vo veci bolo nariadené znalecké

dokazovanie a začiatkom apríla 2015 bol podaný znalecký posudok na posúdenie osobnosti rodičov,
ako aj vzájomných vzťahov medzi rodičmi a mal. deťmi. Ako to vyplýva z obsahu psychologického
vyšetrenia mal. K., jeho vyšetrenie bolo vykonané dňa XX. XX. XXXX D. XX. XX. XXXX. V čase prvého
vyšetreniamaloletýnavštevovalX.trieduZŠvX.V.,včasedruhéhovyšetreniamaloletýžilužvspoločnej
domácnosti s matkou a navštevoval ZŠ v Banskej Bystrici. Z objektívneho psychologického záveru súd

zistil, že k aktuálnej problematike rodiny sa maloletý vyjadroval tendenčne, prezentoval svoj záujem
jednoznačne žiť s matkou, ako dôvod uvádzal, že ho nenúti sa učiť ako otec. Bolo však konštatované,
že maloletý túži po pôvodnej rodine. Bolo konštatované, že citové väzby k obom rodičom má dieťa
zachované, prezentuje túžbu po pôvodnom rodinnom prostredí, aktuálne a účelovo preferuje pobyt u
matky. Maloletý D. bol vyšetrený v tých istých dňoch, pričom bolo konštatované, že dieťa reaguje podľa

toho, či je v prítomnosti otca alebo matky, prispôsobuje sa predstavám rodičov, nevie vyjadriť svoje
postoje a svoje prežívanie, v jeho správaní nemožno však konštatovať prejavy strachu. Podľa znalca, pri
druhom vyšetrení bol citový vzťah mal. Adriána k matke viacej sýtený, prichádzajúcimi citovými prejavmi
od matky, citový vzťah k otcovi bol vyváženejší. Maloletý J. reagoval na prítomnosť otca pozitívne, hral
sa s ním, odišiel s ním aj na prechádzku. Citová orientácia maloletého bola hodnotená ako orientovaná

voči obom rodičom, spontánne sa k nim vracal, využíval aj fyzický kontakt, ako citový prejav striedavo
u oboch rodičov. U oboch rodičov znalec konštatoval intenzívny citový vzťah k mal. deťom, otec bol
vyhodnotený ako výraznejšia výchovná autorita.

Maloleté deti boli vypočuté kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej

Bystrici, dňa 11. 05. 2015, kedy maloletý K. uviedol, že už navštevuje X. ročník ZŠ L. P. P., kde si už
zvykol, má aj nových kamarátov a bude mať prevažne dvojky na vysvedčení. Maloletý potvrdil, že od R.
XXXX žije u matky, s matkou sa mu býva dobre. S otcom sa stretávajú každý druhý víkend, kedy sa boli
s otcom bicyklovať. Doteraz boli u otca len na dvore, to bolo len 2x, čo sa boli mimo dvor bicyklovať.
Maloletý v tom čase uviedol, že by nič nechcel na tom meniť, ako sa stretáva s otcom, myslí si, že je

to takto vyrovnané, keď jeden víkend sú matky a druhý u otca, aby aj s matkou mohli niekam ísť. Na
tom by nič nemenil a chcel byť u matky, tak ako je to teraz. Maloletý D., dňa XX. XX. XXXX uviedol, že
navštevuje X. ročník ZŠ v P. P., v škole sa mu páči, má jednu kamarátku a jedného kamaráta. Maloletý
uviedol, že v Bystrici sa mu býva lepšie, lebo sú všetci spolu, teda on, K. D. E., mama a C. R., ktorý k
nim chodí na návštevu. Keď sú u ocina, tak sú tam jeden víkend. On by na tomto nemenil nič, ako sa

stretáva s otcom, chcel by zostať u mamini L. P. P..

Z hore uvedených skutkových zistení súd musí konštatovať, že mal. deti sa v čase, keď sa manželstvo
rodičov rozvádzalo na Okresnom súde vo O. a medzi rodičmi panoval boj o to, ktorému z nich budú
mal. deti zverené do ďalšej osobnej starostlivosti prispôsobovali danej situácii. Je samozrejmé, že deti

pokiaľ poznali a žili v domácnosti, v ktorej v súčasnej dobe žije otec detí, prejavovali želanie tam zostať.
V súčasnej dobe sú v domácnosti matky, prejavujú želanie zostať u matky a želanie stretávať sa s
otcom. Za danej situácie súd potom prihliadal pri rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov má zveriť deti
do ďalšej starostlivosti, najmä na záujem mal. detí. V každom prípade manželstvo rodičov mal. detí nie
je ešte rozvedené a otec detí si však už zakladá novú rodinu a aj matka detí má priateľa. Maloleté deti

sa tak ocitli na rázcestí. Súd dospel k záveru, že nie je v najlepšom záujme mal. detí, aby tieto boli od
seba odlúčené a stretávali sa iba cez víkendy, prázdniny, alebo sviatky. Súd preto dospel k záveru, že
aj keď sú si rodičia v starostlivosti o deti a vo vytvorených podmienkach v podstate rovnocenní, je v
najlepšom záujme mal. detí, aby neboli rozdelené, aby vyrastali spolu, ako súrodenci, aby sa naučilidržať spolu, keďže rodičia im nevytvorili zdravé rodinné prostredie. Súd preto mal. deti zveril do ďalšej
osobnej starostlivosti matky, pričom prizeral aj na tú skutočnosť, že matka zvláda osobnú starostlivosť
o všetky tri maloleté deti, deti si na prostredie privykli, ZŠ navštevujú radi. Otec detí si zakladá novú

rodinu, z ktorej pochádza aj mal. dieťa. Je síce pravdou, že mal. deti toto dieťa poznajú, poznajú sa aj s
družkou otca, ale nikdy s ňou nežili v spoločnej domácnosti. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Pri určovaní výšky výživného, súd prihliadal na osobné, zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov,

ako aj na potreby maloletých detí. Maloletý K. už navštevuje X. stupeň ZŠ, úmerne s jeho vekom a
rastom došlo aj k zvýšeniu nákladov spojených s jeho ošatením, obutím, stravovaním, s krytím jeho
odôvodených kultúrnych, školských aj športových potrieb. Maloletý D. nastúpil na povinnú školskú
dochádzku a je žiakom X.ročníka a tiež u neho došlo k navýšeniu nákladov v súvislosti so školskou
dochádzkou. Maloletý J. navštevuje materskú škôlku.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných,
majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach otca detí prispievať na výživu mal. K.
mesačne sumou 100 €, na výživu mal. D. mesačne sumou 80 € a na výživu mal. J. mesačne sumou 60
€. Z priemerného mesačného zárobku otca vo výške okolo 650 € netto, pri odpočítaní výživného otcovi,
zostáva suma 410 € na pokrytie ďalších jeho výdavkov, ktorá je však aj postačujúca na jeho príspevok

na výživu ďalšieho jeho dieťaťa, na ktoré súd zo zákona prizeral.

Výživné súd stanovil od 10. 04. 2015 t.j. od podania návrhu na začatie konania. Doplatok za 21 dní
mesiaca apríl 2015 u mal. K. predstavuje suma 70 €, doplatok za máj až október 2015 predstavuje suma
6 x 100 € = 600 €. Na základe tohto rozhodnutia mal tak otec zaplatiť na výžive pre mal. K. sumu

670 € od podania návrhu. Na základe predbežného opatrenia, otec uhrádzal mesačne sumu 60 € na
potreby maloletého, čo je 360 €. Po odpočítaní tejto sumy zostáva zročné výživné pre mal. K. v ume
310 €, ktoré mu súd povolil splácať v 10 € mesačnej splátke. U mal. D. predstavuje na základe tohto
rozhodnutia doplatok za 21 dní mesiaca apríl 2015 sumu 56 € a za mesiace máj až október sumu 480 €,
spolu 536 €. Na základe predbežného opatrenia, otec uhradil sumu 300 €, takže zročné výživné u mal.

D. predstavuje suma 236 €, ktorú sumu mu súd povolil splácať v 10 € mesačnej splátke. Doplatok na
výžive pre mal. J. za 21 dní mesiaca apríla predstavuje suma 42 € a za mesiace máj až október 2015
suma 360 €, spolu 402 €. Po odpočítaní výživného na základe predbežného opatrenia v sume 240 €
a tak zostáva zročné výživné pre mal. J. v sume 162 €, ktorú mu súd povolil splácať v 10 € mesačnej
splátke spolu s bežným výživným.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal.
dieťaťom. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov s mal.
dieťaťom v rozhodnutí.

V zmysle ustanovenia § 25 Zákona o rodine, súd zároveň upravil aj styk otca s maloletými deťmi. Pri
úprave styku sa súd riadil tým, že styk otca s deťmi má byť pravidelne sa opakujúci, tak aby sa nepretrhli
vzájomné citové vzťahy a zväzky medzi otcom a maloletými deťmi. Súd preto upravil styk otca s deťmi
na každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 16.30 hod; každý rok počas Vianočných
sviatkov a následných prázdnin od 26. 12. do 30. 12. Počas jarných prázdnin súd upravil styk na každý

párnyroknadobujednéhotýždňa,počasVeľkonočnýchsviatkovnakaždýnepárnyrokodVeľkonočného
piatkudoVeľkonočnéhopondelkaapočasletnýchprázdninkaždýrokpodobujednéhomesiaca.Vdanej
veci súd prihliadal aj k tej skutočnosti, aby otec mal dostatočný čas na realizáciu svojich rodičovských
práv a povinností vo vzťahu k mal. deťom, aby pobyt nebol len náhodilý a krátkodobý, ale aby bol aj
dlhšie trvajúci. Súd má za to, že takto upravený styk otca s deťmi napomôže rozvoju vzájomných vzťahov

medzi mal. deťmi, otcovi umožní výkon jeho rodičovských práv vo vzťahu k mal. deťom a zachováva
aj právo na rodinný život tak na strane matky, ako aj na strane otca detí. V konaní bolo nepochybne
preukázané, že deti majú citový vzťah k otcovi, nemajú problém sa s otcom stretávať. Prostredie u
otca deti poznajú. V stanovené dni a hodiny dal súd otcovi oprávnenie maloleté deti pred bytom matky
prevziať ale zároveň aj povinnosť v stanovené dni a hodiny matke deti pred jej bytom odovzdať. Tomuto

oprávneniu otca zodpovedá povinnosť matky v stanovené dni a hodiny deti na styk s otcom pripraviť a
otcovi styk s mal. deťmi umožniť.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.