Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217493
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613217493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast. JUDr. Helena Strachotová,
usadenýeuroadvokát,Hviezdoslavova7,Martinprotižalovanému:S.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
Q., T. XX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: O.
G., zamestnanec Okresného súdu F., v konaní o zaplatenie 780,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu sčasti z a s t a v u j e po výšku 39,34 Eur.
P r i p ú š ť a zmenu žaloby tak, že žalobca navrhuje zaviazať žalovaného na zaplatenie 741,11 Eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 609,27 Eur počnúc od 05.11.2012 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 780,45 Eur počnúc od 05.11.2012 do
30.07.2014 zo sumy 741,11 Eur počnúc od 31.07.2014 do zaplatenia.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 434,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne počnúc od 05.11.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku po výšku 306,81 Eur s príslušenstvom žalobu žalobcu proti žalovanému z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Bratislava V dňa 14.08.2013 žalobu o zaplatenie 780,45 Eur s
príslušenstvom.

Okresný súd Bratislava V, Prokofievova 6-12, Bratislava postúpil žalobu žalobcu proti žalovanému
o zaplatenie 780,45 Eur s príslušenstvom Okresnému súdu Lučenec, pretože žalobca vystupuje vo
viacerých konaniach opätovne. Žalovaný má trvalé bydlisko v obvode Okresného súdu Lučenec.

Žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese Q., T. XX, avšak na tejto adrese nebýva a súdu
sa nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt, preto mu uznesením zo dňa 30.04.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.05.2014 ustanovil opatrovníka v osobe O. G., zamestnanca Okresného súdu F..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.08.2014.

Pred otvorením pojednávania zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu sčasti späť po výšku 39,34 Eur a
súčasne navrhla pripustiť zmenu žaloby, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca zobral žalobu sčasti späť pred otvorením prvého pojednávania, k tomu aby mohol
súd účinne konanie zastaviť, nebol potrebný súhlas protistrany. Súd konanie sčasti zastavil, tak ako to
vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

Súd pripustil zmenu žaloby podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Zástupkyňa žalobcu písomne oznámila, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného uviedol, že ponecháva rozhodnutie v tejto právnej veci na úvahe súdu.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb zo dňa
07.10.2011, Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 09.11.2012, písomného vyjadrenia žalobcu,
ktoré bolo doručené súdu 07.08.2014, výpisu z úverového účtu žalovaného, potvrdenia o odfinancovaní

úveru, potvrdenia o prijatých platbách, splátkového kalendára, Sadzobníka poplatkov, rozpisov nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Žalobca v písomnom podaní uviedol, že žalovanému bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí

platobných služieb zo dňa 07.10.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 694,84 Eur na nákup
tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach po 44,24 Eur, počnúc
dňom 15.11.2011. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní zaplatený ku dňu 15.10.2013. Žalovaný
mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver zaplatiť sumu v celkovej výške 1.061,76 Eur, ktorá
pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 694,84 Eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške

316,52 Eur a poplatkov za poistenie úveru, v celkovej výške 50,40 Eur.

Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, VS: 4574899002. Každá
splátka vo výške 44,24 Eur zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského
úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá

na39%,platnákudňupopisuúverovejzmluvy.ŽalovanýprijalpoistenieúverupodľaboduB)Štandardný
súbor poistenia Časti 3; článok 1.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaním kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
vo výške 4,99 % z dohodnutej mesačnej splátky 44,24 Eur, t.j. vo výške 2,10 Eur. Žalovaný žalobcovi
na poskytnutý spotrebiteľský úver zaplatil len sumu v celkovej výške 221,20 Eur do dňa vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v novembri 2011 až 2012
v celkovej výške 202,40 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 18,80
Eur. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť o sumu 39,34 Eur, ktorá bola pripísaná na úverový účet
žalovaného v tejto výške ako preplatok z iného úverového prípadu.

Pretože žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, žalobca vyhlásil podľa časti 3 článok 4.1 písmeno
a) zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb Oznámením zo dňa 09.11.2012 mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 05.11.2012 v sume 780,45 Eur a požadoval splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Počnúc od 05.11.2012 žalobca je oprávnený
účtovať žalovanému úrok z omeškania vo výške ustanovenej platnými právnymi predpismi z dlžnej sumy
za každý i začatý deň omeškania.V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.11.2012 upozornil žalobca žalovaného,
že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bude účtovať aj úrok z omeškania. Súčasne si žalobca
uplatňuje zmluvné úroky vo výške 39 % ročne zo sumy 609,27 Eur počnúc od 05.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu 07.10.2011) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 7 zákona ods. 1, 2 č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu 07.10.2011) veriteľ je pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,
výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť

podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu
zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie §
17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať
informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu 07.10.2011) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň
alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu 07.10.2011) poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd sa postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah, a teda absolútny obchod, a že na vec sa vzťahujú
ustanovenia § 497 a nasledovné Obchodného zákonníka. Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz

zmluvu označenú ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
07.10.2011. Pojmovým znakom revolvigového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do
určitého úverového rámca, ktorý úver môže žalovaný čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za
predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.10.2011. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 694,84 Eur
na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver zaplatil sumu v
celkovej výške 221,20 Eur a žalobca dňa 30.07.2014 na úverový účet žalovaného pripísal platbu vo
výške 39,34 Eur ako preplatok z iného úverového prípadu žalovaného.

Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov,
spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalobca nemal možnosť
prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a aj nepodstatné zložky
Všeobecných obchodných podmienok so žalovaným.

Súd konštatuje, že žalobca poskytol žalovanému takzvaný klasický úver. Žalovaný mal záujem o kúpu
tovaru:SamsungPS51D450.Žalovanýčerpalúverlenpovýšku694,84Eur.Revolvingovýúverjetypický
tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať na neurčenú dobu. Dlžník stále platí, pretože
veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov

a časť na odplatu. Pretože žalovaný čerpal len sumu vo výške 694,84 Eur na kúpu tovaru, žiadnu ďalšiu
sumu podľa úverovej zmluvy žalobca žalovanému neposkytol.

Súd podrobil súdnej kontrole zmluvu o úvere a dospel k tomu záveru, že ju považuje za úver bez
poplatkov a bezúročný, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písmeno j) zákona

č. 129/2010 Z.z. musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Žalobca neuviedol všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov kudňu 07.10.2011. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak podľa § 9 ods. 1 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno a)
až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 434,30 Eur.
Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 694,84 Eur. Žalovaný zaplatil 221,20 Eur a
sumu 39,34 Eur zaúčtoval žalobca po podaní žaloby na vyčíslený nedoplatok (694,84 -221,20 -39,34 =
434,30). Vo zvyšku súd žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka počnúc od
05.11.2012 do zaplatenia, tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.