Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220149
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné

číslo:57279667,sosídlomStrawinskylaan933,Amsterdam,1077XX,Holandskékráľovstvo,práv.zast.
Advokátka kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanej: S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. Š., C. Č.. XX, v konaní
o zaplatenie 2.120,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.176,75 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.176,75 Eur od 18.07.2015 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 20,00 Eur
mesačne, splatných vždy do každého 15. dňa v mesiaci, s dátumom splatnosť 1. splátky 15. dňa v

mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa so splatením
niektorej zo splátok, stáva sa splatný celý dlh.

Žalobu v časti zaplatenia sumy 944,00 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 944,00 Eur od 18.07.2015 do zaplatenia zamieta.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 36,11 Eur pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 12,52 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 23,59 Eur
žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.120,75 Eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 21,71 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 2.120,75 Eur od 18.07.2015 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len „právny predchodca“)
so žalovanou ako dlžníkom uzavrel dňa 14.08.2013 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou soúverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚZP) spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy (ďalej len ÚZ) bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 2.000 Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných
splátkach po 52,55 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v
zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsoby
započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenia úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 17.04.2015 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej
vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Ako vyplýva aj zo splátkového
kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina 62,79 Eur, úrok 196,04 Eur,zosplatená istina 1.785,47 Eur, upomienka 1,5 Eur, upomienka 2,36 Eur, poplatok za možnosť zmeny
splátky 1,50 Eur, zmluvná pokuta 17 Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 4,95 Eur, upomienka
2,12 Eur.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným mailom tunajšiemu súdu
dňa 09.03.2016 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a zároveň súhlasil, aby súd konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

Súd v zmysle 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednával a rozhodol
v neprítomnosti riadne a včas predvolaného žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav na základe,
ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Žalovaná svojou výpoveďou potvrdila uzavretie úverovej zmluvy, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 2.000 Eur, ktorý sa zaviazala hradiť mesačne splátkou vo výške 52,55 Eur. Najskôr splátky
hradila, no v dôsledku finančných problémov ho prestala splácať, lebo poberala dôchodok vo výške 176
Eur, z toho platila úver Poštovej banke. S právnym predchodcom žalobcu sa chcela dohodnúť ohľadne

zníženiasplátky,avšakbezúspešne.Včaseuzatváraniazmluvybola dôchodkyňa,smanželom poberali
dávky v hmotnej núdzi spolu vo výške 230 Eur. V súčasnosti poberá starobný dôchodok vo výške 176,41
Eur, manžel poberá starobný dôchodok vo výške 260 Eur. Okrem toho splácajú úver Poštovej banke,
mesačne vo výške 84 Eur. Obaja majú zdravotné problémy, vysoké výdavky na lieky, preto požiadala
sú o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

V písomnom vyjadrení žalobcu doručenom súdu dňa 09.03.2016 mailom, právny zástupca žalobcu
uviedol, že predmetná zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,
má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s
právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne

neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by navrhovateľ odvodzoval svoj právny nárok.

Žalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 14.08.2013 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške 2.000 Eur, pričom výška mesačnej
splátky bola dohodnutá vo výške 52,55 Eur s počtom mesačných splátok 84, a to vždy do 15. dňa v

kalendárnom mesiaci s ročnou úrokovou sadzbou 25,27 %, s RPMN od 28,2 % do 29,3 %, s priemernou
hodnotou RPMN 19,47 Eur, s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 4.305,84 Eur. V bode 62 bola
dohodnutá RPMN 43,40 Eur pokiaľ ide o revolvingový úver s výškou kreditného limitu 500 Eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 26,28 %, s priemernou hodnotou RPMN 25,24 %. Žalovaná súčasne uzatvorila
zmluvu o revolvingovom úvere a súčasne žiadala spoločnosť, aby jej v prípade zaslania platobnej karty

zaslala návrh zmluvy o platobných službách a súhlasila s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný
aktiváciou karty. Zároveň žalovaná podpisom vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom poistnej zmluvy
číslo: XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou ako poistníkom a Českou poisťovňou zdraví
a.s. Praha, IČ: 49 240 749 ako poistiteľom vrátane znení zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.

Žalobcavyzvalžalovanúlistomzodňa17.04.2015nasplatenieceléhoúveručerpanéhovzmyslezmluvy
v celkovej výške 2.120,75 Eur do pätnástich dní od odoslania výzvy.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva,

predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej, ktorá sa ho zaviazala vrátiť za
stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť nesplnila, žalobca dňa 17.04.2015 zosplatnil
celý úver a vyzval ju na zaplatenie predmetnej sumy.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 14.8.2013 spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 13.05.2013, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r), y) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
13.05.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úverprizmluváchospotrebiteľskomúverezatvorenýchdo15kalendárnychdnípozverejnenípriemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 14.8.2013 veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 13.05.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

Úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávaapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa (ďalejlen„neprijateľná
podmienka“).Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré;
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť, pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zrušeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal nim poskytnuté plnenia aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov vhodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k

zvýšeniu ceny tovar bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase
uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Súd nevidí žiaden dôvod na to, aby predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nesubsumoval pod
ust. § 52 a nasl. OZ. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom
súd posudzuje vzhľadom aj na nepodnikateľský účel zmluvy za typické občiansko-právne vzťahy bez

ohľadu na to, že sa jedná o úverový vzťah a úverová zmluva ako zmluvný typ je absolútnym obchodom
s poukazom na ust. § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a dopadá teda na úver tretia časť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov z tejto úverovej zmluvy.

Predmetná vec sa však týka spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide

tu o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda typicky občiansko-
právny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občiansko-právne vzťahy.
Právny vzťah žalobcu a žalovanou založený úverovou zmluvou č. 4308057095 zo dňa 14.8.2013 je
úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom.
Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

účinného k 14.8.2013, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý žalobcom ako
dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľovi, lebo nekonala v rámci predmetu svojho podnikania ani
povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a komunitárneho práva o
spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v
zmysle § 9 ods.1 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (14.8.2013), ktorou sú

podmienky úrokovej sadzby, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu,
na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania
tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,
uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Pokiaľzmluvauvádza,žeRPMNjeod28,2%do29,3%sosymbolom*,priktoromjeuvedené,žepresná
hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, pričom klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru, ide o zmluvné dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, vo vzťahu
k spotrebiteľovi zavádzajúce. Spotrebiteľ má ešte pred vstupom do právneho vzťahu úverovej zmluvy,vopred vedieť ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť. Zároveň
zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods.1 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase
vzniku zmluvy (14.8.2013), t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia . Zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje uvedenie náležitostí podľa § 9 ods.1 písm. i/, j/, k/ ako obligatórne náležitosti úverovej zmluvy.
Následkomnedodržaniatejtokogentnejprávnejúpravyje,žeúverjepotrebnépovažovaťzabezúročnýa
bez poplatkov. V súdenom prípade však súd zdôrazňuje, že vzhľadom na uvedenie odkazu označeného

* v úverovej zmluve takmer nečitateľným znakom a vysvetlivkou k nemu patriacu takmer nečitateľnými
drobučkými písmenami v záverečnom riadku zmluvy je nekorektné. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého
je v prípade tzv. Formulárových zmlúv potrebné vo vzťahu k spotrebiteľovi postupovať transparentne,
korektne a informácie podstatné pre jeho rozhodnutie o vstupe do zmluvného vzťahu nezastierať,
neuvádzať drobnými písmenami a neskrývať za odkazy. Z úverovej zmluvy predloženej žalobcom súd

zistil, že žalovaná bola v čase uzavretia zmluvy dôchodkyňa s čistým mesačným príjmom 246 Eur, z
uvedeného vyplýva že vzniká pochybnosť, či veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, berúc do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytol spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovanej
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na zákonnú fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd priznal žalobcovi žalovanou
neuhradenú časť istiny úveru vo výške 1.176,75 Eura. Žalobca uviedol, koľko z úverového rámca
žalovaná skutočne vyčerpala, z podrobného výpisu vyplýva suma 2.000 Eur a koľko skutočne uhradila
a to vo výške 823,25 Eura. S poukazom na tieto skutočnosti súd v rámci poskytnutia úveru priznal

žalobcovi len čistú sumu, ktorú mu žalovaná dlhuje vzhľadom k tomu, že úver, ktorý bol poskytnutý
považoval za bezúročný a bez poplatkov. Súd v časti pokiaľ ide o istinu považoval návrh na dôvodný a
vyhovel mu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, prevyšujúcej časti v príslušenstve, aj pri zvyšku
dlžnej sumy návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu omeškania bola vo výške 0,05 %, úroky
z omeškania teda predstavujú 5,05 % ročne.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto
má žalobca nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.7.2015
do zaplatenia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti úročí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.176,75 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.176,75 Eur od 18.07.2015 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 20,00 Eur mesačne, splatných
vždy do každého 15. dňa v mesiaci, s dátumom splatnosť 1. splátky 15. dňa v mesiaci nasledujúcehopo právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa so splatením niektorej zo splátok,
stáva sa splatný celý dlh. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z pojednávania konaného dňa
10.03.2016, z ktorého je zrejmé, že príjem žalovanej neumožňuje zaplatiť žalovanú sumu naraz, nakoľko

je dôchodkyňa, má vážne zdravotné problémy, súd s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil
žalovanej zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodne súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak účastník vo veci mal
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1
O.s.p. keď žalobcovi bola zo sumy 2.142,46 Eur s príslušenstvom priznaná suma 1.176,75 Eur s
príslušenstvom z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 54,93 % a hrubý úspech žalovanej 45,07 %,
teda konečný čistý úspech žalobcu je 9,86 % (54,93 - 45,07). V konečnom dôsledku znamená právo
žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto pomerom percenta. Pri

plnom úspechu žalobcu by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 239,23 Eur, trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 91,29
Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, vypracovanie žalobného návrhu) podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., 2 x réžijný paušál á 8,39 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 665/2004 Z.z., 20 % DPH.
Pri plnom úspechu žalobcu by mu taktiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v

sume 127 Eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrhu.
Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v rozsahu 9,86 % priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 23,59 Eur (9,86 % z 239,23 Eur) a právo na náhradu iných trov konania
v sume 12,52 Eur (9,86 % zo sumy 127 Eur).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.