Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným vo veci starostlivosti o maloletého J. W.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov
Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. B. V., B. X/XX a J. Š.Ö., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. B. V., B. X/XX o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému J. W., nar. XX.X.XXXX z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 12.1.2016 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému a to z toho dôvodu, že ako rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti a je potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností.

Na pojednávanie 17.2.2016 sa účastníci nedostavili, matka ospravedlnila svoju neprítomnosť z dôvodu
ochorenia maloletého. Na pojednávanie dňa 21.3.2016 účastníci doporučenú zásielku neprevzali v
odbernej lehote a preto písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa
adresát o tom nedozvedel (§ 46 ods. 2 O. s. p.).

Zo správy prednesenej úradom práce má súd za dokázané, že dňa 20.1.2016 bolo v dopoludňajších

hodinách robené šetrenie v rodine. Bolo zistené, že rodičia maloletého žijú v spoločnej domácnosti, opäť
obnovili spolužitie, spoločne hospodária, taktiež spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletého syna
a preto navrhovali návrh zamietnuť.

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti (§ 36 ods. 1. Zákona o rodine).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že rodičia maloletého dieťaťa v čase rozhodovania
súdu, kedy je rozhodujúci stav žijú v spoločnej domácnosti, spoločne zabezpečujú potreby maloletého
dieťaťa. Otec si plní vyživovaciu povinnosť a preto nie sú splnené zákonné predpoklady pre úpravu
výkonurodičovskýchprávvzmysle§36ods.1Zákonaorodine,alebopreurčenievyživovacejpovinnosti
v zmysle § 65 ods. 2 Zákona o rodine. Súd preto návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.