Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa L. P. J.,

J..S..Z.., J. J. H. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpeného spoločnosťou Q. P., J..S..Z.., J.
J. H. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, proti odporcovi C. P., F.. XX. XX. XXXX, E. Č.. XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 643,15 Eur istiny spolu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,25 Eur, spolu s 8,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 53,20 Eur od 26. 05. 2013 až do zaplatenia, spolu s 8,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 92,05 Eur od 26. 06. 2013 až do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na okresný súd dňa 28.10.2015 domáhal, aby uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 643,15 Eur istiny spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z 8,5 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 53,20 Eur od 26. 05. 2013 až do zaplatenia, z 8,5 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 92,05 Eur od 26. 06. 2003 a to až do zaplatenia, z 8,25 % ročného úroku

z omeškania zo sumy 497,90 Eur od 26. 02. 2014 až do zaplatenia a to titulom neuhradených
služieb a z dôvodu zmluvnej pokuty. Rovnako si nárokoval aj náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 38,50 Eur a trov právneho zastúpenia. V dôvodoch
návrhu poukázal na to, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s
odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX zo dňa 11. 04. 2012 podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom tejto zmluvy v znení Dodatku
z 11. 04. 2012 bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. V zmysle zmluvy poskytol právny

predchodca navrhovateľa odporcovi telekomunikačné služby a to v rozsahu špecifikovanom zmluve a
Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú cenu podľa
zmluvy a cenníka. Postupca vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a vystavil fa č.
XXXXXXXXXX, splatnú 25. 05.2013 na sumu 53,20 Eur, fa č. XXXXXXXXXX splatnú 25. 06. 2013
na sumu 92,05 Eur a fa č. XXXXXXXXXX splatnú 25. 02. 2014 na sumu 497,90 Eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní na navrhovateľa. Odporca od

dňa postúpenia pohľadávky navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastkou. Navrhovateľ si preto nárokuje
aj zaplatenie príslušenstva pozostávajúceho zo zákonných úrokov z omeškania a to počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti vystavených faktúr.Návrh na začatie konania súd doručil odporcovi dňa 23. 12. 2015 a vyzval ho, aby sa k návrhu vyjadril
v lehote do 10 dní písomne a zároveň aby predložil alebo označil dôkazy a skutočnosti na preukázanie
svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporca sa k návrhu písomne

nevyjadril.

Hodnota pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v predmetnom súdnom konaní bez príslušenstva
v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 Eur, preto súd v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) predmetnú vec považoval za drobný spor. Z tohto

dôvodu súd vzhľadom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariaďoval pojednávanie a podľa §
156ods.3O.s.p.oznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúdu.Účastníci,
ani právny zástupca navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa §
156 ods. 1 O.s.p. vo veci vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. XXXXXXX zo dňa 11.04.2012 v znení dodatku k zmluve na č. l. 3, zmluvou
o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 20. 12. 2011 v znení dodatku k zmluve na č. l. 4, všeobecným
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby na č. l. z 5 - 6, cenníkom pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. na č. l. 7 - 14, fa č. XXXXXXXXXX na č. l. 15, fa č.
XXXXXXXXXX na č. l. 18, fa č. XXXXXXXXXX na č. l. 21, zmluvou o postúpení pohľadávok na č. l.

24 - 30, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok na č. l. 31 - 32, pokusom o zmier zo dňa 19. 08.
2015 na č. l. 32.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázaný tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave a odporca uzavreli
dňa 11. 04. 2012 Zmluvu č. XXXXXXX o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k zmluve a to v
zmysle zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu služieb Podľa seba
3 NAJ N. Na tomto zmluvnom základe právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi možnosť

využívať elektronické komunikačné služby, poskytol mu SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXX a odpredal mu mobilný telefón značky Nokia 500 za kúpnu cenu 1,-- Eur.
Odporca sa v zmysle Dodatku k Zmluve z 11. 04. 2012 podľa bodu 1. písm. b) zaviazal riadne a včas
platiť cenu poskytovaných služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom služieb a zaplatiť administratívny

poplatok v súlade s Cenníkom. V bode 2 Dodatku k Zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti
(24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani že sa nedopustí takého konania,
resp. neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo
právo zrušiť Zmluvu, alebo ju vypovedať z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. V prípade
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1. písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku

k Zmluve, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu sim karty zo strany podniku sa účastník
zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Ďalej
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 20.11.2011 Zmluvu o pripojení č. 5401053
a to v zmysle § 43 a nasl. ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa

zabezpečiť pre odporcu prístup do siete internet alebo iných verejných dátových sietí bezdrôtovým
prostredníctvom koncového zariadenia alebo SIM karty a to na základe zvoleného účastníckeho
programu služieb DATA SIM MI NEOB3. Na tomto základe potom právny predchodca navrhovateľa
sprístupnil odporcovi prístup do siete internet, prostredníctvom SIM karty s účastníckym č. 911297719
a odpredal mu dátové zariadenie ZTE MF691 za kúpnu cenu 9 eur. Odporca sa v zmysle Dodatku k

Zmluve z 20. 11. 2011 podľa bodu 1. písm. b) zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom služieb a zaplatiť administratívny poplatok v súlade s Cenníkom.
V bode 2. Dodatku k Zmluve o pripojení sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti (24 mesiacov)
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani že sa nedopustí takého konania, resp. neumožní také

konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť Zmluvu o
pripojení, alebo ju vypovedať z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 dodatku
k zmluve alebo čl. 3 bod 3. 4 alebo 3. 5 alebo čl. 5 bod 5. 2 písm. a) až c) všeobecných podmienok anáslednej deaktivácii služby sa odporca zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. V zmysle uzatvorených zmlúv právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi dohodnuté plnenie riadne a včas. Služby účastníkovi aktivoval, umožnil mu ich využívanie a

odovzdal mu mobilný telefón a dátové zariadenie. Za poskytnuté služby vystavil fa č. XXXXXXXXXX,
splatnú 25. 05. 2013 na sumu 53,20 eur, fa č. XXXXXXXXXX, splatnú 25. 06. 2013 na sumu 92,05 eur a
fa č. XXXXXXXXXX splatnú 25.02.2014 na sumu 497,90 eur. Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavil dňa 07.
02. 2014, splatnú 25. 02. 2014 za zmluvnú pokutu pre porušenie zmluvných povinností za fakturačné
obdobie od 08. 01. 2014 - 07. 02. 2014 na sumu 497,90 Eur. Odporca nevykonal ani čiastočnú úhradu

týchto faktúr. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2014 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako
postupca, postúpil pohľadávku voči odporcovi zo zmlúv navrhovateľovi ako postupníkovi.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2
,b)popisposkytovaných
služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname

a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní
podľa § 59 ods. 2 , d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 OZ; ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ; právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Navrhovateľ doložil do
spisu Oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého je zrejmé, že pohľadávka, ktorú si navrhovateľ

uplatňuje voči odporcovi bola predmetom postúpenia a súd nemal pochybnosť o aktívnej legitimácii
navrhovateľa v predmetnom súdnom konaní (§ 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 OZ). Pokiaľ sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia sumy 145,25 Eur za poskytnuté služby mobilnej komunikácie a služieb mobilného
internetu prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu vrátane úrokov z omeškania, ako sankcie
za nezaplatenie uvedenej čiastky v lehote splatnosti, nárok v tomto rozsahu súd považoval za

opodstatnený a preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
a Zmluvou o pripojení v znení ich dodatkov a priloženými faktúrami bolo nesporne preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého
právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie. Plnenie bolo
riadne vyúčtované a doložené faktúrami splatnými dňa 25. 05. 2013, 25. 06. 2013, ktoré odporca v
lehote splatnosti nezaplatil. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie čiastky 145,25 Eur, ktorá zodpovedá

cene vyúčtovaných a poskytnutých služieb. Súd v tomto rozsahu návrhu vyhovel a to aj v rozsahu
príslušenstva pozostávajúceho zo zákonných úrokov z omeškania. Odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu a právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z.z.). Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 53,20 Eur,

s ktorou bola odporca v omeškaní od 26.05.2013 až do zaplatenia a 8,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 92,05 Eur od 26.06.2013 až do zaplatenia. Vychádzal z tohto, že základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v danom prípade
od 26.05.2013 činila 0,50 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov
predstavuje 8,50 % ročne.

Súd zamietol návrh v časti 497,90 Eur, spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 497,90 eura
od 26. 02. 2014 až do zaplatenia. Nárok uplatňovaný titulom neuhradenej zmluvnej pokuty je nedôvodný.
Navrhovateľ v návrhu neuviedol z akého porušenia konkrétnych zmluvných povinností vyvodzuje nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa faktúry č. 7401301587 vystavenej dňa 08. 02. 2014 na sumu

497,90 Eur vyplýva, že zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľ nárokuje sa viaže na fakturačné obdobie
od 08. 01. 2014 - 07. 02. 2014. Toto obdobie je rozhodné pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty, pretože v tomto období malo dôjsť k porušeniu zmluvných povinností. Uvedenú skutočnosť
navrhovateľ nepreukázal a porušenie zmluvných povinností v tomto čase nedoložil. Nepreukázal, že by
navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu voči odporcovi.

Nárok uplatňovaný titulom neuhradenej zmluvnej pokuty je nedôvodný. Súd vychádzal z ustanovenia §
53 ods. 1 OZ, ktoré má charakter zákazovej právnej normy. Dodávateľovi zakazuje používať zmluvnú
podmienku,ktoráužbolaskôrsúdomprávoplatnevyhlásenázaneprijateľnú.Takátozmluvnápodmienka
je neplatná a jedná sa o absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ). Súd má povinnosť z takéhoto

rozhodnutia vychádzať a je ním viazaný, pretože ďalším používaním neprijateľnej zmluvnej podmienky
by vznikal protiprávny stav. Priznanie plnenia súdom z neprijateľnej podmienky by bolo v rozpore so
zákonom. Súd mal za preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo 06.
12. 2011, č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 15. 03. 2012, sp. zn.
16Co 32/2012, ako aj rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11C/8/2014-20 z 30.01.2015, sp.

11C/235/2015 zo dňa 29. 09. 2015 a mnohými ďalšími rozhodnutiami všeobecných súdov bola rovnaká
zmluvná podmienka, o ktorú navrhovateľ v predmetnej veci opiera svoj nárok v rozsahu zmluvnej pokuty
vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Táto skutočnosť viedla súd k záveru, že návrh
navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol, vrátane úrokov z omeškania zo žalovanej
sumy.

Súd poukazuje na to, že dojednanie o zmluvnej pokute v bode 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, resp. v bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení vyvoláva nerovnováhu vo vzájomných
právach a povinnostiach zmluvných strán. Odporca ako spotrebiteľ sa prostredníctvom uzatvorených
dodatkov k zmluvám zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti vo výške 248,95

eur za porušenie záväzku uvedeného v bode 1/ písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, resp. v bode 1 alebo 2 alebo čl. 3 bod 3. 4 alebo 3. 5 alebo
čl. 5 bod 5. 2 písm. a) až c) všeobecných podmienok podľa Dodatku zmluvy o pripojení. Zmluvná
pokuta bola pritom dohodnutá len pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Neboladohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností na strane právneho predchodcu navrhovateľa.
Odporca mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške počas celej doby viazanosti aj v
prípade, ak by zmluvnú povinnosť porušil, v posledný deň doby viazanosti. Zmluvná pokuta nebola

žiadnym spôsobnom odstupňovaná. Súd poukazuje na to, že dojednanie o zmluvnej pokute je skryté
v miniaturizovanom texte v bode 4, resp. 3 Dodatku ku zmluve zo dňa 11. 04. 2012 a v zmluve zo
dňa 20. 11. 2011. Povinnosť spotrebiteľa, na ktorú sa viaže zmluvná pokuta žiadnym spôsobom nie
je zvýraznená. Podľa § 544 ods. 1 OZ, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa vyžaduje, aby
v písomnej dohode bola určená aj výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ktorý musí byť

vyjadrený jednoznačne. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností
Dodatku k Zmluve o pripojení bez ich výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý a neobsahuje
presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Zo znenia bodu
4. Dodatku k Zmluve v znení : „ v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1/ písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku .....“, alebo „...akejkoľvek povinnosti...“, je zrejmé,
že porušenie povinnosti zo strany účastníka, podľa súdu predstavuje neurčitú zmluvnú formuláciu,

ktorá Zmluvu v tejto časti robí neplatnou. Zmluva neurčuje presne okruh povinnosti, ktorých porušenie
zakladá nárok na zmluvnú pokutu. Podľa dojednania o zmluvnej pokute prakticky akékoľvek porušenie
zmluvnej povinnosti odporcom by umožňovalo navrhovateľovi uplatniť si právo na zmluvnú pokutu.
Takéto dojednanie nezodpovedá ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ, pretože je neurčité.

Absolútna neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute podľa bodu 4, resp. bodu 3 Dodatku zmlúv je
daná tým, že vznik nároku na zmluvnú pokutu sa viaže nielen na porušenie zmluvných povinností,
ale je podmienený aj ďalšou právnou skutočnosťou. Touto je úkon navrhovateľa, resp. jeho právneho
predchodcu spočívajúci vo vypojení SIM karty. Zmluvnú pokutu vždy možno dohodnúť len ako
nepodmienenú, pretože nemožno kumulovať dva predpoklady podmieňujúce jej vznik. Podľa názoru

súdu dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle bodu 4. Dodatku k zmluve o pripojení odporuje ustanoveniu §
544ods.1OZ.Navrhovateľoviposkytujesilnejšiezmluvné postavenieavytvárakontraktačnúnerovnosť
zmluvných strán. Z týchto dôvodov súd tiež považoval dohodu o zmluvnej pokute v bode 4. Dodatku k
Zmluve za absolútne neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ, § 37 ods. 1 OZ).

Z týchto dôvodov potom súd návrh navrhovateľa v rozsahu zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur spolu
s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 497,90 Eur od 26. 02. 2014 až do zaplatenia, ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p. tak, že v spore

úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania nenárokoval a ani mu
žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).