Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010605
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914010605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Marián Sopoliga na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. X. R. C. J. A. Q. Y. , nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, bytom E., A..
M. XXX/X, okr. Trebišov, zamestnanec
firmy T-Systems Slovakia, s.r.o., Košice,

j e v i n n ý , ž e

dňa 28.6.2014 v čase okolo 05.10 hod. až 05.18 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda YETI
bielej farby evidenčné číslo P. XXX Q. po štátnej ceste I/79 z mesta P. do obce E., pričom bol pri riadení
vozidla spozorovaný hliadkou OO PZ Trebišov na križovatke ulice Družstevnej so štátnou cestou I/79,
pričom keď hliadka zapla výstražné, svetelné a zvukové signály na služobnom motorovom vozidle a
nasledovala ho, unikal pred ňou až do obce E., kde zaparkoval vozidlo pred miestnym pohostinstvom
VISIT PUB na ulici Obchodnej vo Veľatoch a kde bol spozorovaný príslušníkmi ďalšej policajnej hliadky
OO PZ Michaľany a bezprostredne po vystúpení z vozidla sa napriek opakovaným výzvam policajta

odmietol podrobiť dychovej skúške a odberu krvi a biologického materiálu na zistenie prítomnosti
alkoholických nápojov alebo inej návykovej látky v krvi,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškoualeboorientačnýmdychovýmprístrojomaodmietolsapodrobiťlekárskemuvyšetreniuodberom

a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to
pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov, výkon ktorého sa podľa § 49 ods.1 písm.a/, § 50 ods.1 Tr.zák. podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods.2, § 36 písm. j/, § 38 ods.3 Tr.zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaním dokazovaním súd zistil skutkový stav, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný využil svoje právo v prípravnom konaní a vo veci odmietol vypovedať a urobil tak aj na
hlavnom pojednávaní Okresného súdu Trebišov dňa 31.3.2015.

Zo spáchania skutku bol obžalovaný usvedčený dôkazmi, ktoré súd vykonal na hlavnom pojednávaní.

Svedok O. T. je policajtom OR PZ Trebišov na ODI v Trebišove a dňa 28.6.2014 bol členom hliadky,

ktorá vykonávala službu do 07.30 hod. Službu vykonával s ďalším policajtom Ľ. G.. V ranných hodinách
dňa 28.6.2014 bol upozornený operačným dôstojníkom, že v bare TST na ulici M.R. Štefánika v P. je
treba preveriť oznámenie ručenia nočného kľudu. Keď prišli pred bar, tak im jedna osoba povedala, že
na bielom vozidle zn. YETI má sa vodič tohto vozidla zdržiavať v bare a je pod vplyvom alkoholu. V tom
čase sa pred bránou nachádzalo len jedno vozidlo Škoda YETI ev.č. P. XXX Q.. Keď vylustrovali toto

vozidlo, zistili majiteľa, ktorým bol obžalovaný a so služobným vozidlom zašli za budovu Oremus, kde
čakali kto do vozidla nastúpi a či s ním odíde. Po určitom čase k vozidlu pristúpila osoba v modrobielej
bunde, ktorú predtým zaregistrovali v bare TST, keď preverovali rušenie nočného kľudu. Táto osoba
nastúpiladovozidlasama,ajvovozidlebolasama.Vozidlorýchlympresunomprešlonačerpaciustanicu
OMV v P. cez kruhový objazde, tam osoba z vozidla vystúpila a vošla dnu na čerpaciu stanicu. So

služobným vozidlom sa nestihli presunúť k čerpacej stanici aby zastihli vodiča, keď z vozidla vystupuje.
Z tohto dôvodu sa vrátili naspäť na parkovisko, kde mali výhľad na čerpaciu stanicu a zistili, že vodič
sa zdržal na nej asi 10 minút, kde znovu nastúpil do vozidla zn. YETI a rýchlym presunom cez kruhový
objazd prešlo znovu k baru TST na parkovisko, kde zastalo. Podľa skúseností vedeli, že vodiči, ktorí
vedia, že sú sledovaní políciou, zvyknú z P. odchádzať cez ulici Družstevnú, a nie po hlavnej, aby sa

tak vyhli policajnej kontrole, preto zaparkovali na ulici Družstevnej a čakali, či vozidlo YETI okolo nich
prejde smerom na E.. Po určitom čase vozidlo YETI prechádzalo okolo nich a vozidle sa nachádzal
sám vodič. Keď prechádzalo okolo policajného okna, vodič sa na nich pozrel, spoznal obžalovaného a
ešte im rukou zakýval, preto zapli na služobnom vozidle výstražné svetelné zariadenie a začali vozidlo
prenasledovať. Takto vozidlo prenasledovali počas celej cesty až do obce E., pričom vodič im unikal a

sústavne zrýchľoval. Vodič premával v strede cesty. Rádiostanicou požiadali o spoluprácu hliadku OO
PZ Michaľany, aby vozidlo zastavili v obci E., kde sa im vozidlo stratilo. Keď išli po ceste v obci E., člen
hliadky OO PZ Michaľany im oznámil, že sa nachádzajú pred miestnou krčmou a bol tam aj obžalovaný,
v ktorom spoznal osobu, ktorá im v P. kývala z vozidla zn. YETI. Členovia hliadky OO PZ Michaľany im
povedali, že videli ako vodič zamyká vozidlo a odchádza od neho preč. Povedali, že ho vyzvali, aby sa

podrobil dychovej skúške, čo im odmietol, pretože povedal, že vozidlo neriadil. Vodič im povedal, že on
nevie čie je toto vozidlo YETI a toto vozidlo nepozná. Uviedol, že sa tam iba prechádza. Vodičovi bolo
vysvetlené, že videli ako vystupuje z vozidla a opätovne ho vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške
alebo lekárskemu vyšetreniu, čo opäť odmietol. Na menovanom bolo vidieť, že je značne pod vplyvom
alkoholu. Pri osobnej prehliadke od neho našli kľúče od tohto vozidla a predviedli obžalovaného na OO

PZTrebišov.Tamsnímspísalizáznamaodišlisnímnalekárskeošetrenie,čijeschopnýpreumiestnenie
do policajnej cely. Potom ho odovzdali príslušnému policajtovi. Svedok uviedol, že chce potvrdiť, že ide
o tú istú osobu, ktorú videl v bare TST a tú istú osobu videl aj vo vozidle, ktoré ich predchádzalo na ulici
Družstevnej a tú istú osobu, ktorá sa nachádzala pri vozidle v obci E..
Ďalší svedok Ľ. G., člen policajnej hliadky OR PZ ODI Trebišov uviedol tie isté skutočnosti s tým,

že do baru TST Cafe v P. išli kontrolovať ohlásenie rušenia nočného kľudu a pred barom im jedna
osoba povedala, že dnu je vodič od vozidla YETI, ktorý požíva liehové nápoje. Tento svedok dnu si
všimol, že osoba v bielomodrej bunde požíva liehové nápoje. Preto služobné vozidlo odstavili pri budove
Oremus na parkovisko, odkiaľ sledovali vozidlo YETI zaparkované pred barom a videli ako osoba vyššej
postavy oblečená v modrobielej mikine a rifliach nastúpila do vozidla Škoda YETI a cez kruhový objazd

prešla na čerpaciu stanicu OMV, kde vystúpila a vošla dnu na čerpaciu stanicu. Presunuli sa na iné
stanovisko a čakali, kedy vodič opäť nastúpi do vozidla, aby ho prichytili pri riadení vozidla. Medzitým
vozidlovylustrovaliazistili,žepatríobžalovanému.Medzitýmobžalovanýopäťnasadoldosvojhovozidla
a rýchlo sa presunul späť na parkovisko pred TST Cafe. Predpokladali, že vodič si ich všimol a zo
skúseností vedeli, že vodiči odchádzali smerom z P. na E. cez ulicu Družstevnú, a nie po hlavnej, aby

sa vyhli kontrole policajnou hliadkou, ktorí väčšinou po hlavnej ulici odchádzajú smerom na obec E..Zaparkovali preto služobné motorové vozidlo na ulici Družstevnej a čakali na obžalovaného. Zbadali
vozidlo Škoda YETI, ktoré prichádza k ním a keď bolo na ich úrovni, vodič sa na nich pozrel, zakýval
im a pokračoval v ceste. Všimol si, že sa jedná o vodiča v modrobielej mikine, vyštartovali preto hneď

za ním, zapli svetelné výstražné znamenie s nápisom STOP, ale vodič na to nereagoval a zvýšenou
rýchlosťou premával po ceste smerom na E.. Vozidlo nedokázali dobehnúť, pretože premávalo vyššou
rýchlosťou, preto zavolali o spoluprácu hliadku OO PZ Michaľany, ktorej oznámili údaje o unikajúcom
vozidle. V obci E. im policajti z OO PZ Michaľany oznámili, že vodič aj s vozidlom sa nachádza pri
miestnej krčme vo E. a tam videli, že vodičom bol obžalovaný, mal oblečenú modrobielu mikinu a bola

toto osoba, ktorá im kývala, keď ich obchádzala. Na výzvu sa obžalovaný odmietol podrobiť dychovej
skúške, ignoroval ich a hovoril, že on vozidlo Škoda YETI nepozná. Medzitým telefonoval a všetkým
policajtom tam prítomným povedal, že ho nechytili v aute šoférovať. Na osobe bolo vidno, že je značne
pod vplyvom alkoholu, nevedel udržať rovnováhu a bolo cítiť alkohol v jeho dychu. Svedok potvrdil, že
obžalovaný bol vo vozidle Škoda YETI sám a on sám riadil vozidlo smerom od P. do E..

Ďalší svedok I. O. je policajtom OO PZ Michaľany. Svedok vypovedal, že po oznámení policajnej hliadky
z OO PZ Trebišov išli pomáhať zaistiť vodiča vozidla Škoda YETI, ktorý mal premávať z P. na E. pod
vplyvom alkoholu. Okolo 05.18 hod. prišli so služobným vozidlom do obce E. a keď boli na ulici pod
miestnou krčmou spozorovali ako k nej došlo podozrivé vozidlo a vo vozidle sa nachádzal sám vodič.
Nikoho iného z vozidla nevidel vystupovať. Keď prišli ku vozidlu, obžalovaný už bol na mostíku, vzdialený

od vozidla a bol požiadaný, aby sa preukázal, čo obžalovaný odmietal. O vozidle Škoda YETI hovoril,
že to nie je jeho, nevie čie je to vozidlo a keď bol vyzvaný na dychovú skúšku, odmietol ju. Ďalší policajt
T. Q., ktorý bol na mieste tiež prítomný, spoznal obžalovaného podľa mena. Obžalovaného previedli na
OO PZ do Trebišova. Svedok I. O. jednoznačne vypovedal, že videl obžalovaného vystupovať z vozidla
v čase, keď vozidlo zastavilo a z miesta vodiča vystúpil obžalovaný.

Svedok T. Q. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil, že na požiadanie
policajnej hliadky OO PZ Trebišov členovia policajnej hliadky OO PZ Michaľany pomáhali zadržať
vodiča unikajúceho na vozidle Škoda YETI smerom z mesta Trebišov na obec E.. Po príchode do
obce E. premávajúc po ulici Lipovej na ulicu Hlavnú, videl ako vozidlo Škoda YETI bolo v pohybe

a práve zaparkovalo. Člen hliadky Jakub Rychnavský vystúpil z vozidla, aby mal dohľad na vodiča,
ktorý práve vystupoval z vozidla Škoda YETI. So služobným vozidlom prišiel až ku vozidlu Škoda
YETI zaparkovanému pred miestnou krčmou Veľaty, pričom vodič z tohto vozidla vykonával práve malú
potrebu za budovou. Keď ho vyzvali, aby preukázal svoju totožnosť, obžalovaný to odmietol. Vo vozidle
ani v okolí vozidla zn. Škoda YETI neboli prítomné žiadne iné osoby. Obžalovaný sa odmietol podrobiť

dychovej skúške a javil známky opilosti.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo jednoznačne a bez ďalej
pochybnosti preukázané, že obžalovaný dňa 28.6.2014 v čase od 05.10 hod. do 05.18 hod. riadil
osobné motorové vozidlo zn. Škoda YETI bielej farby ev. č. P. XXX Q., jednak v meste P., kde už bolo

zistené podozrenie, že vozidlo riadi pod vplyvom alkoholu, lebo bol videný jedným svedkom ako požíva
liehové nápoje v bare TST Cafe v P. a policajti a policajti vzhľadom na toto zvolili postup, aby vodiča
prichytili priamo pri riadení motorového vozidla vzhľadom na rôzne komplikácie a vymyslené obrany,
ktoré páchatelia používajú pri ich neskoršom prichytení. Zo svojho stanoviska, kde kontrolovali vozidlo
Škoda YETI, videli ako obžalovaný, ktorého totožnosť si zistili, nasadol do vozidla pred barom, rýchlo

sa presunul na čerpaciu stanicu OMV v P., potom opäť rýchlym presunom sa s vozidlom vrátil späť pred
TST bar. Zvolili taktiku, že čakali vodiča vzhľadom na znalosti z výkonu služby, že bude prechádzať cez
ulici Družstevnú, aby sa vyhol hlavnej ceste, čo skutočne po určitej chvíli sa aj stalo. Obaja členovia
hliadky OO PZ Trebišov videli ako obžalovaný prechádzal okolo nič na vozidle Škoda YETI bielej farby
ev.č. P. XXX Q. a pri prechádzaní okolo nich ešte spomalil a kýval im rukou na pozdrav, keď sedeli v

služobnom motorovom vozidle. Títo svedkovia jednoznačne spoznali obžalovaného ako vodiča tohto
vozidla a spoznali ho aj členovia hliadky OO PZ Michaľany, ktorí ho z vozidla vo E. videli vystupovať.

Na základe uvedeného je preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Tr.zák., pretože sa odmietol

podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, odmietol sa podrobiť dychovej skúške, či
nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie. Súd nesúhlasí s námietkou obhajoby, že pre naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty
tohto trestného činu sa nutne vyžaduje, aby páchateľ bol prichytený pri výkone činnosti vodiča. K jehoprichyteniu nedošlo len preto, že mal rýchlejšie motorové vozidlo ako vozidlo polície, a preto mu úspešne
unikal, ale štyria policajti, členovia oboch policajných hliadok, ho jednoznačne usvedčili tým, že ho videli
riadiť motorové vozidlo a tým, že ho videli vystupovať z osobného motorového vozidla zn. Škoda YETI,

keď sa na ich otázky ešte bránil tým, že on toto vozidlo nepozná, že on ho neriadil, a preto nemá dôvod,
aby sa podrobil dychovej skúške. Ide o veľmi mylný výklad ustanovenia § 289 ods.2 Tr.zák., pretože
svedkovia jednoznačne preukázali, že riadil vozidlo a on sa bezdôvodne odmietol podrobiť dychovej
skúške alebo odberu krvi a iného biologického materiálu. Obžalovaný bol zistený ako vodič tohto vozidla,
prichytený bezprostredne z vystúpení z tohto vozidla a tým bolo preukázané naplnenie všetkých znakov

skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

PodľacharakteristikyzobceVeľatysúdnezistilžiadnepodstatnéokolnostiocharaktereaspôsobeživota
obžalovaného. Podľa charakteristiky zamestnávateľa je obžalovaný hodnotený kladne ako spoľahlivý a
dôsledný zamestnanec s plnením pracovných úloh na vysokej úrovni. Podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ súdne trestaný nebol. V evidenčnej karte vodiča sú zaznamenané priestupky obžalovaného

voči cestnej doprave 8 priestupkov.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu, súd postupoval v zmysle
§ 34 Tr. zák. a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, na
pomery a možnosti nápravy páchateľa a tiež skúmal existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u

obžalovaného. Zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že pred spáchaním
činu viedol riadny život /§ 36 písm.j/ Tr.zák./ a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. S použitím § 38 ods.
3 Tr. zák. mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého podmienečne uložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a zároveň aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu v dolnej polovici trestnej sadzby.

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškoualeboorientačnýmdychovýmprístrojomaodmietolsapodrobiťlekárskemuvyšetreniuodberom
a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to
pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.