Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204770
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204770.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica,
so sídlom Zelená 1, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, proti E. X. F., A.. XX. XXX. XXXX, W. S. X,
W. W., o zaplatenie 494,16 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania a vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 20,30 Eur.

Súd ž i a d a X. F.S., Y.. X.. - F. X., X. X. F. I. X, XXX XX W. W., G.: XX XXX XXX, aby vrátila

navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 20,30 Eur, A. U. Ú. Q. Q. E. W. X. W. W., Č.
Ú.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX7, v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 03. 2016 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 494,16 Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradeného nedoplatku z vyúčtovania
skutočných nákladov za poskytnuté plnenia.

Podaním doručeným súdu dňa 14. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal zastavenia konania z dôvodu, že
odporca dňa 05. 04. 2016 uhradil dlžnú sumu po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania vo výške 6,70 Eur a požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Výnimku z tejto zásady predstavuje odsek 2 ustanovenia § 146 O. s. p. Zavinenie
môže existovať tak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporcu. Zavinenie je pri tom potrebné
posudzovať vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Na strane navrhovateľa môže byť zavinením najmä, ak

podal návrh vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal návrh, hoci existovala prekážka res
iudicata alebo prekážka litispendencie, ale tiež vtedy, ak návrh vzal späť z dôvodu, že odporca vzniesol
oprávnenú námietku premlčania.

V tomto konaní navrhovateľ podal dôvodný návrh, pretože odporca až po podaní návrhu na vydanie
platobného rozkazu zaplatil dlžnú sumu, v dôsledku čoho zobral navrhovateľ návrh na začatie konania

späť. Zastavenie konania zavinil odporca. Preto sú splnené podmienky na to, aby bolo možné priznať
náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 6,70 Eur, čo zodpovedá sume kráteného súdneho
poplatku.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych
poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení

vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 20,30 Eur (zaplatený súdny poplatok 27,00 Eur
krátený o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje 20,30 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.