Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211914
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211914.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti odporkyni: J. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X, XXX XX S., t.č. na
neznámom mieste zastúpená: S. W., zamestnankyňou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 425,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 391,68 sa zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 33,64 €, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
9,97 € od 18.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 12,47 € od 18.10.2011 do
zaplatenia a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 9,97 € od 18.11.2011 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 75,64 € na účet právneho
zástupcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2014, sa navrhovateľ domáhal,

aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 425,08 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrela zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej
z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 425,08 €.
Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 18.02.2015 zobral návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške

391,67 Eur späť a žiadal aby súd vydal platobný rozkaz znejúci na sumu 33,41 Eur s príslušenstvom.
Súd vydal dňa 22.05.2015 platobný rozkaz č.k. 1Ro/1971/2014-15 v zmysle upraveného návrhu.
Uznesením č.k. 21C/359/2015-39 zo dňa 31.08.2015 súd zrušil vydaný platobný rozkaz, pretože sa ho
nepodarilo doručiť odporkyni.
Uznesením č.k. 21C/359/2015-40 zo dňa 31.08.2015 súd ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe
zamestnanca Okresného súdu Martin v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p..
Na konané pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil vopred v písomnom

podaní zo dňa 30.10.2015 a súčasne požiadal, aby súd rozhodol vo veci bez jeho prítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 08.09.2014, faktúrami
za poskytnuté telekomunikačné služby zo dňa 03.09.2011, zo dňa 03.11.2011, zo dňa 03.12.2011,
zmluvouoposkytnutíslužbyonájmeKZzodňa10.05.2010,odovzdávacímprotokolomMagioSetzodňa18.05.2010, dodatkom k zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 23.08.2010, podaním (čiastočné
späťvzatie návrhu) zo dňa 30.10.2015, ďalšími listinami založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporkyňa ako účastník dňa 10.05.2010 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
o elektronických komunikáciách), na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytoval
služby elektronickej komunikácie v programe služieb za znížený mesačný poplatok a odporkyňa sa
zaviazala po dobu 26 mesiacov odo dňa uzavretia tejto zmluvy o pripojení využívať služby elektronickej

komunikácie právneho predchodcu navrhovateľa a platiť za ne cenu podľa cenového výmeru, cenníka
a tarify právneho predchodcu navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa zároveň odporkyni na základe uzavretej zmluvy o pripojení prenajal
koncové zariadenia pre využívanie služieb elektronickej komunikácie - Magio Box Sat a súvisiaceho
príslušenstva.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúru č. 1730924967 zo

dňa 03.0792011, splatnú dňa 17.09.2011 a znejúcu na sumu vo výške 9,97 Eur, faktúru č. 1732924738
zo dňa 03.11.2011, splatnú dňa 17.11.2011 a znejúcu na sumu vo výške 9,97 Eur, faktúru č. 6731926392
splatná dňa 17.10.2011 a znejúca na sumu vo výške 13,47 Eur, faktúru č. 6733922435 splatná dňa
17.12.2011 a znejúcu na sumu vo výške 391,67 Eur.
Z obsahu podania navrhovateľa na č.l. 14 vyplýva, že navrhovateľ nežiada zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 391,67 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Navrhovateľ ako postupník dňa 24.06.2013 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporkyni, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.
Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o pripojení, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej
vznikol dlh vo výške nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 33,41
Eur (9,97 Eur+ 9,97 Eur+13,47 Eur).
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni program služieb a koncové zariadenia za zníženú

cenu, resp. nájomné práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby po dobu 26 mesiacov, počas ktorej
mu bude za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.
Súd z vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa na začatie konania za právne
opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel, vrátane úrokov z omeškania, pričom v časti v ktorej
zobral návrh späť konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti

odporkyni.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 03.09.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 Eur
podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony
právnej služby vo výške po 8,04 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zo
sumy 49,28 Eur vo výške 9,86 Eur. Trovy konania, na ktoré zaviazal súd odporkyňu predstavujú celkovo
sumu 75,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.