Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512216134
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512216134.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: Solar Plus Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Holubyho 62,
920 03 Hlohovec - Šulekovo, IČO: 36 242 101, zastúpeného: JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so
sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec proti žalovanému: J. B., B. XXX XX O. K.K. XX, zastúpeného:
JUDr. Roman Gese, advokát so sídlom Nám. sv. Michala 6, 920 01 Hlohovec, o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 258,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia vo
výške 307,80 eura a za súdny poplatok vo výške 166,50 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
na účet advokáta žalovaného č.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: Q..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne žalobou zo dňa 18.12.2012 v znení podania žalobcu zo dňa 15.05.2013 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 2.775,38 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo
sumy 2.775,38 eura od 06.01.2009 do zaplatenia.

Okresný súd Piešťany vydal v predmetnej veci dňa 23.5.2013 pod č.k. 5Ro/280/2012 - 18 platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením. V odpore žalovaný vzniesol námietku

premlčania vo či žalovanej sume a súčasne uviedol, že žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu a preto by mala
byť žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Súčasne požiadal o náhradu trov konania.

Žalobca po doručení odporu v písomnom podaní zo dňa 13.02.2014 uviedol, že nakoľko je jeho
pohľadávka ku dňu podania žaloby premlčaná, berie svoju žalobu v časti istiny (v sume 2.775,38 €)
späť, v tejto časti žiada konanie zastaviť. Trval však na žalobe v časti zaplatenia úrokov z omeškania

zo sumy 2.775,38 eura za obdobie od 17.2.2011 do 07.01.2012 v sume 258,68 €. Okresný súd
Piešťany uznesením č.k. 7C/259/2013-45 zo dňa 22.10.2015 v spojení s opravným uznesením č.k.
7C/259/2013-67 zo dňa 23.2.2016 konanie v časti o zaplatenie sumy 2.775,38 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 2.775,38 € od 06.01.2009 do 16.02.2011 a od 08.01.2012
do zaplatenia zastavil. Súčasne žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku vo výške 143,30 eura.

Na základe uznesenia Okresného súdu Piešťany č.k. 7C/259/2013-50 zo dňa 22.10.2015 žalovaný dňa
13.11.2015 zaplatil súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 166,50 €.

Po pojednávaní vo veci samej žalobca písomným podaním zo dňa 24.2.2016 zobral svoju žalobu späť
v celom rozsahu a žiadal konania zastaviť. Späťvzatie odôvodnil hospodárnosťou konania a výškou
vymáhanej istiny.

Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a súčasne si uplatnil náhradu trov konania vo výške 474,30 €.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť,
ako i s prihliadnutím na súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd konanie podľa § 96 ods. l, 2 O.s.p.
zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z., sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky

a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;
opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Pri použití prívesu k osobnému cestnému
motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15%.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z., náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi

podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len "spotreba")
uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného
motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

Podľa § 1 písm. b) Opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie

cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre
osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p.
a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, nakoľko bol to práve žalobca,

ktorý zavinil zastavenie konania. Žalobca čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 13.02.2014 odôvodnil
premlčaním jeho pohľadávky (na základe vznesenej námietky premlčania žalovaným) a následné
späťvzatie žaloby (jej predmetom zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 2.775,38 eura za obdobie
od 17.2.2011 do 07.01.2012 v sume 258,68 €) zo dňa 24.2.2016 hospodárnosťou konania a výškou
vymáhanej istiny, pričom oba dôvody žalobcu pre čiastočné, resp. úplné späťvzatie žaloby je potrebné

považovať okolnosti, za ktoré zodpovedá výlučne žalobca, žalovaným žiadnym spôsobom nezapríčinil
tieto späťvzatia. Súd preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 166,50 € a za trovy právneho zastúpenia vo výške
307,80 €.

Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené vo výške 307,80 €, pričom odmena za 1 úkon právnej služby
bola správne uplatnená v zmysle § 10 ods. 1, 2 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a preto základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri žalovanej sume 2.775,38 € je vo výške 111,21 € a
pri žalovanej sume 258,68 € (po čiastočnom zastavení konania) je vo výške 21,58 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal za tieto úkony a v nasledujúcej výške:

a) prevzatie a príprava zastúpenia 16.07.2013 /§13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky/ vo výške 111,21 € +
režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2013 vo výške 7,81 €, t.j.
spolu 119,02 €,
b) písomné podanie na súd zo dňa 16.07.2013 - odpor voči platobnému rozkazu /§13a ods. 1 písm. c)
Vyhlášky/ vo výške 111,21 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za

rok 2013 vo výške 7,81 €, t.j. spolu 119,02 €,
c) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie) dňa 16.2.2016 /§13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky v znení
účinnom od 1.7.2013/ - vo výške 21,58 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004Z.z. za rok 2016 vo výške 8,58 €, t.j. spolu 30,16 €. Spolu odmena za 3 úkony právnej služby a 3 režijné
paušály predstavuje suma 268,20 €.

Náhradu za stratu času za cestu Hlohovec - Piešťany a späť spojenú s účasťou na pojednávaní dňa
16.2.2016 si advokát uplatnil vo výške 28,60 € (á 14,30 € za 2 polhodiny), v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky.

Cestovné výdavky súd priznal za cestu Hlohovec - Piešťany a späť (dňa 16.2.2016), pričom tieto priznal
v sume 11 €, pričom vychádzal z priemernej spotreby 5,9 L /100 km, dĺžky trasy 44 km a z ceny pohonnej

látky 1,139 €/L. Na základe týchto údajov potom súdu cestovné výdavky priznal vo výške 11 €, t.j. (1,139
€/l x 5,9 L spotreba x 44 km)/100 + (44 km x 0,183 €).

Trovy právneho zastúpenia teda predstavuje suma 307,80 € (268,20 € + 28,60 € + 11 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Piešťany, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.