Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204919.2

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: G. U., O..
XX. X. XXXX, bytom X. G. U., R. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 989,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 30. 5. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 989,96 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 989,96
eur od 9. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou
medzi právnym predchodcom žalobcu F. F., R..F.., F. F. X. V., Z. XX a žalovaným, na základe ktorej
peňažný ústav zriadil v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom bol poskytnutý úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti a
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo
k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte a zo strany veriteľa k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu 30. 9. 2013. Výška zročnej pohľadávky predstavovala
1.190,51 eur, ktorá pozostávala z dlžnej výšky prečerpania 989,96 eur, úrokov 130,62 eur, poplatkov
69,93 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu bol opakovane vyzývaný na doplnenie tvrdení týkajúcich
sa obsahu dohodnutých zmluvných podmienok čerpania úveru, výšky čiastočného plnenia zo strany
žalovaného s rozlíšením plnenia na istinu a na úrok, vrátane uvedenia obdobia a výšky čerpania
peňažných prostriedkov predstavujúcich povolené prečerpanie na základe zriadeného bežného účtu.
Uznesením zo dňa 2. 9. 2014 č. k. 7C/197/2014-44 bol žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu
opakovane vyzvaný na doplnenie opisu rozhodujúcich skutočností, bezvýsledne.

Zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 1. 6. 2006 bolo zistené, že F. F., R..F.., F. F.
X. V., F. U. X, uzavrela ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej
bolo zriadenie účtu bankou pre žalovaného a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok v obchodných podmienkach. Z listiny označenej ako Zmluva o vydaní a používaní platobnej
karty zo dňa 1. 6. 2006 bolo zistené, že limit platobnej karty predstavoval 15.000,- Sk (hotovostný),
45.000,- Sk bezhotovostný limit. Z písomnosti zo dňa 10. 10. 2006 bolo zistené, že od 10. 10. 2006
sa žalovanému poskytuje povolené prečerpanie účtu vo výške 29.000,- Sk, v zmysle zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania.

Pohľadávka z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou, aktuálna výška ku dňu oznámenia
predstavovala 15,10% ročne, fix premenlivá. Z písomného oznámenia zo dňa 5. 4. 2013 bolo zistené,
že Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 3. 2013. Písomnosťou zo dňa 1. 10. 2013 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným, prekročenia
limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka:

Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N.
V., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol,
keď žalobca napriek výzve súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, neuniesol bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno. V zmysle prejednacej zásady platnej v sporovom konaní, neunesenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena má za následok zamietavé rozhodnutie súdu. Keďže žalobca (ako jeho
právny predchodca) a žalovaný spĺňajú definičné znaky subjektov spotrebiteľskej zmluvy, predmetná
zmluva má spotrebiteľský charakter a vzťahuje sa na ňu obligatórny prieskum zmluvných podmienok.
Základným princípom spotrebiteľského práva je pozitívny záväzok štátu prostredníctvom konajúceho
súdu nahradiť formálnu rovnováhu zmluvných strán faktickou. Možnosť skúmať aj bez návrhu
neprijateľnú zmluvnú podmienku predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie cieľa sledovaného
základnou smernicou spotrebiteľského práva 93/13/EHS o neprijateľných zmluvných podmienkach a to,
aby spotrebiteľ nebol viazaný žiadnou neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ako aj v článku 7, aby sa

poskytovateľ služby zdržal používania takejto zmluvnej podmienky. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o
typovú formulárovú zmluvu, bolo potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie § 54 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a súd bol povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok žalobcu nezahŕňa
aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať o nich
dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových tvrdení
spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú. Zistený
skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je dôležitý v
prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia Európskeho
súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou súdu ex offo
skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom
a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným
účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98,
Mostaza Claro C-168/05). Zo skutkových tvrdení žalobcu však nebolo možné naplniť úradnú povinnosť
súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k žalovanej sume.
Povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností účastníkov spotrebiteľských
vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá. Dlžník, ktorý je pri vymáhaní pohľadávok v právnom postavení
spotrebiteľa, je nesporne slabšou stranou nielen v oblasti hmotnoprávnych vzťahov, ale aj v oblasti
procesnoprávnych vzťahov (Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 25CoKR/3/2015 zo dňa
2. 3. 2015).

S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum neprijateľných zmluvných podmienok
ex offo, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi navrhované peňažné plnenie
989,46 eur. V zmysle prejednacej zásady následkom je zamietavé rozhodnutie súdu. S poukazom na
judikatúru komunitárneho práva, opakované výzvy súdu, odročovanie súdnych pojednávaní predstavuje
narušenie rovnováhy medzi dodávateľom služby a spotrebiteľom. Podľa hmotného práva dôkazné
bremeno oprávnenosti výšky každej časti jednotlivej istiny zaťažuje žalobcu. Žalobca však nemal záujem
konkretizovať a preukázať výšku uplatneného nároku. Nebol daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný v
sporovom konaní. Takýto postup predstavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní.

Legislatívne zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa (najmä zákon č. 102/2014 Z. z. a zákon č. 106/2014
Z. z.), ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu a
námietok spotrebiteľa na zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie voči spotrebiteľovi. Nemohlo byť preto postačujúce tvrdenie žalobcu, že suma 989,96 eur
predstavuje dlžnú istinu.

Z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na zaplatenie pohľadávky uvedenej v petite žaloby 989,96 eur,
nebol daný žiaden dôvod na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom
predstavujúcim úroky z omeškania.

Vzhľadom na drobný charakter sporu nebol daný dôvod na nariadenie súdneho pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto
náhradu neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.