Decision was made at the court Okresný súd Martin
Judgement was issued by JUDr. Dušan Pagáč
Judgement form – Opravné uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/359/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211914
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714211914.7
Opravné uznesenie
Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti odporkyni: J. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. X, XXX XX S., t.č. na
neznámom mieste zastúpená: S. W., zamestnankyňou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 425,08 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu Martin, č. k. 21C/359/2015-54 zo dňa 08. 12. 2015 sa opravuje vo výroku č.
II., v časti výšky sumy úroku z omeškania tak, že výrok č. II. správne znie:
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 33,41 €, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 9,97 € od
18.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 13,47 € od 18.10.2011 do zaplatenia
a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 9,97 € od 18.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 425,08 €
s príslušenstvom.
Súd rozsudkom č.k. 21C/359/2015-54 zo dňa 08. 12. 2015 zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny spolu
s príslušenstvom k tejto istine.
Navrhovateľ doručil súdu dňa 19.01.2016 návrh na vydanie opravného uznesenia, pretože vo výroku č.
II. súd omylom uviedol sumu 33,64 Eur namiesto sumy 33,41 Eur a sumu 12,47 Eur, namiesto sumy
vo výške 13,47 Eur.
Podľa § 164 O.s.p., (ďalej len O.s.p.), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.
Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
Súd preskúmal výrok č. II rozsudku a zistil, že skutočne v došlo pri vyhotovovaní rozhodnutia k chybe
v písaní v časti sumy 33,64 Eur, ktorá aj podľa odôvodnenia rozsudku mala znieť na sumu 33,41 Eur a
suma 13,47 Eur ako suma, z ktorej bol priznaný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne, mala správne
znieť vo výške 13,47 Eur, tak ako vyplýva aj z návrhu navrhovateľa, pričom je nepochybné, že súd v
tejto časti nárok nezamietol.Je tak zrejmé, že pri vypracovaní rozhodnutia došlo iba k chybe v písaní, ktorú súd odstránil týmto
opravným uznesením tak, ako špecifikuje výrok tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.