Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoPr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209347
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814209347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu X.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho vo W. nad N. na ul. W. č. XXX/XX, právne zast. Mgr. Martinom Miklušom, právnikom OZ
PŠaV na Slovensku, so sídlom v Bratislave na ul. Vajnorskej č. 1, proti žalovanému ZŠ Bystré, so
sídlom v Bystrom na ul. Hermanovskej č. 347/7, právne zast. JUDr. Ladislavom Šebökom, advokátom,
so sídlom v Košiciach na ul. Michalovskej č. 43, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 24.09.2015 č.k. 4Cpr 5/2014-107
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaný nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom určil, že výpoveď daná žalobcovi podľa ust. § 63 ods. 1 písm.
b/ Zákonníka práce datovaná dňom 26.06.2014 a doručená žalobcovi dňa 27.06.2014 je neplatná s tým,
že pracovný pomer žalobcu so žalovaným naďalej trvá. Žalobcovi trovy konania nepriznal.

Z rozhodnutia č. 1/2014 zo dňa 15.05.2014 bolo zistené, že riaditeľka žalovaného rozhodla o znížení

stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce, efektívne využitie pracovného času a
hospodárne vynakladanie finančných prostriedkov. Za tým účelom sa od 01.07.2014 znížil počet
zamestnancov na druhom stupni ZŠ s aprobáciou matematika. Z ďalšieho rozhodnutia č. 2/2014
datovaného dňom 10.06.2014 a označeného ako rozhodnutie o nadbytočnosti zamestnancov pri výkone
práce v súvislosti s organizačnými zmenami - zrušenie pracovného miesta na ZŠ vyplýva, že v dôsledku
organizačnej zmeny č. 1/2014 žalovaný ako nadbytočného zamestnanca určil žalobcu. Žiadosťou zo
dňa 04.06.2014 adresovanou ZO NŠO pri ZŠ Bystré riaditeľka žalovaného požiadala o prejednanie

skončenia pracovného pomeru - výpovede so žalobcom nakoľko Ing. L. L. od 01.07.2014 nastupuje
do zamestnania, a preto muselo dôjsť k organizačnej zmene a za nadbytočného bol určený žalobca
ako služobne najmladší učiteľ. ZO NŠO pri ZŠ Bystré 09.06.2014 prejednala skončenie pracovného
pomeru výpoveďou a s výpoveďou vyslovila súhlas. Žalovaný dodatočne predložil návrh na rozhodnutie
o určení nadbytočných zamestnancov pri výkone prác v súvislosti s organizačnými zmenami - zrušenie
pracovnéhomiestadatovanýdňom30.05.2014kdeuvádza,ženazákladeorganizačnejzmenyč.1/2014
sa ako nadbytočný zamestnanec pri výkone prác určuje žalobca. V tomto návrhu sú uvedené v podstate

tie isté dôvody ako v rozhodnutí č. 2/2014. Zo správy o členstve datovanej dňom 04.03.2015 vyplynula
skutočnosť, podľa ktorej žalobca bol členom ZO NŠO pri ZŠ Bystré do 08.04.2013 a členstvo ukončil
k 31.05.2014. Podľa správy ZO OZ PŠaV na Slovensku pri ZŠ Bystré zo dňa 24.04.2015 žalobca sa
stal členom ich základnej organizácie od 06.06.2014, kedy bol prijatý členskou schôdzou. K tejto správebola pripojená prihláška žalobcu spolu so zápisnicou zo schôdze konanej dňa 06.06.2014, na ktorej bol
žalobca spolu s Mgr. X. D. prijatý za člena.

Ust. § 74 Zákonníka práce ukladá zamestnávateľovi pod sankciou neplatnosti výpovede výpoveď vopred
prerokovaťsozástupcamizamestnancov.Ktoráodborováorganizáciajeoprávnenávpracovnoprávnych
vzťahoch zastupovať zamestnancov, ak u zamestnávateľa pôsobia popri sebe viaceré odborové
organizácie určuje ust. § 232 ods. 2 Zákonníka práce. Vychádzajúc z tohto ust., ak u zamestnávateľa
pôsobia popri sebe viaceré odborové organizácie, vystupuje v pracovnoprávnych vzťahoch a obdobných

vzťahoch týkajúcich sa jednotlivých zamestnancov príslušný odborový orgán odborovej organizácie,
ktorej je zamestnanec členom. Zákonodarca tým reagoval na pluralitu odborových organizácií
v individuálnych pracovných vzťahoch, kde je partnerom tá z odborových organizácií, ktorej je
zamestnanec členom.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalovaný neuniesol dôkazné

bremeno vzťahujúce sa na splnenie podmienky predpokladanej v ust. § 74 Zákonníka práce v spojení
s ust. § 232 ods. 2 Zákonníka práce, keď nepožiadal zástupcu zamestnanca - žalobcu, teda príslušný
odborový orgán odborovej organizácie, ktorej bol členom, a to ZO OZ PŠaV na Slovensku pri ZŠ
Bystré o prerokovanie výpovede. Žalobca sa stal členom tejto odborovej organizácie dňom 06.06.2014.
Výpoveď bola daná žalobcovi jednoznačne po zániku členstva v ZO NŠO pri ZŠ Bystré a tejto odborovej

organizácii, ktorú žalovaný požiadal o prerokovanie výpovede muselo byť jednoznačne známe, že v
čase prejednávania výpovede žalobca už nebol jej členom. Napriek tomu ZO NŠO pri ZŠ Bystré s
výpoveďou vyslovila súhlas. Bolo na žalovanom, aby pri skončení pracovného pomeru so žalobcom
si dôkladne zistil, či žalobca je členom jednej alebo druhej odborovej organizácie, resp. nie je členom
žiadnej odborovej organizácie najmä za situácie, ak v podmienkach žalovaného pôsobili dve odborové

organizácie. Podľa tohto zistenia si mal následne zvoliť správny postup pri skončení pracovného
pomeru so žalobcom. V konaní nebolo preukázané, aby ZO OZ PŠaV na Slovensku pri ZŠ Bystré
bola požiadaná o prerokovanie výpovede danej žalobcovi. Neskoršie tvrdenia uvádzané žalovaným, ako
aj dodatočne predložené listinné dôkazy sú nedôveryhodné a účelové. Žalovaný totiž sám pri svojom
písomnom vyjadrení k žalobe predložil rozhodnutie č. 2/2014 datované dňom 10.06.2014, ktorým určil

za nadbytočného žalobcu a vymedzil, že toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom 10.06.2014. ZO
NŠO pri ZŠ Bystré tak v žiadnom prípade nemohla byť požiadaná ešte dňa 26.05.2014 o vyjadrenie
svojho stanoviska v súvislosti so skončením pracovného pomeru so žalobcom , pretože v tom čase bolo
vydané iba rozhodnutie č. 1/2014 zo dňa 15.05.2014, ktorým ku dňu 01.07.2014 došlo k zníženiu počtu
zamestnancov na druhom stupni ZŠ s aprobáciou matematika. V tomto rozhodnutí ale nebola určená

osoba, ktorá sa stala pre žalovaného nadbytočnou.

S prihliadnutím na uvedené súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zrušiť

a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vo veci sa nehodnotila organizačná zmena v tom
smere, či bola potrebná a vec sa posudzovala iba vzhľadom na znenie ust. § 74 Zákonníka práce v
spojenísust.§232ods.2Zákonníkapráce.Žalovanýpreukázal,žedňa15.05.2014vydalrozhodnutieč.
1/2014, ktorým rozhodol o znížení počtu zamestnancov od 01.07.2014. Dňa 25.05.2014 žalovaný podal
žiadosť o prejednanie výpovede žalobcu. ZO NŠO pri ZŠ Bystré žiadosť prejednala dňa 26.05.2014,

ale výbor žiadal o bližšie zdôvodnenie podanej žiadosti. V tom čase bol žalobca členom ZO NŠO
pri ZŠ Bystré. Dňa 30.05.2014 žalovaný vydal návrh na rozhodnutie, kde uviedol, že nadbytočným
sa stal žalobca. Rozhodnutie č. 2/2014 zo dňa 10.06.2014 bolo irelevantné a slúžilo iba k tomu, aby
nadbytočnému zamestnancovi bola doručená výpoveď. Žalobca dňa 30.05.2015 dal výpoveď zo ZO
NŠO pri ZŠ Bystré, kde žiada ukončiť členstvo k 02.06.2014. Členstvo mu zaniklo dňom 04.06.2014. Až

dňa 06.06.2014 sa žalobca stáva členom ZO OZ PŠaV na Slovensku pri ZŠ Bystré. V čase prejednania
výpovede žalobca nebol odborovo organizovaný, a preto podľa zákona ho mala zastupovať tá odborová
organizácia, ktorá mala viac členov. Tou bola ZO NŠO pri ZŠ Bystré. To, že žiadosť bola predložená
dňa 25.05.2014 potvrdila i v konaní vypočutá svedkyňa Mgr. M. W.. Svedeckou výpoveďou a listinným
dôkazom bolo preukázané, že k prerokovaniu výpovede došlo dňa 26.05.2014. V prejednávanej

veci žalovaný ako zamestnávateľ v písomnej výpovedi z pracovného pomeru žalobcovi skutkové
vymedzenie dôvodu výpovede podal ako rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene zo dňa
15.05.2014spočívajúcejvzníženístavuzamestnancovscieľomzabezpečiťefektívnosťpráce,efektívne
využitiepracovnéhočasuahospodárnevynakladaniefinančnýchprostriedkov.Zákonnestanovujemimopísomnej formy ďalšie náležitosti takéhoto rozhodnutia a zamestnanec sa o takomto rozhodnutí môže
dozvedieť až pri výpovedi zo strany zamestnávateľa. Zamestnanec sa stane nadbytočným v prípade,
ak sa znižuje celkový počet zamestnancov alebo ak sa mení ich štruktúra, t.j. keď zamestnávateľ určité

práce nepotrebuje vôbec alebo v plnom rozsahu nemal možnosť prideľovať zamestnancovi práce podľa
pracovnej zmluvy. Za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať aj nedostatok
riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia. V odôvodnení musí súd spôsobom logicky
kompaktným a bez rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel,
ktorú právnu normu a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje

náležitosti uvedené v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. je nepreskúmateľné.

Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.

2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Z
odôvodneniarozhodnutiajezrejmé,ktoréskutočnostisapovažovalizapreukázané,aktorénie,zktorých
dôkazov sa vychádzalo a akými úvahami sa prvostupňový súd pri hodnotení dôkazov riadil a tiež aj to,

akobolavecprávneposúdená.Štruktúraodôvodneniarozsudkutedazodpovedázásadámvyplývajúcim
z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Žalovanému spolu so žalobou bolo doručené dňa 19.01.2015 i uznesenie zo dňa 20.11.2014 č.k. 4Cpr
5/2014-10,vktorombolžalovanýokreminéhovyzvanýpísomnesavyjadriťkžalobe,pripojiťkvyjadreniu

listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vo vyjadrení k žalobe zo
dňa 27.01.2015 (č.l. 12 a 13 spisu) žalovaný poukázal, že rozhodnutím č. 1/2014 zo dňa 15.05.2014
rozhodol o znížení počtu zamestnancov od 01.07.2014. Dňa 04.06.2014 sa obrátil so žiadosťou na
ZO NŠO pri ZŠ Bystré o prejednanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou. K tomuto vyjadreniu
pripojil aj listinné dôkazy označené ako rozhodnutie č. 1/2014 zo dňa 15.05.2014, rozhodnutie č. 2/2014

zo dňa 10.06.2014, pracovná zmluva zo dňa 26.08.2011, oznámenie o ďalších podmienkach zo dňa
11.09.2011, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.06.2012, dohoda o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 21.06.2013, porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 09.05.2014, porušenie pracovnej disciplíny zo
dňa 24.06.2014, oznámenie o nástupe do zamestnania zo dňa 07.05.2014, žiadosť zo dňa 04.06.2014 a
prejednanie výpovede zo dňa 09.06.2014 (č.l. 15 až 25 spisu). Samotný žalovaný teda tvrdil a predložil

dôkazy o tom, že žiadosť o prejednanie výpovede ZO NŠO pri ZŠ Bystré podal dňa 04.06.2014 (č.l. 24
spisu) a k prejednaniu výpovede došlo dňa 09.06.2014 (č.l. 25 spisu), teda v čase keď žalobca už bol
členom inej odborovej organizácie než tej, ktorá výpoveď prejednávala.

Až neskôr, keď v priebehu konania sa ako právne významná ukázala otázka, ktorá odborová organizácia

mala výpoveď prerokovať, žalovaný začal svoje pôvodné tvrdenia meniť a prekladať dôkazy popierajúce
tvrdenia a dôkazy skôr uvádzané a predložené. Za takejto situácie záver o nehodnovernosti a účelovosti
neskorších tvrdení a dôkazov je logickým vyhodnotením samotného nedôveryhodného správania sa
žalovaného.

Je absolútne nelogické konanie žalovaného, ak tento účastník listom zo dňa 25.05.2014 (č.l. 88
spisu) požiadal o prejednanie výpovede a po prejednaní žiadosti dňa 26.05.2014 (č.l. 90 spisu) a po
udelení súhlasu s rozviazaním pracovného pomeru dňa 04.06.2014 (č.l. 95 spisu) opätovne požiadal o
prejednanie výpovede listom zo dňa 04.06.2014 (č.l. 94 spisu) pričom táto žiadosť bola prekovaná dňa
09.06.2014 (č.l. 97 a 98 spisu).

Žalovaným neskôr uvádzané tvrdenia a dôkazy majú za cieľ posunúť moment prerokovania výpovede
do doby, keď žalobca bol členom ZO NŠO pri ZŠ Bystré, resp. do doby od ukončenia členstva v pôvodnej
odborovej organizácii do dňa 06.06.2014, kedy sa žalobca stal členom novej odborovej organizácie.Bezvýznamnou je i námietka súvisiaca s nevyhnutnosťou skúmania potreby organizačnej zmeny. Ak
organizačná zmena potrebná nebola, nemohol predsa žalovaný z tohto dôvodu ukončiť pracovný

pomer so žalobcom. Aj v prípade výpovede danej podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce
okrem existencie organizačnej zmeny musia byť splnené jej ďalšie podmienky vyžadované zákonom.
Jednou z nich je i podmienka vyplývajúca z ust. § 74 Zákonníka práce ukladajúca zamestnávateľovi
výpoveď prerokovať so zástupcami zamestnancov, a to pod sankciou neplatnosti. Ak u zamestnávateľa
pôsobia popri sebe viaceré odborové organizácie, vystupuje v pracovnoprávnych vzťahoch a obdobných

pracovných vzťahoch týkajúcich sa jednotlivých zamestnancov príslušný odborový orgán odborovej
organizácie, ktorej je zamestnanec členom. Uvedené vyplýva z ust. § 232 ods. 2 Zákonníka práce.

V prejednávanej veci síce k prerokovaniu výpovede žalobcu došlo dňa 09.06.2014, avšak túto
výpoveď prerokovala iná odborová organizácia než tá, ktorej členom v čase prerokovania bol žalobca.
Prerokovanie výpovede subjektom k tomu nespôsobilým spôsobuje neplatnosť výpovede.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešný žalovaný
náhradu trov nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.