Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713216860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Č. X. C.,

B..K.., P.: XX XXX XXX, C., Z. XX, S. X. N. Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S., R. XXXX/XX, T. X. A.. A. K.,
N. K. Ú. X. K. S., v konaní o zaplatenie 570,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 570,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne odo dňa 2.9.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
34,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 570,98 eur s prísl. s úrokom vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 570,98 eur od 2.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania ako plnenia
z titulu zmluvy ku kreditnej karte.

Žalobca svoju pohľadávku odôvodnil tým, že dňa 16.2.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb Č. G. S.. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného
účtu, vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu
pri vykonávaní obchodov. Podľa čl. 1 Zmluvy o bežnom účte bod 2 sa majiteľ účtu zaväzuje čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania, príp. zmluvne nedovoleného prečerpania

peňažných prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou Č., t.j. 25 % p.a. K bežnému účtu bola klientovi poskytnutá platobná karta.
Účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu odporca spôsobil na svojom účte nepovolený
debetný zostatok. Účtovaním poplatkov a úročením sankčnou sadbou v súlade so znením obchodných
podmienok Č. od 2.3.2012 debetný zostatok narastal. Navrhovateľ vypovedal zmluvu o bežnom účte
dňa 12.6.2012. Dňa 1.9.2012 navrhovateľ bežný účet odporcu zrušil. Výška neuhradeného debetného
zostatku k tomuto dňu predstavovala 570,98 eur.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Podľa §
200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie, a to: zmluva o bežnom účte zo dňa 16.2.2012, podmienky vedenia účtu,
balík služieb, úrokové sadzby čl. 7-8, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty čl. 9-10, potvrdenie o
prevzatí karty čl. 11, výpoveď zmluvy o bežnom účte zo dňa 12.6.2012, oznámenie o zrušení účtu zo dňa1.9.2012, bankové operácie čl. 14-16, záznam o zaplatení súdneho poplatku, platobný rozkaz zo dňa
18.7.2014, lustrácia Registra obyvateľov, uznesenie o ustanovení opatrovníka odporcovi, uznesenie o
zrušení platobného rozkazu zo dňa 7.11.2014, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.7.2014 č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, a preto súd uznesením zo dňa 7.11.2014 zrušil platobný
rozkaz uznesením č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX a uznesením zo dňa 13.10.2014 č.k. XXRo/XXXX/XXXX-
XX ustanovil odporcovi opatrovníka.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie o

miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k. XXRo/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 13.10.2014, ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to A.. A. K., vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu v S..

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Povolené prečerpanie na účte (kontokorent) má
charakter poskytnutia úveru zo strany banky.

Úverová zmluva je v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) absolútnym obchodom a na vzťahy
vzniknuté z nej je potrebné aplikovať Obchodný zákonník, konkrétne ustanovenie § 497 a nasledujúcich.

Na tento úver sa nevzťahuje zákon 258/2001 Z. z. v zmysle § 1 ods. 3 citovaného zákona, aj keď sa
jedná o spotrebiteľský vzťah (§ 52 ods. 1 OZ).
Podľa § 488 a násl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej

osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný čerpal v zmysle zmluvy o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte
poskytnutý úverový limit. Následne prestal si plniť svoje zmluvné povinnosti.

Oznámenie o vypovedaní zmluvy o bežnom účte zo dňa 16.2.2012 zosplatená suma v danom čase
predstavovala výšku 493,73 eur, čo predstavuje v podstate obdobnú sumu. Dňa 1.9.2012 navrhovateľ
zrušil účet odporcovi a zároveň oznámil, že debetný zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX je 570,98
eur.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané z výpovede zo zmluvy
o bežnom účte a o oznámení o zrušení účtu, že debetný zostatok na bežnom účte odporcu ku dňu
1.9.2012 je 570,98 eur, súd zároveň vyhovel návrhu, čo sa týka príslušenstva, a to úroku z omeškaniavo výške 8,75 % p.a. odo dňa 2.9.2012 do zaplatenia, a to v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka
a vykonávacieho vládneho zariadenia č. 87/1995 Z.z. ku dňu omeškania, t.j. ku dňa 2.9.2012.

Podľa ust. § 142, ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navhrovateľ bol v tomto konaní úspešným účastníkom konania, súd priznal náhradu trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku v sume 34,- eur, ktoré trovy požadoval navhorvateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.