Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/811/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213147
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412213147.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou FRIDRICH PAĽKO, s.
r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, 813 11 Bratislava, Župné námestie 13,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/134/2012-88 zo dňa 20. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 EUR podľa položky č.
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „Zákon o súdnych poplatkoch“).
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že
napadnuté uznesenie je bez právneho významu, nakoľko nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) a spoplatňovanie
fiktívneho návrhu je bezpredmetné. Zdôraznil, že v úvode žaloby len uviedol skutočnosti preukazujúce
fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú
z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a sú vo veci zaujatí.
Okresný súd mal podľa neho postupovať zákonným spôsobom a podľa § 12 ods. 1 v spojení s § 12
ods. 3 O. s. p. mal požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho
istého stupňa. Na záver skonštatoval, že ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, uvedenú povinnosť
nie je možné navrhovateľovi uložiť v zmysle § 4 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Navrhol preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1,
2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.
Navrhovateľ v posudzovanej veci podal žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa
zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V žalobe
uviedol, že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3
O. s. p. vo veci konať nemôže, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý.
Žiadal preto, aby nadriadený súd v zmysle § 12 O. s. p. rozhodol pred prejednaním veci o prikázaní veci
inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom tohto vylúčenia

všetkých sudcov miestne príslušného súdu mala byť okolnosť, že okresný súd svojím konaním, a to
nesprávnym úradným postupom, zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa.
Podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§
14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.
Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že všetci jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení
sudcov rozhoduje nadriadený súd okresného súdu podľa § 16 ods. 1 O. s. p. na základe námietky
zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je
vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu,
ktorému preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatok
za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.
09. 2012 od poplatku oslobodené. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011, v ktorom ústavný súd konštatoval, že vecné oslobodenie súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba
na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a
exekúciu s tým, že od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 O. s. p..
Odvolací súd dodáva, že žalobca si protirečí, ak v odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov
okresného súdu nepodal, ale poukázal iba na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec
nadriadenému súdu na nutnú delegáciu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. a súčasne v odvolaní uviedol, že
„z judikatúry Ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS
331/2009)“.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval krajský súd postup okresného súdu, ktorý rozhodol
o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov v
zákonom stanovenej výške 66 EUR za správny a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako
vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.