Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211592
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314211592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom: 1. I. Y., D.. X.X.XXXX, N.
D. Č.. XXX, XXX XX D., 2. C. G., D.. X.X.XXXX, N. S. XXXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.170,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyniam v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 9.5.2014 domáhal, aby súd odporkyniam v 1. a2. rade

uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.170,- Eur, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.170,- Eur od 12.5.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 2.10.2009 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade uzavretá
zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1.000,- Eur, za poplatok za správu úveru vo výške 690,-
Eur. Odporkyňa sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 1.690,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach
vo výške 130,- Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bol splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia

jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa
v 1. rade podpisom zmluvy o úvere.
Dňa 2.10.2009 bolo v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka medzi navrhovateľom a odporkyňou
v 2. rade ako ručiteľkou uzatvorené prehlásenie ručiteľa a dohoda o podmienkach ručenia. Týmto
prehlásením sa odporkyňa v 2. rade zaviazala zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške
1.690,- Eur splatnú v 13 mesačných splátkach vo výške 130,- Eur, v prípade, že ju odporkyňa v

1. rade neuspokojí ani po písomnej výzve. Odporkyňa v 2. rade zároveň prehlásila, že uvedenú
pohľadávku uspokojí vrátane úroku, odplaty, zmluvných pokút a paušálnej náhrady nákladov konania.
ďalej prehlásila, že uspokojí zároveň aj každú splatnú splátku vyššie uvedenej pohľadávky, pokiaľ ju
odporkyňa v 1. rade neuspokojí. To všetko odporkyňa v 2. rade potvrdila podpisom na ručiteľskom
prehlásení.
Do dňa podania žaloby bola pohľadávka navrhovateľa uspokojená vo výške 520,- Eur, posledná
uhradená suma vo výške 130,- Eur bola zaplatená 12.1.2010. Nakoľko odporkyňa v 1. rade neplnila

riadne a včas, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa
17.3.2010 ju upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 19.5.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni v 1. rade, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 11.5.2010. Vo výzve ručiteľovi zo dňa 7.4.2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu v 2.rade k bezodkladnej úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 14.4.2010. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ
neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Dlžná suma predstavuje čiastku 1.170,- Eur.

Odporkyne sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Navrhovateľ sa na nariadené pojednávanie nedostavil, právny zástupca jeho neprítomnosť ospravedlnil.
Nedostavila sa odporkyňa v 2. rade, ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd vec prejednal s
použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti navrhovateľa a odporkyne v 2. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, oboznámením sa s návrhom a s
listinným dôkazmi predloženými navrhovateľom - Zmluva o úvere z 2.10.2009, prehlásenie ručiteľa a
dohodaopodmienkachručeniavzmysle§303anasl.Obchodnéhozákonníkaz2.10.2009,predžalobná
upomienka odporkyni v 1. rade zo 17.3.2010, výzva ručiteľovi zo 7.4.2010, oznámenie o zosplatnení
záväzku adresované odporkyni v 1. rade z 19.5.2010, a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade zo
dňa 2.10.2009 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli v súlade s ust. § 262 ods. 1 Zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, že ich záväzkový vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom.
Z obsahu zmluvy je ďalej zrejmé, že zmluvné strany uzatvárajú zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka a v zmysle Zákona č. 258/200 Z.z. . Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje
dlžníkovi úver vo výške 1.000 Eur (ďalej len ,,istina“). Úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20%
z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len ,,poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu,
tak dohodnutý úrok“). Dlžník prevzatie istiny potvrdzuje svojim podpisom na zmluve a zaväzuje sa úver
spolu s poplatkom za správu úveru vrátiť podľa podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník sa zaväzuje

uhradiť veriteľovi istinu úveru vo výške 1.000,- Eur a celkový poplatok za správu úveru v sume 690,-
Eur, pričom predmetný dlh je povinný splácať v 13-tich rovnomerných mesačných splátkach po 130,-
Eur, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až úplného zaplatenia
je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN je vo výške 37,93%.
Prehlásením ručiteľa a dohodou o podmienkach ručenia v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka

zo dňa 2.10.2009, odporkyňa v 2. rade prehlásila, že uhradí pohľadávku odporkyne v 2. rade vrátane
úroku, odplaty, zmluvných pokút a paušálnej náhrady nákladov konania v prípade, že ju odporkyňa v
1. rade ani po písomnej výzve neuspokojí. Jednalo sa o sumu 1.690,- Eur, splatnú v 13 pravidelných
mesačných splátkach po 130,- Eur, vzniknutú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 17.3.2010 navrhovateľ vyzval
odporkyňu v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy splatných splátok vo výške 260,- Eur a to v lehote 5 dní
od doručenia výzvy. Po riadnej úhrade jej bude umožnené splácať dlh v splátkach podľa splátkového
kalendára.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 7. 4. 2010 upovedomil odporkyňu v 2. rade o tom, že odporkyňa v 1. rade
porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila ani napriek
výzve. Súčasne ju vyzval, aby dlh v celkovej výške 1.223,08 Eur navýšený o zmluvnú pokutu vo výške
53,- Eur za každý začatý kalendárny mesiac omeškania zaplatila ako ručiteľka bezodkladne najneskôr
do 14.4.2010.

Listom zo dňa 19.5.2010 navrhovateľ upovedomil odporkyňu v 1. rade o zosplatnení záväzku ku dňu
11.5.2010.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že úver si brala v roku 2009 z dôvodu potreby

uspokojovania bežných osobných potrieb. V tom čase sa rozvádzala s manželom, ktorý na ňu fyzicky
zaútočil,vdôsledkučohomalazvýšenévýdavkynaliekyaošetrenie.Pretoúvernevedelasplácaťriadne.
Prvé tri mesiace niečo zaplatila, potom však nemala finančné prostriedky. Splátky odovzdávala osobne
do rúk zamestnankyne navrhovateľa, ktorá jej vždy zavolala a dohodli sa, kedy príde. Splátky uhrádzala
podľa jej možností v rozmedzí od 100 po 130,- Eur. Spolu so zmluvou dostala odporkyňa k dispozícii

kartičky, na ktorých boli uvedené dátumy, kedy mala splátky splácať. Pani, ktorá ju navštevovala vždy po
uhradení sumy príslušnú kolónku podpísala. Odporkyňa uviedla, že je v súčasnosti evidovaná na úrade
práce, nemá žiadny príjem. Bude nútená zostať doma so synom, ktorý má vážne zdravotné ťažkosti.V spoločnej domácnosti žije s matkou, ktorá je ochotná pomôcť jej so splácaním záväzku. Odporkyňa
požiadala o povolenie splácať dlh v splátkach po 50,- Eur mesačne.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 2.10.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 2.10.2009 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 2.10.2009 veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 2.10.2009
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou v
1. rade došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej bol odporkyni v 1. rade poskytnutý úver vo
výške 1.000,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 690,-

Eur v 13 splátkach vo výške 130,- Eur. Poplatok za správu úveru zahŕňal ako odplatu, tak aj dohodnutý
úrok vo výške 20% z istiny za celú dobu splácania.Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

Na zabezpečenie záväzku zo zhora uvedenej zmluvy o úvere uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 2.
rade Dohodu o ručení podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej odporkyňa v 2. rade vyhlásila,

že si je vedomá všetkých právnych dôsledkov súvisiacich s dohodou o ručení a zároveň potvrdila, že
obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere jej je známy, vrátane práv a povinností, ktoré
z tohto ručenia vyplývajú.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho

zákonníka alebo aj podľa Obchodného zákonníka a podľa osobitných predpisov. Z hľadiska ochrany
spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť
jej obsah. Súd má v prípade spotrebiteľských zmlúv povinnosť ex offo skúmať, či takáto zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade súd má za to, že tak ako zmluva o splátkovom úvere ako aj Dohoda o ručení

sú spotrebiteľskými zmluvami, kde má súd povinnosť ex offo skúmať, či takáto zmluva neobsahuje
neprijateľné obchodné podmienky v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Pri posúdení obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba
úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Na prvej strane zmluvy bola výška úroku vyjadrená
percentuálne - 20% z istiny za celú dobu splácania úveru, pričom celá suma budúcich úrokov bola
zahrnutá v čiastke 690,- Eur, ktorá bola označená ako celkový poplatok za správu úveru. Takýmto

postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia z.č. 258/2001 Z.z. a ust. § 4 ods. 2 písm. i/ z.č.
258/2001 Z.z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné,
ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou
jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby
suma celkových úrokov bola pojatá do poplatku za úver. Z výpovede odporkyne súd zistil, že mala k
dispozícii splátkový kalendár, z ktorého vyplývali termíny splátok úveru a aj jeho konečná splatnosť,
súd však nemal za preukázané, že by mala k dispozícii jasnú a určitú informáciu o tom, za z čoho

splátky pozostávali. Nakoľko v zmluve o úvere nebola splnená náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zák.
č. 258/2001 Z.z., súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.Odporkyňa v 1. rade na základe uzavretej zmluvy navrhovateľovi zaplatila sumu 520,- Eur, pričom
posledná bola uhradená suma vo výške 130,- Eur dňa 12.1.2010. Navrhovateľ vyzval odporkyňu v 2.
rade ako ručiteľku na zaplatenie celého dlhu vrátane zmluvne pokuty najneskôr do 14.4.2010. Vo vzťahu

k odporkyni v 1. rade dlh zosplatnil dňa 11.5.2010. V danom prípade navrhovateľ súdu neobjasnil prečo
vyzval ručiteľa na plnenie celého dlhu pred jeho mimoriadnym zosplatnením vo vzťahu k odporkyni v
1. rade.

V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej

povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Podstatou premlčania je to,
že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

V zmysle vyššie uvedeného súd posudzoval predmetnú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenia Občianskeho zákonníka by boli pre odporkyne ako pre
spotrebiteľky výhodnejšie.
Pri aplikácii všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnej
podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah súd vychádzal z toho, že pri spotrebiteľských zmluvách
majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy

v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Napriek
existencii dualistického systému záväzkového práva v našom právnom poriadku, súd nevidí dôvod
posudzovať premlčanie v spotrebiteľskej, a teda typickej občianskoprávnej veci podľa právnej úpravy,
ktorá reguluje vzťahy v zásade medzi podnikateľmi. Najmä s prihliadnutím na to, že Občiansky zákonník
takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Premlčacia trojročná lehota na uplatnenie práva začala navrhovateľovi plynúť dňom 12.5.2010 a
uplynula 12.5.2013. Navrhovateľ uplatnil svoje právo na súde až 9.5.2014. Uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty dňom 12.5.2013 sa právo navrhovateľa premlčalo a rovnako sa premlčali aj úroky
z omeškania. Premlčania práva nedochádza k zániku nároku, ale subjektívne právo veriteľa prestáva

byť súdne vynútiteľné a táto účinnosť sa prejaví nielen vo vzťahu k pohľadávke, ale aj jej príslušenstvu,
ktoré predstavujú úroky z omeškania. Pokiaľ ide o ručiteľský záväzok, záväzkový právny vzťah z ručenia
môže existovať iba popri hlavnom (základnom) záväzkovom právnom vzťahu (veriteľ - dlžník), a preto
má povahu vedľajšieho právneho vzťahu (ide teda o akcesorický právny vzťah). Ručiteľský záväzok sa
viaže na pohľadávku a nie na osobu dlžníka. Ručiteľský záväzok zaniká až zánikom pohľadávky, ktorá

nímbolazabezpečená.Ručiteľ(však)máprávouplatniťprotiveriteľovinámietky,ktorémáprotiveriteľovi
aj dlžník. Ide o námietky smerujúce voči pohľadávke (napríklad, že právo veriteľa je premlčané), ako
to je aj v danom prípade. Premlčanie nároku vo vzťahu k dlžníkovi sa týka aj ručiteľa a súd naň pri
spotrebiteľských zmluvách prihliada ex offo, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporkyniam ako v plnom
rozsahu úspešným účastníčkam vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporkyniam
žiadne trovy doposiaľ nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.