Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5713217845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, práv. zast.:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Q. X, P.O.BOX XXX, XXX XX P., proti žalovanému: N. X., nar.
XX.XX.XXXX,naposledybytomJ.D.XXXX/X,XXXXXR.,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníkom
Mesto Martin, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát, E. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 1.173,79 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 15C/190/2014-80 zo dňa 30.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho konania n e p r i z
n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal
Žalobcoviuložilpovinnosťnahradiťvedľajšiemuúčastníkovikonaniatrovyprávnehozastúpeniavovýške
139,60 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Okresnýsúdsvojrozsudokodôvodnilpoukazomnaustanoveniazák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, § 39, § 524 Občianskeho zákonníka, § 92 zákona o bankách a vykonané dokazovanie,
na základe ktorého mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah, nakoľko medzi nimi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal pravidelne v mesačných splátkach splatiť.
Medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou a.s. bola dňa 28.3.2013 uzatvorená zmluva o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej mala byť na žalobcu postúpená aj pohľadávka uplatnená v predmetnom
konaní. Právny predchodca žalobcu zároveň oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013
oznámil jej postúpenie žalovanému. Žalobca nepreukázal doručenie tohto oznámenia žalovanému. Súd
v predmetnom konaní nemal preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ku ktorému
malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení uzavretej dňa 28.3.2013 medzi žalobcom a jeho právnym
predchodcom. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
je, aby bol klient s jej plnením v omeškaní aspoň 90 dní a aby banka na jej splnenie klienta písomne

vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávky banky nie je postupiteľná, a teda jej postúpenie
je objektívne neprípustné priamo v rozpore so zákonom. Ako také je teda postúpenie neplatné a to nielen
medzi stranami, ale aj navonok voči dlžníkovi - žalovanému. Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa s menom veriteľazmenil. Podľa názoru súdu pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať za takýto druh
pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti
a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle zákona o bankách, ako aj obsiahle bankové

tajomstvo. Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo
zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa
tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom
v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - postupcom (bankou) a dlžníkom. Vzhľadom na uvedenú
zákonnú výluku ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi

za splnenia určitých podmienok, ktorých splnenie súd v danom konaní nemal preukázané. Postúpenie
pohľadávky v danom prípade bolo v priamom rozpore s ust. § 525 ods. 1 OZ. Postupca v súdnom
konaní, v ktorom postúpenú pohľadávku uplatňuje povinný v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný
tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta - dlžníka písomne vyzvala na splnenie

jeho záväzku, pričom musí preukázať, že klient si výzvu aj prevzal a zároveň, že to aj napriek tomu
zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za
následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Žalobca do konania nedoložil žiadnu výzvu, ktorá
by preukazovala splnenie týchto podmienok, ktoré vyžaduje zákon o bankách v súvislosti s postúpením
pohľadávok, pričom zákon vyžaduje na ich splnenie písomnú formu.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalovanému žiadne
trovy v konaní nevznikli, žiadne mu nevyplývajú zo spisu, ich náhradu mu súd nepriznal. Vedľajšiemu
účastníkovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 139,60 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že svoju
vecnú aktívnu legitimáciu preukázal v konaní predložením listinného dôkazu oznámenie o postúpení
pohľadávky, ktorým si postupca spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. splnil povinnosť podľa § 526 zák.

č. 40/1964 Zb. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súdu prvého stupňa predložil
zmluvu o postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky voči žalovanej. Uviedol, že
účelom ust. § 92 zákona o bankách je úprava výnimiek z bankového tajomstva. Uvedené ustanovenie
nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach za splnenia, ktorých

nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Nejde o zákonné podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky bankou, nedodržanie ktorých by spôsobovalo neplatnosť postúpenia.

K odvolaniu žalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa sa žalovaná a vedľajší účastník na strane
žalovanej písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania žalobca, konštatuje, že prvostupňový
súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,

ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súduzodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne

predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

S rozhodnutím prvostupňového súdu právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. na tento poukazuje. Odvolateľ - žalobca

k veci samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorým by sa prvostupňový súd nevysporiadal a ktoré
by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Keďže prvostupňový
súd sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré
poukazovalžalobcaajvpriebehuprvostupňovéhokonania,odvolaniežalobcuodvolacísúdnepovažoval
za dôvodné.
S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa,

na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného si náhradu

trov odvolacieho konania neuplatnili.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.