Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202542
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa V. Y.

V., A.: XXXXXXXX, O. XXX, zast. JUDr. Martin Landl, advokát, so sídlom Lučenec, Rázusova 47/4825,
proti odporkyni B. E., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XX v konaní o zaplatenie 1.184,12 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 895 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 895 eur od 18.01.2012 do zaplatenia to všetko v mesačných splátkach po 30 eur
splatných 10.-teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po
sebe idúcich splátok.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 121,3 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2014, ktorý opravil svojím podaním doručeným
súdu dňa 30.6.2014 domáhal proti odporkyni prostredníctvom svojho advokáta zaplatenia 1184,12 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z 986,77 eur od 18.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, pričom tvrdil, že odporkyni na základe zmluvy o úvere poskytol spotrebiteľský úver, ktorý
odporkyňa riadne nesplácala.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadrila, uviedla len že úver zobrala s tým, že peniaze hneď
odovzdala do rúk tej panej, ktorá je úver dala s tým, že ich uloží na účet pani Y.. Na základe toho mala
byť vierohodný klient a Poštová banka by jej poskytla úver. Tieto peniaze však neboli dané na účet
pani Valnej. Splatila len jednu splátku 97,89 eur. je na materskej dovolenke, má mesačný príjem 203 eur
a prídavky na deti. Manžel je nezamestnaný, vedený na úrade práce, bývajú v rodinnom dome matky.
Mesačne platí elektrickú energiu 55 eur , poistku 30 eur a internet 10 eur. Navrhovateľ sa nedostavil,
žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to tie ktoré priložil k návrhu navrhovateľ: zmluva o
úvere (čl. 5-9). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný tento skutkový stav:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 24.11.2011 zmluvu o bezúčelovom úvere č.
XXA/XXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1000,- eur, a to pri poplatku
za poskytnutie úveru vo výške 10,- eur, mesačnom poplatku za úver vo výške 4,- eurá, úrokovej sadzbe
46% ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 97,89 eur, pričom
prvá splátka bola splatná do 17.12.2011 a posledná do 17.5.2013. Odporkyňa navrhovateľovi zaplatila

105 eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere...
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa nariadenia č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala od 18.1.2012 1 %.
Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu, ktorá bola označená ako zmluva o úvere. Dojednania
účastníkov obsahovali všetky nevyhnutné prvky zmluvy o úvere, podľa ktorej sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Preto v prípade účastníkov bola nepochybne
uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Okrem Obchodného zákonníka sa
na vzťah účastníkov vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov.

Podaním z 28.4.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 895 eur s úrokom z
omeškania 9% ročne od 18.1.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti zobral svoj
návrh späť.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom
neobsahovala tak, ako to stanovuje § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Preto sa na vzťah účastníkov vzťahuje následok vyjadrený v § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podľa
ktorého treba poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1000,- eur, pričom odporkyňa

a mu na splatenie tohto úveru zaplatila 20.12.2011 čiastku 105 eur. Preto je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.000,- eur zníženú o 105 eur, čo je 895 eur. V prevyšujúcej časti súd
konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu zastavil. Vo vzťahu k navrhovateľom uplatneným úrokom z
omeškaniasúdrozhodoltak,ženavrhovateľovipriznaluplatnenýúrokzomeškania,keďžezvykonaného
dokazovania vyplynulo, že celý dlh odporcu voči navrhovateľovi sa stal splatným splatnosťou splátky,

ktorá bola dohodnutá na 17.1.2012, a preto bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením svojho dlhu k
18.1.2012.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal úspech z uplatnenej istiny 1184,12

eur vo výške 895 eur, pretože späťvzatie návrhu vo zvyšnej časti neodôvodnil a preto bolo zastavenie
konania v tejto časti zavinené navrhovateľom. Procesný neúspech navrhovateľa predstavuje 24,41 %
predmetu konania a procesný úspech 75,59 % predmetu konania. Preto má navrhovateľ právo na
náhradu trov konania v pomere 51,18 %. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku vo výške 71 eur, z čoho má právo na náhrad trov konania vo výške 36,34 eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia a návrh vo veci samej), za paušálne náhrady vo výške 8,04 k čomu treba pripočítať daň
z pridanej hodnoty teda spolu 166,13 eur. Z takto dôvodný trov právneho zastúpenia má navrhovateľprávo na náhradu vo výške 84,96 eur. Celkom priznané trovy konania navrhovateľa predstavujú čiastku
121,3 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.