Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111206447
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111206447.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešov v právnej veci žalobcu: U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, okres X. A.
Q., t. č. ÚVTOS H. proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava,
Župné nám. 13, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 14C
60/2011-22, zo dňa 30.01.2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že náhradu trov konania
účastníkom nepriznáva.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal náhrady školy vo výške 50.000 Eur spôsobenej
nesprávnym úradným postupom v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 2T 3/2001.

Citujúc ustanovenie § 8, § 103 a § 104 O.s.p. ako aj poukazujúc na ustanovenie § 15 ods. 1 zákona
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov uviedol, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu mala byť spôsobená
nesprávnym úradným postupom v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2T 3/2004.
V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ktorý upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú

orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci je potrebné nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postup vopred predbežne prerokovať. Uplatneniu náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom na súde má predchádzať konanie u iného orgánu, t.j. Ministerstva
spravodlivosti SR, čo v danom prípade nebolo splnené, preto podľa § 8 O.s.p. súd nemôže o tomto
návrhu konať. Keďže žaloba o náhradu škody bola podaná bez predbežného prerokovania nároku, ide
o nedostatok podmienky konania podľa § 103 a § 104 O.s.p., preto bolo konanie zastavené.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
žalobca zavinil zastavenie konania, pričom žalovaný si náhradu trov neuplatnil, preto o trovách bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote bolo podané žalobcom odvolanie. Odvolaním

poukázal na to, že nie on ale ustanovený mu advokát neodstránil vadu konania. Povinnosťou advokáta,
ktorý mu bol ustanovený súdom, bolo odstrániť vady konania, a teda bolo jeho povinnosťou podať aj
žiadosť. Túto svoju povinnosť si advokát nesplnil. Ak by on mal znalosti advokáta, spísal by žiadosť na
Ministerstvo spravodlivosti SR o predbežné prerokovanie nároku a vtedy by mu bol advokát nanič. Súdu
prvého stupňa vytýkal tiež to, že ani tento ho nevyzval na odstránenie vady podania a on nemal žiadnu
vedomosť o tom, či na túto skutočnosť upozornil jeho advokáta.Žiadal preto, aby súd konanie nezastavil pre chybu, ktorej sa dopustil jeho právny zástupca. Zároveň
požiadal o zmenu ustanoveného advokáta.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací“ súd) príslušný na rozhodnutie odvolania podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na v čas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávanie v súlade s ustanovením § 214 ods. 1,2 O.s.p. zistil, že odvolanie žalobcu je

dôvodné.

Kedykoľvek za konanie prihliadnu súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania) (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia.

Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak
sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Je nepochybné, že uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. prebieha
vo dvoch fázach. Prvou fázou je mimosúdne predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom.

Druhoufázoujeuplatnenienárokužalobounasúde.Tentopostupvyplývazustanovenia§16citovaného
zákona, podľa ktorého nemožno nárok na náhradu škody uplatniť skôr, než uplynie 6 mesačná lehota
plynúca práve od uplatnenia nároku poškodeného u príslušného orgánu (§ 4 a § 11 zákona). Až
neúspešné uplatnenie nároku u príslušného orgánu je predpokladom pre uplatnenie nároku na súde.

Ak poškodený uplatní nárok na súde bez predchádzajúceho predbežného prerokovania, nemôže
súd návrh zamietnuť ani bez ďalšieho konania zastaviť, ale má poškodeného vyzvať na odstránenie
nedostatku tejto podmienky so stanovením primeranej lehoty ( § 43 ods. 1 O.s.p.). Iba v tom prípade, ak
by napriek tomu nebol odstránený nedostatok uvedenej podmienky, bolo by to potrebné vyhodnotiť ako
obdobu nedostatku procesnej podmienky, kedy by mohol súd postupovať podľa úpravy občianskeho

súdneho poriadku o zastavení konania, a to § 104 ods. 2 O.s.p. Bez toho, aby súd vyzval žalobcu na
odstránenie tejto podmienky konania, nebolo správne konanie vo veci zastaviť.

Je potrebné v predmetnej veci poukázať ešte aj na to, že žaloba na náhradu škody bola Ministerstvu
spravodlivosti doručená 14.10.2011, teda dávno už uplynula 6 mesačná lehota na prípadné predbežné

prerokovanie nároku žalobcu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa § 221 ods. 1 f/
O.s.p. zrušil a postupom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude pokračovať v konaní o náhradu škody podľa žaloby žalobcu tým, že
bude si musieť ujasniť, aký nárok na náhradu škody si žalobca uplatňuje, keďže mu tento mal vzniknúť
v súvislosti s trestným konaním vedeným na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 2T 3/2001, a to či je
potrebné jeho nárok posudzovať podľa zákona č. 514/2003 Z.z. alebo ešte podľa zákona č. 58/1969 Zb..

Ďalšou úlohou súdu prvého stupňa bude ďalej zistiť, či medzi časom nedošlo k predbežnému
prerokovaniu nároku žalobcu s príslušným orgánom. Ak by aj nedošlo k takémuto návrhu na predbežné
prerokovanie nároku, doručením žaloby Ministerstvu spravodlivosti v predmetnej veci, od ktorého dávno
uplynula lehota 6 mesiacov, je možné usúdiť, že tento nárok žalobcu neuznáva. K žalobe sa Ministerstvo

spravodlivosti SR vyjadrilo podaním zo dňa 03.11.2011.

Po odstránení vyššie uvedených nedostatkov bude úlohou súdu prvého stupňa vo veci konať a o nároku
žalobcu rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.