Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/327/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711213562
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711213562.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom
Novodvorská 994/138, Braník, 142 00 Praha 4, IČO: 251 17 483, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi
P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176

778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. J.
Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 110,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka
na starne odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 9C/36/2012 - 65 zo dňa 06. 09. 2012,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 06. 09.
2012 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 110,28 Eur s príslušenstvom v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podal vedľajší účastník na strane odporcu odvolanie a žiadal rozsudok
zmeniť tak, aby bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá a navrhovateľovi bola uložená povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ, ktorý okrem iného namietal, že vedľajší
účastník nie je oprávnený na podanie odvolania. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia zisťoval, či odvolanie
bolo podané včas, či bolo podané oprávnenou osobou, a či smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému je
odvolanie prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odvolací súd odmietne odvolanie,

ktoré
a) bolo podané oneskorene;
b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;
d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,
e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať pri splnení zákonom určených
podmienok, jednou z ktorých je aj jeho podanie oprávnenou osobou.

V predmetnom prípade sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia 110,28 Eur s príslušenstvom.
Keďže v priebehu súdneho konania na prvostupňovom súde sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu
bydliska odporcu, bola mu uznesením č.k. 9C/33/2012 - 42 zo dňa 18. 07. 2012 ustanovená postupom
podľa 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčka - Katarína Imreová, súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen.
Dňa 06. 09. 2012 bolo na pojednávaní rozhodnuté rozsudkom č.k. 9C/36/2012 - 65 a následne

oznámením doručeným okresnému súdu 17. 09. 2012 vstúpil do konania na stranu odporcu vedľajší
účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove. Odvolanie proti
uvedenému rozsudku podal len vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu.

Krajský súd ako súd odvolací lustráciou v Sociálnej poisťovni Bratislava dňa 31. 03. 2015 zistil, že
odporca je zamestnaný a sú za neho platené odvodové povinnosti. Lustráciou v Registri obyvateľov SR

ďalej zistil, že odporca ma evidovaný trvalý pobyt na adrese „Zvolen“. Následne odvolací súd výzvou zo
dňa 13. 08. 2015 vyzval zamestnávateľa odporcu LaF, s.r.o., so sídlom Zolnianska 3058/61, Zvolen, IČO:
45 574 936 (podľa výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni) na oznámenie, či je možné prostredníctvom
neho ako zamestnávateľa doručiť odporcovi písomnosti. Zásielka sa vrátila odvolaciemu súdu s
poznámkou doručovacej pošty „adresát neznámy“. Odvolací súd potom výzvou zo dňa 27. 08. 2015

vyzval prvostupňovým súdom ustanovenú opatrovníčku na vyjadrenie súhlasu resp. nesúhlasu s
odvolaním vedľajšieho účastníka, pričom pri vrátení nedoručenej zásielky bolo zistené, že ustanovená
opatrovníčka zomrela.

Odvolací súd prípisom zo dňa 29. 09. 2015 požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru Zvolen,

J. Švermu 2, 960 69 Zvolen o vypátranie pobytu odporcu, ktoré následne listom zo dňa 05. 10. 2015
oznámilo, že odporca má aktuálnu adresu bydliska F. XX, N., pracuje ako vodič kamiónu v Rakúsku
a Taliansku a domov chodí sporadicky. Taktiež oznámilo, že najbližšie by mal prísť domov posledný
týždeň mesiaca október 2015.

Odvolací súd prípisom zo dňa 19. 10. 2015 zaslal odporcovi návrh na začatie konania s prílohami,
vyjadrenie navrhovateľa, oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, rozsudok, odvolanie
vedľajšieho účastníka a vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu, a to na adresu F. XX, N.. V prípise vysvetlil
odporcovi priebeh súdneho konania na prvostupňovom súde a vyzval ho na vyjadrenie súhlasu resp.
nesúhlasu k odvolaniu vedľajšieho účastníka s tým, že ho poučil aj o možnosti vyjadriť nesúhlas so

vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu. Zásielka bola z krajského súdu vypravená
dňa 20. 10. 2015 a vrátila sa dňa 11. 11. 2015 s poznámkou doručovacej pošty „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“. V zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. sa preto zásielka považuje za doručenú.

Od času konania na prvostupňovom súde a jeho rozhodovania sa teda zmenili podstatné okolnosti v

tom, že opatrovníčka odporcu zomrela a v súčasnej dobe vzhľadom na skutočnosť, že je známe bydlisko
odporcu, nie je potrebné znovu mu ustanoviť opatrovníka.

Z vyššie uvedených skutkových okolností ďalej vyplýva, že odvolanie proti rozsudku prvostupňového
súdu podal vedľajší účastník vy stupujúci na strane odporcu, pričom odporca s týmto odvolaním

neprejavil súhlas.

Pokiaľ ide o vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu, odvolací súd považuje za
potrebné v prvom rade uviesť, že v prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04. 11. 2007).

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s .p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s
účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do
konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť
širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže
ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods.
1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej

podmienkyprepripustenievstupudokonaniavyplývajúcejzustanovenia§93ods.1,ktoroujeexistencia
právneho záujmu na výsledku konania.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zcitovanýchustanoveníjednoznačnevyplýva,ževzhľadomnaspotrebiteľskýcharaktersporuZdruženie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľa) má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu
(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo

uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu
dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd
považuje za potrebné uviesť, že zákonom č. 353/2014 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, došlo k zmene ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. a na to, aby vedľajší účastník, ktorým je právnická

osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, účinne vstúpil z
vlastného podnetu do súdneho konania, musí doložiť aj súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce v konaní vystupovať, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Uvedené ustanovenie však
nadobudlo účinnosť 1. januára 2015 a nemožno ho aplikovať na vstup vedľajšieho účastníka do konania,
ku ktorému došlo pred uvedeným termínom. Uvedenej skutočnosti preto zodpovedá aj odôvodnenie

tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o otázku legitimácie vedľajšieho účastníka na podanie odvolania, táto bola predmetom
mnohých rozhodnutí všeobecných súdov a v tomto smere došlo v poslednom období k posunu v
judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pričom odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na

rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/296/2014 zo dňa 13. 08. 2015, v ktorom je uvedené, že: „Právne názory
najvyššieho súdu k otázke, či vedľajší účastník je oprávnený podať odvolanie proti prvostupňovému
rozhodnutiu aj vtedy, ak ho nepodá účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, sa postupne
kryštalizovali a dotvárali.“ Z uvedeného rozhodnutia, ako aj ďalších rozhodnutí na ktoré odkazuje
možno dôjsť k záveru, že vedľajší účastník sa nesmie nanucovať účastníkovi konania a v konaní

vystupovať proti vôli hlavného účastníka. Preto je potrebné zistiť, aký postoj zaujíma podporovaný
účastníkkúkonuvedľajšiehoúčastníka. ZustanoveníObčianskehosúdnehoporiadkunemožnodospieť
k záveru, že vedľajší účastník by mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného
účastníka, pričom svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom nemusí ani odôvodňovať. Najvyšší súd
Slovenskej republiky v uvedenom rozhodnutí poukázal aj na novelu Občianskeho súdneho poriadku

účinnú od 01. 01. 2015, pričom za určujúcu okolnosť pre posúdenie oprávnenia vedľajšieho účastníka
podať vo veci odvolanie považoval doručenie výzvy na vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka
odporcovi. Ak bola účastníkovi (subjektu, o práva a povinnosti ktorého v konaní bezprostredne ide), ktorý
sám odvolanie nepodal, vytvorená náležitá procesná možnosť, aby sa vyjadril k odvolaniu podanému
vedľajším účastníkom, tento účastník ale zostal pasívny a túto možnosť nevyužil, je opodstatnený záver,

že samotný účastník sa k procesnému úkonu vedľajšieho účastníka stavia negatívne a nemá záujem,
aby v odvolacom konaní bola preskúmaná správnosť prvostupňového rozhodnutia.

V posudzovanom prípade ide o špecifickú situáciu v tom, že odporcovi výzva na vyjadrenie k odvolanou
vedľajšieho účastníka nebola doručená do vlastných rúk. Odvolací súd však vykonal lustráciu v Sociálnej

poisťovni a v Registri obyvateľov SR, zisťoval pobyt odporcu, snažil sa odporcovi doručiť písomnosti
prostredníctvom zamestnávateľa a nakoniec doručoval zásielku na policajným orgánom oznámenú
adresutak,abysijumoholodporcavyzdvihnúťnapošte vdobe,kedypodľaoznámeniapolíciesamalna
oznámenej aktuálnej adrese bydliska zdržiavať. Keďže polícia oznámila údaje o bydlisku, o zamestnaníaj o tom, kedy sa má zdržiavať vo svojom bydlisku, je možné predpokladať, že kontaktovala nejakú
blízku osobu odporcu a odporca mal možnosť zásielku si na pošte počas úložnej doby vyzdvihnúť.

Odvolací súd je s ohľadom na uvedené skutočnosti toho názoru, že v prejednávanom prípade boli
realizované dostatočné úkony za účelom zistenia postoja odporcu k odvolaniu vedľajšieho účastníka,
avšak odporca zostal nečinný, teda súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka neprejavil, a preto
odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 224 ods.
1 O.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo

potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.