Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201657
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Raiffeisenbank, a.s., Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901, zast.
Havel, Holásek & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcovi:
M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Š., G. Č.. XXX/XX, zast. opatrovníčkou N. O., A. E. U. A. J., o návrhu
na zaplatenie sumy 17.200,22 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 17.200,22 CZK spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16.035,19 Kč od 17.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4,53 € ako aj trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 26,89 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Havel, Holásek & Partners, s. r. o., advokátska
kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 17.200,22 CZK, pričom takýto návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola
dňa 30.1.2012 uzavretá zmluva o vydaní kreditnej karty, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

obchodné podmienky navrhovateľa ako aj Obchodné podmienky pre kreditné karty navrhovateľa. V
zmysle článku III. Obchodných podmienok poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo
výške úverového limitu 18.000 CZK, ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo
výberom v hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal čerpať
peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu s tým, že sa tiež zaviazal
splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle článku IX. Obchodných podmienok v zásade tak, že bol
povinný mesačne uhradiť navrhovateľovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov

a to formou minimálnej splátky. Minimálna splátka bola stanovená v zmysle článku IX. odsek 1 a
odsek 2 Obchodných podmienok a podľa článku X. obchodných podmienok bol odporca povinný
platiť navrhovateľovi z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov, ktoré
mu navrhovateľ poskytol úrok, pričom úroková sadzba je stanovená ročne a jej výška je určená
navrhovateľom s tým, že jej zmeny budú oznámené na výpise z kartového účtu. Výška úrokovej sadzby
je stanovená v aktuálne platnom dokumente „ Prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank a. s.“ a to

v súlade s článkom X odsek 3 Obchodných podmienok. Okrem toho odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj poplatky v zmysle článku X. odsek 4 a to najmä poplatky spojené s vydaním a
používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby. Prehľad splácania úveru odporcuobsahuje dokument „ Súhrnný výpis z kartového účtu“. Keďže odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú
splátku riadne a včas na základe čoho navrhovateľ v súlade s článkom XII. odsek 2 písm. d) Obchodných
podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých úverov. Odporca bol o tejto skutočnosti informovaný

listom zo dňa 09.12.2013, ktorý mu bol odoslaný dňa 09.12.2013 v ktorom bol zároveň vyzvaný
k okamžitej úhrade pohľadávky s tým, že doručenie podľa článku 7.8.1. Všeobecných obchodných
podmienok v tomto prípade nastáva piatym dňom od odoslania, prehlásenie bolo teda doručené dňa
16.12.2013. Odporca tak neuhradil ani časť pohľadávky a preto si uplatňuje navrhovateľ voči nemu
peňažnú sumu vo výške 17.200,22 CZK s prísl.

Súd sa počas konania snažil zistiť aktuálne bydlisko odporcu s tým, že napriek vykonaným šetreniam
sa nepodarilo zistiť takúto skutočnosť, a preto mu ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky
Okresného súdu Zvolen v zmysle § 29 Osp. Následne súd vytýčil na deň 24.02.2016 pojednávania,
pričom navrhovateľakoajopatrovníkodporcusanedostavilinapojednávanieapretosúdvzmysle§101
ods. 2 O. s. p. pojednával v ich neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že

trvá na podanom návrhu na začatie konania ako aj na skutočnostiach uvedených v písomnom podaní
zo dňa 18.2.2016.

Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi ako aj spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav veci: Účastníci konania uzavreli dňa 30.1.2012 zmluvu o vydaní kreditnej karty na základe ktorej

odporca požiadal navrhovateľa o vydanie kreditnej karty s tým, že odporcovi bol poskytnutý úverový limit
vo výške 18.000 CZK. Ako vyplýva z takejto zmluvy tak minimálny poskytovaný úverový limit bol 10.000
CZK. Zároveň sa účastníci konania dohodli, že výška úrokovej sadzby pre bezhotovostné transakcie je
24,84%ročneapretransakcieprivýberehotovostizbankomatovje30%ročne.Súčasťoutakejtozmluvy
ako príloha bol aj cenník produktov a služieb pre súkromné osoby, pričom odporca súhlasil s tým, aby si

navrhovateľ za poskytnuté služby účtoval aj dojednané poplatky. Z listinného dokladu označeného ako
„ Souhlas s podmínkami Smlouvy o vydání kreditní karty a protokol o převzetí kreditní karty“ vyplýva, že
odporca prevzal takúto kartu dňa 07.02.2012. Z listinného dokladu označeného ako „ Struktura dluhu“
vyplýva, že stav dlhu odporcu k 06.11.2014 bola vo výške 17.200,22 CZK. Zo „ Souhrnnýho výpisu z účtu
Kreditní karty“ vyplýva, že odporca od 08.02.2012 do 29.4.2014 vykonával z vyššie uvedenou kartou

finančné transakcie s tým, že jeho záväzok predstavuje voči navrhovateľovi sumu 17.200,22
CZK. Následne navrhovateľ listom zo dňa 09.12.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť kreditnej karty
odporcu a to z dôvodu, že bol niekoľkokrát vyzvaný k úhrade dlžných splátok s tým, že jeho dlh
predstavuje sumu 17.200,22 CZK a je splatný k 06.12.2013. Z výpisov z účtu kreditnej karty za
obdobie od 24.8.2013 do 22.11.2013 vyplýva, že odporca čerpal poskytnuté finančné prostriedky s

tým, že zostatok - dlh k 22.11.2013 voči navrhovateľovi bol vo výške 17.200,22 CZK. Z písomného
podania navrhovateľa zo dňa 18.2.2016 vyplýva, že jeho pohľadávka pozostáva z nesplatenej výšky
povoleného prečerpania, riadneho úroku a poplatkov za úkony súvisiacich so správou úveru v omeškaní.
Z predloženej špecifikácie nároku vyplýva, že odporca vykonal od februára 2012 do júna 2012 výbery
hotovosti z bankomatov a vznikla mu tiež povinnosť zaplatiť úrok z transakcie v celkovej sume 18.421,67

CZK. Zároveň mal povinnosť zaplatiť zmluvné úroky za obdobie od apríla 2012 do novembra 2013
vo výške 6.431,85 CZK ako aj úrok z omeškania z obdobie od marca 2012 do novembra 2013 vo
výške 1.165,03 CZK. Odporcovi tiež vznikla podľa tvrdení navrhovateľa aj povinnosť zaplatiť za obdobie
od februára 2012 do novembra 2013 poplatky za výber hotovosti, mesačný poplatok, poplatok za
nedodržanie dátumu splatnosti, poplatok za výber v hotovosti ako aj poplatok za upomienky vo výške

5.301,- CZK. Navrhovateľ započítal na takéto záväzky úhrady vykonané odporcom za obdobie od apríla
2012 do augusta 2013 vo výške 14.119,23 CZK.

Podľa článku 1, bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych

a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na
povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa článku 2 , bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych

aobchodnýchveciach, akniejevtomtonariadeníuvedenéinak,osobysbydliskomnaúzemíčlenského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa článku 3, bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného

členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa článku 15, bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je

možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká

v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa článku 15 bod 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak spotrebiteľ
uzatvorí zmluvu s účastníkom, ktorý nemá bydlisko v členskom štáte, ale má pobočku, zastúpenie alebo
inú organizačnú zložku v jednom z členských štátov, tento účastník sa na účely sporov vyplývajúcich z
činnosti tejto pobočky, zastúpenia alebo inej prevádzky považuje za účastníka s bydliskom v tomto štáte.

Podľačlánku16,bod2nariadeniaRady (ES)č.44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje
sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone
štátnej moci (acta iure imperii).

Podľa článku 18 bod 1, 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
1. spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa.

2. druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 66 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciachtotonariadenie

sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny
a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

Podľa článku 1 , bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. č. 593/2008
zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) toto nariadenie sa uplatňuje

na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v
občianskych a obchodných veciach.

Podľa článku 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. č. 593/2008
zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) bez toho, aby boli dotknuté články 5

a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do
oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá
koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa zapredpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine
obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo

b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.2.

Podľa článku 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17.

decembri 2009.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, strany môžu určiť peňažné prostriedky,
ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi.
Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu
poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

Podľa § 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. o Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa

zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona rozumie
povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi

disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného
účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu

zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Súd v prvom rade v danej veci skúmal či má právomoc vo veci konať. Podľa vyššie uvedených nariadení
súd dospel k názoru, že má právomoc konať vo veci nakoľko odporca má bydlisko v členskom štáte, v
ktorom prebieha takéto konanie s tým, že ide o spotrebiteľský vzťah nakoľko navrhovateľ je podnikateľ
a odporca je fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by prečerpané finančné prostriedky

boli poskytnuté odporcovi na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti. Z uvedeného
tak vyplýva, že odporca má postavenie spotrebiteľa má bydlisko na území Slovenskej republike kde je
prihlásený na trvalý pobyt, pričom nebolo jednoznačne preukázané, že by sa zdržiaval na území Českej
republiky, a preto je daná právomoc súdu Slovenskej republiky. Príslušnosť
tunajšieho súdu bola určená podľa vnútroštátnych procesných predpisov a to podľa bydliska odporcu.

Zároveň následne súd skúmal aké právne predpisy sa majú aplikovať na tento právny vzťah a na
základe nariadenia ES o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky /Rím I/, súd dospel k názoru, že v
danom právnom vzťahu ide o záväzkovo-právny vzťah s cudzím prvokom /navrhovateľ má sídlo v Českej
republiky a odporca má bydlisko v Slovenskej republike, pričom v zmluva bola uzavretá na území Českej

republiky/ a je potrebné použiť ustanovenia nariadenia ES č. 593/2008 nakoľko spotrebiteľ má obvyklý
pobytnaúzemíSRanavrhovateľvykonávaobchodnúčinnosťaj naúzemíSR.Vzhľadomnaskutočnosť,
že ide o spotrebiteľský vzťah, pričom odporca ako spotrebiteľ uzavrel formulárovú zmluvu súd aplikoval
právny poriadok Slovenskej republiky a to napriek tomu, že vo všeobecných obchodných podmienkach /
článok 20/ sa účastníci konania dohodli na voľbe práva Českej republiky. Súd takúto voľbu práva

považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá bola dojednaná v neprospech spotrebiteľa nakoľko
odporca ako občan Slovenskej republiky musel takúto podmienku prijať a jej obsah nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť, pretože tieto všeobecné obchodné podmienky boli vopred určené a pripravené
navrhovateľom. Okrem toho odporca mal v čase uzavretia zmluvy minimálne znalosti práva cudzieho
štátu a teda nemohol pri podpise vyššie uvedených zmlúv posúdiť či takéto ustanovenie podmienok je v

jeho prospech alebo neprospech. Z týchto dôvodov súd posúdil právny vzťah podľa právneho poriadku
Slovenskej republiky a to podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj
zákona č. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd z vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úverový limit vo výške 18.000CZK, ktorý odporca čerpal. Zároveň odporca

bol povinný v zmysle uzavretej zmluvy platiť dojednané poplatky ako aj úroky za poskytnuté finančné
služby s tým, že súd považoval za dôvodný nárok navrhovateľa v rozsahu sumy 17.200,22 CZK a to aj s
prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu nakoľko navrhovateľ preukázal listinnými dôkazmi existenciu
ako aj výšku jeho pohľadávky.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka z
dlžnejsumynakoľkoodporcasadostaldoomeškaniasosvojímpeňažnýmzáväzkomatood17.12.2013
pretože navrhovateľ využil svoje právo a úver zosplatnil k 06.12.2013. Výška úrokov z omeškania bola
určená podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd zamietol návrh v časti v ktorej si navrhovateľ uplatňoval dohodnutý úrok vo výške 25,08 % ročne z
nezaplatenej istiny od 17.12.2013 - t. j. dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru /úver bol zosplatnený
k 06.12.2013 s tým, že takýto prejav vôle bol doručený odporcovi s účinkami k 16.12.2013/ až do
zaplatenia, pretože dohodnuté úroku sú splatné spolu s istinou a patria veriteľovi len do splatnosti jeho
dlhu nakoľko po vyhlásení splatnosti úveru nie je možné ďalej úročiť istinu dohodnutým úrokom ale

len úrokom z omeškania z dôvodu, že dlžník je v omeškaní. Po tom, ako veriteľ vyhlási predčasnú
splatnosť má nárok len na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov nie však na dohodnuté úroky /
rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 143/1998/.Pokiaľideotrovykonania,taksúdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniapodľa §142ods.2Osp,
avšak len v rozsahu úspechu navrhovateľa, nakoľko ten bol úspešný v rozsahu 56,04 % a neúspešný
bol v rozsahu 43,96 % a preto celkový úspech navrhovateľa predstavuje 12,08 %. Súd podotýka, že

navrhovateľ bol úspešný v rozsahu istiny vo výške 17.200,22 CZK ako aj v rozsahu úroku z omeškania
vo výške 8,05% ročne, pričom takýto vyčíslený úrok z omeškania predstavuje ku dňu rozhodnutia súdu
t. j. k 24.2.2016 sumu 2825,68 CZK s tým, že odporca bol úspešný v časti uplatneného úroku vo výške
25,08% ročne za obdobie od 17.12.2013 zo sumy 16.035,19 CZK, ktorý vyčíslený k dátumu rozhodnutia
t. j. k 24.2.2016 predstavuje sumu 8.803,50 CZK. Celkovo tak bol navrhovateľ úspešný v rozsahu sumy

20.025,90 CZK a neúspešný v rozsahu 8.803,50 CZK. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok vo výške 37,50 eur mu priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v
rozsahu 4,53 eur, čo predstavuje rozsah celkového úspechu navrhovateľa. Pokiaľ ide o trovy právneho
zastúpenia, tak podľa názoru súdu má právny zástupca navrhovateľa nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia - 39,84 eur + režijný paušál
pre rok 2015 vo výške 8,39 eur; spísanie návrhu na začatie konania - 39,84 eur + režijný paušál pre

rok 2015 vo výške 8,39 eur; účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní zo dňa 24.2.2016
- 39,84 eur + režijný paušál pre rok 2016 vo výške 8,58 eur. Odmena za jeden úkon právnej pomoci
bola určená podľa § 9, 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. s tým, že súd vychádzal pri určení takejto
odmeny z hodnoty právneho úkonu v čase začatia konania. Právny zástupca navrhovateľa má tiež nárok
na náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní zo dňa 24.2.2016 strávený cestovaním na trase J.

- Ž. G. I. a späť vo výške 28,60 eur/ 2 polhodiny x 14,30 eur/1 polhodina/ nakoľko substitučný právny
zástupca navrhovateľa, ktorý sa zúčastnil pojednávania má sídlo svojej advokátskej kancelárie v Meste
J.. Náhrada za stratu času bola priznaná v súlade § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
Okrem toho právny zástupca navrhovateľa má nárok na náhradu cestovných nákladov a to za použitie
motorového vozidla značky A., EČV: L. U. na trase J. - Ž. G. I. a späť za účasť na pojednávaní zo dňa

24.2.2016 a to za PHM vo výške 2,89 eur ako aj za amortizáciu vozidla 9,15 eur / 0,183 eur/km x 50
km/. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH tak má nárok aj na 20% DPH z priznanej
odmeny ako aj náhrady cestovných nákladov a za stratu času. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak
patrí náhrada trov právneho zastúpenia v celkovej výške 185,52 eur ako aj právo na zaplatenie 20%
DPH vo výške 37,10 eur. Celkové trovy právneho zastúpenia

navrhovateľapredstavujúsumu222,62eurstým,ženavrhovateľmalúspechvkonanívrozsahu12,08%
a preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 26,89 eur čo zodpovedá takémuto
úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.